Решение № 12-423/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-423/2018

12-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 12 апреля 2018 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, 22 января 2018 года в 01 час 45 минут ФИО1 у дома № 10 по ул. Гайдара в Советском районе г. Челябинска, управлял автомобилем «Митсубиши Лансер» государственный номер *********** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует свои доводы тем, что, в состоянии опьянения он не находился, проехать на медицинское освидетельствование отказывался по семейным обстоятельствам, соглашался пройти освидетельствование на месте, на что сотрудники не отреагировали. Акт освидетельствования на месте и протокол о направлении на медицинское освидетельствования подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые сказали ему, что прохождение им медицинского освидетельствования по собственной инициативе будет являться неоспоримым доказательством для освобождения от административной ответственности. Полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен пункт 37 Административного регламента, поскольку понятые были привлечены к участию в деле не в месте остановки транспортного средства по адресу ***********, а у ***********, в связи с чем, не видели факт его отстранения от управления транспортным средством.

Ссылается на нарушения, допущенные при составлении административного материала, а именно то, что изменения в акт освидетельствования на состояние опьянения внесены в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, указав в протоколе «не считаю себя под алкогольным опьянением» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.6)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску *********** согласно которому, 21.01.2018 года, работая во вторую смену в составе экипажа «226», совместно с ФИО2 на маршруте патрулирования по ул.Гайдара у д.10, ими был остановлен автомобиль «Митсубиси Лансер» гос.номер ***********, под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.9);

В судебном заседании у мирового судьи свидетель *********** инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, пояснил, что, в частном секторе в Советском районе г. Челябинска был остановлен автомобиль «Митсубиши Лансер» под управлением ФИО1, в ходе общения с которым возникли подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, составлен акт. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, затем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В последующем, в связи с возвращением материала мировым судьей в связи с отсутствием его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акт, в присутствии ФИО1 были внесены изменения, о чем последний расписался.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля *********** относительно обстоятельств проведения процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетель *********** является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель ***********. является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами административного дела.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Суд не разделяет позицию заявителя об отсутствии законных оснований для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования, поскольку он в состоянии опьянения не находился.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее очевидных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушена, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением и по совету сотрудника ГИБДД, будучи введенным в заблуждение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет стаж управления транспортными средствами более десяти лет, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях отказа от прохождения по требованию сотрудника полиции освидетельствования на состояние опьянения.

Собственноручная запись от имени ФИО1 в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», прямо свидетельствует о нежелании ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по семейным обстоятельствам.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствования на месте, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержат подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало.

Факт присутствия понятых при составлении административного материала ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и апелляционной инстанции не оспаривался.

Доводы ФИО1 о том, что участвующие при составлении протоколов понятые не видели факта его управления автомобилем, не влияют на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку, в силу закона, понятые привлекаются к участию в деле об административном правонарушении для фиксации факта отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами, что удостоверяется подписями понятых в протоколе.

При этом, суд не усматривает нарушений пункта 37 «Административного регламента», на что ссылается заявитель в своей жалобе, поскольку протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные с участием понятых, оформлены по адресу ул. Гайдара, 10, что следует из указанных протоколов.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с изменениями, внесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его отсутствии, являются не состоятельными и основаны не неверном толковании закона.

Сам по себе факт отсутствия подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на существо правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения. Факт составления акта освидетельствования на месте ФИО1 не оспаривался, в нем имеется подпись привлекаемого лица и понятых.

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно, в течение нескольких часов после задержания, было пройдено освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого факт его нахождения в состоянии опьянения не установлен, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно установлено мировым судьей.

Мировым судьей, при рассмотрении дела дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в постановлении.

Тот факт, что лица, участвующие в качестве понятых, не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова