Решение № 12-135/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 12-135/2020

Дело № 12-135/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

29 июня 2020 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Девятнадцатого февраля 2020 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 13.11.2019 года в 12 часов 30 минут, находясь в корпусе 1 санатория «Ласточка» на 28 км. Ялуторовского тракта п. Винзили Тюменского района Тюменской области, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла иные телесные повреждения ФИО2, а именно один удар стулом в область левого предплечья, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию действий ФИО1 Полагает, что в постановлении допущены существенные нарушения, а именно: сделан вывод о виновности ФИО1, судом дана оценка ее личности как посредственная. Указывает, что в заключении эксперта не содержится выводов о том, что телесные повреждения ФИО2 причинены именно ФИО1 Указывает, что в ходе производства по делу допущен ряд нарушений действующего законодательства, которые повлекли нарушение прав ФИО1, в то время, как судья при осуществлении правосудия должен руководствоваться нормами международного права.

Потерпевшая Щель Н.И в судебное заседание не явилась, в адресованном вышестоящему суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица. При этом несогласие ФИО1 с рассмотрением дела в отсутствие потерпевшей основанием к иному выводу быть не может, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности часть 3 его ст. 25.2, предусматривают лишь право потерпевшего на участие в рассмотрении дела.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившей об удовлетворении жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что конфликтная ситуация, послужившая основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ, имела место в 12 часов 30 минут 13.11.2019 г. в кабинете главного врача санатория «Ласточка», расположенном в корпусе № 1 указанного санатория на 28 км. Ялуторовского тракта.

Из показаний потерпевшей Щель Н.И., данных 14.11.2019 г., а также поддержанных ею в судебном заседании районного суда, следует, что 13.11.2019 года в 12 часов 30 минут в корпусе № 1 санатория «Ласточка» она, находясь в своём кабинете, услышала шум в расположенном рядом кабинете главного врача ФИО3, которая затем вышла из своего кабинета и попросила вызвать охрану. Вызвав охрану Щель Н.И. зашла в кабинет главного врача, находящаяся в котором ФИО1 в это время в её и главного врача сторону бросила стул, который попал Щель Н.И. в левое плечо, от чего она испытала физическую боль.

Показания потерпевшей Щель Н.И. согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 от 09.01.2020 г., из которых следует, что 13.11.2019 года в 12 часов 30 минут она находилась в своём кабанята в корпусе № 1 санатория «Ласточка». ФИО1, зашедшая в её кабинет, получив отказ в назначении дополнительных процедур, сказала, что не выйдет из кабинета, пока дополнительные процедуры ей не будут назначены. ФИО3 вызвала охрану, а ФИО1, упав со стула, поднялась и кинула стул, попав в вошедшую в кабинет Щель Н.И.

В объяснении от 14.11.2020 г. ФИО1 указала, что 13.11.2019 г. она пришла к главному врачу санатория «Ласточка» требовать назначения дополнительных процедур и обеспечения нормальных условий проживания. ФИО1 указала, что после грубого ответа главного врача на её требования она села на кресло, сказав, что не уйдёт, пока ей не назначат дополнительные процедуры. Но главный врач взялась за стул и потянула, вследствие чего ФИО1 не удержалась и упала на пол, ударившись головой, встала и вышла из кабинета. Телесных повреждений никому не наносила.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 19.02.2020 г. содержится её объяснение о том, что с нарушением она не согласна, телесных повреждений не наносила.

В судебных заседаниях районного суда и вышестоящего суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения так же не признала, представив вышестоящему суду собственноручно изготовленную схему кабинета главного врача санатория «Ласточка» с указанием расположения предметов обстановки, а также расположения себя самой, главного врача ФИО6, старшей медсестры Щель Н.И., утверждая, что должностные лица санатория «Ласточка» располагались по разные стороны от неё, вследствие чего она не имела возможности нанести потерпевшей Щель Н.И. телесные повреждения при указанных в протоколе об административном правонарушении и судьёй районного суда обстоятельствах.

Нахожу, что судья районного суда правильно установил существенные для данного дела обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, в результате оценки которых, соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так наличие в кабинете главного врача санатория «Ласточка» 13.11.2019 года в 12 часов 30 минут конфликтной ситуации подтверждается всеми участвующими в рассмотрении дела лицами. Причинение в результате действий ФИО1 телесных повреждений, причинивших физическую боль, потерпевшей Щель Н.И. подтверждается согласующимися между собой в данной части и по обстоятельствам причинения вреда показаниями ФИО3 и Щель Н.И.

Наличие у потерпевшей Щель Н.И. телесных повреждений, возникших от ударного воздействия незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», наряду с заключением эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 7551 от 15.12.2019 г., подтверждается также первичными медицинскими документами, копии которых имеются в материалах дела, в том числе копией справки № 10478/2 ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 22.11.2019 г., подтверждающей обращение ФИО2 в приёмное отделение в 16 часов 18 минут 13.11.2019 г., а также копией страниц журнала травм пункта приёмного отделения ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», содержащих описание имеющихся у Щель Н.И. на момент обращения 13.11.2019 г. телесных повреждений, а именно: в средней и верхней трети левого плеча по наружной поверхности умеренный отёк, кровоподтёк 6х6 см. красного цвета и боль при пальпации, движения в левом плечевом суставе резко ограниченны и болезненны.

Нахожу, что вывод судьи рационного суда о том, что зафиксированные у потерпевшей Щель Н.И. телесные повреждения причинены указанному лицу в результате действий ФИО1, обоснованным и соответствующим материалам дела. При этом то обстоятельство, что судебно-медицинским экспертом не сделан вывод о том, что телесные повреждения ФИО2 причинены именно ФИО1, правомерности вышеуказанного вывода судьи не опровергает, поскольку установление того, в результате чьих именно действий причинены имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, не входит в полномочия судебно-медицинского эксперта.

Предположения ФИО1 о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшая Щель Н.И. могла получить и при иных обстоятельствах, являются голословными и с имеющимися в материалах дела доказательствами не согласуются.

Так же являются противоречивыми и вышеприведённые объяснения ФИО1, поскольку в своих первоначальных объяснениях от 14.11.2019 года она о каком-либо присутствии в кабинете главного врача санатория «Ласточка» во время конфликтной ситуации потерпевшей Щель Н.И. не указывала, указав об этом обстоятельстве только в судебных заседаниях районного суда и вышестоящего суда и на представленной вышестоящему суду схеме.

В то же время содержащееся в оспариваемом постановлении судьи районного суда ошибочное указание на то, что по месту проживания ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, что не соответствуют бытовой характеристике на ФИО1 от 05.03.2020 г., данной УУП ОП-1 УМВД по г. Тюмени, содержащей указание о том, что за время проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, основанием к отмене, либо к изменению оспариваемого постановления судьи от 10 марта 2020 г. не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в минимальном размере установленной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко