Решение № 2-1979/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-1979/2019;)~М-1887/2019 М-1887/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1979/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 16 января 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Советского района г.Рязани Черкасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. между ООО «Транснефть-Охрана» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого, ФИО6 являлся застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Указала, что период действия договора страхования произошел страховой случай - дд.мм.гггг. ФИО6 умер. дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что смерть ФИО6 не является страховым случаем, поскольку застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ссылаясь на положения гражданского законодательства, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 643,84 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнений, просила суд их удовлетворить. Указала, что отравление застрахованного лица метанолом является несчастным случаем, в силу чего отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем.

Представитель третьего лица - ООО «Транснефть-Охрана», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Черкасовой Е.М., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АО «СОГАЗ» и ООО «Транснефть-Охрана» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (ООО «Транснефть-Охрана»), выплатить обусловленную настоящим договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая.

ФИО6, являясь работником ООО «Транснефть-Охрана» был застрахованным лицом по Договору, в период действия которого, дд.мм.гггг., наступила его смерть, что признавалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно приложению № к Договору, ФИО6 дд.мм.гггг. указал в качестве выгодоприобретателя на случай смерти, истца ФИО3

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. истец как выгодоприобретатель по Договору, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные правилами страхования.

Письмом от дд.мм.гггг. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.7 Договора, которым установлено, что не являются застрахованными случаи, произошедшие с застрахованным лицом в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 той же статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Нормами ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2.1 Договора страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное настоящим Договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю). По Договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе, по риску «смерть в результате несчастного случая», то есть смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, и наступившая в течение 1 года со дня данного несчастного случая (п.2.2.1 Договора).

По условиям Договора не являются застрахованными случаи, указанные, в том числе, в п.2.2.1 Договора, произошедшие с застрахованным лицом в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами (п.3.7 Договора).

Из акта судебно-медицинского исследования № от дд.мм.гггг. следует, что смерть ФИО6 наступила в результате отравления метанолом, что подтверждается летальной концентрацией метанола в крови, комплексом характерных макро- и микроскопических признаков, а также результатами химико-токсикологического исследования. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 обнаружен метанол в концентрации 458,0 мг/%, что применительно к живому лицу может соответствовать летальной концентрации на момент смерти.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, проводившая судебно-медицинское исследование трупа ФИО6 подтвердила, что причиной смерти ФИО6 явилось острое отравление метанолом. При этом свидетель пояснила, что метанол оказывает токсическое действие на организм человека.

Из Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дд.мм.гггг. № «Об утверждении СП 2.дд.мм.гггг.-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» следует, что метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10037), метиловый спирт (метанол) является наиболее опасным токсическим веществом, по органолептическим свойствам практически не отличим от этилового спирта и, в случае использования его в качестве суррогатного алкоголя, приводит к летальному исходу.

Учитывая, что смерть застрахованного лица наступила в результате употребления метанола, который оказывает токсическое воздействие на организм человека, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО6 не является страховым случаем по смыслу п.3.7 Договора.

При этом суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что условия страхования противоречат действующему законодательству, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются. Сведений о том, что Договор или отдельные его положения признаны недействительными в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Таким образом, поскольку нарушения прав истца ответчиком не установлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья