Решение № 2-139/2020 2-139/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2-139/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 1 360 000 руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение кредита Банком в этот же день также был заключен договор поручительства физического лица с ФИО3 Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО2 сумму кредита, однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 1 127 998,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчиков Банком направлялись требования о возврате кредита и расторжении договора, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму указанной задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признал полностью. Суду пояснил, что в настоящее время не может погасить задолженность, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ноября текущего года, когда сможет реализовать скот. Просил обратить внимание, что он неоднократно обращался в Банк с вопросом о реструктуризации долга.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 1 360 000 руб. на приобретение объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного на земельному участке общей площадью 679 кв.м по адресу: <адрес>. В исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя кредитные обязательства, погашение кредита в установленные договором сроки не производит, чего и не отрицал в судебном заседании.

Согласно предоставленному Банком расчету, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность по кредиту в размере 1 127 998, 58 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 859 999,75 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 80 000,04 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 5 126,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 171 985,75 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 10 886,83 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования Банка к ответчику ФИО3, суд приходит следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО3 заключен договор поручительства физического лица №, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО2 обеспеченного поручительством кредитного обязательства Банк просит взыскать с поручителя в солидарном порядке с должником сумму кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенного Банком с ФИО3 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из пункта 4.2.1 кредитного договора, п. 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока данности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительство кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из расчета задолженности, судом установлено, что частичное погашение задолженности произведено заемщиками – ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Очередной платеж по кредитному договору должен был поступить до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до указанной даты не исполнил, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства.

Вместе с тем в обоснование восстановления пропущенного срока представитель Банка Ш.У.А. обратился с пояснением к иску, в котором указал, что заявленные требования Банка к поручителю были направлены истцом посредством «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенными ограничительными мерами ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации и Республики Калмыкия новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая изложенное, незначительный пропуск годичного срока, установленного договором поручительства, то, что о применении данного срока ответчики не заявляли, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом данного срока и обоснованности заявленных требований Банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

При этом правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, о чем просил ответчик ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки, размер кредитной задолженности, не усматривает.

Каких-либо доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, подтверждающих наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора, ответчиком ФИО2 не предоставлено. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Ссылка ответчика ФИО2 на неоднократные обращения в банк с заявлениями об отсрочке либо реструктуризации долга не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение данных заявлений является правом, а не обязанностью Банка.

Относительно исковых требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заемщиком существенно нарушены условия договора, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом, заемщику ФИО2 направлялись требования о досрочном погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, полученные адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования Банка не выполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитного договора с ответчиком ФИО2 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования Банка о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный кредит заемщик обязался использовать на приобретение объекта незавершенного строительства – жилого дома, общей площадью застройки 91,18 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 679 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (п. 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита объекта незавершенного строительства, указанного в п. 2.1 договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика на имущество.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик приобретает в собственность объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью застройки 91,18 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 679 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является правообладателем объекта незавершенного строительства – жилого дома, назначение жилое, общая площадь застройки 91,18 кв.м, степень готовности 50 %, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью 679 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1,4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 50 ГК РФ).

В силу 51 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как установлено судом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчикам кредит, однако ответчики не производят оплату кредита в установленные сроки, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 127 998,58 руб.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заключению оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения оценочной экспертизы составляет 1 008 000 руб.

Проведенная оценка соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку основана на собранной оценщиком фактической информации, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Определенная оценщиком рыночная стоимость объекта залога ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в настоящем судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспорена.

Суд, рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и принимая во внимание, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предметы залога путем их реализации на публичных торгах.

Нормы права содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки на основании отчета оценщика, суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

При этом законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества устанавливается в размере восьмидесяти процентов от её рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 806 400 руб. (1 008 000 руб. – 20 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 25 839,99 руб. (13 839,99 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности + 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора + 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

При таких данных с заемщика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере 18 919,99 руб. (6 919,99 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности + 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора + 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), а с ответчика ФИО3 – 6 919,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 998 (один миллион сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 859 999,75 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 80 000,04 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 5 126,21 руб., проценты за пользование кредитом – 171 985,75 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 10 886,83 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью застройки 91,18 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 679 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 806 400 (восемьсот шесть тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 919 (восемнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 99 (девяносто девять) коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 (шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 99 (девяносто девять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 27.07.2020.

Председательствующий С.О. Пашнанов