Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ашева М.М.,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя адвоката Халатовой Э.В.,

ответчика по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо МП ОМВД России по Гиагинскому району и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании жилого дома общей собственностью, признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования, определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо МП ОМВД России по Гиагинскому району.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2004г. и свидетельства о государственной регистрации права он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>

Согласно домовой книге в принадлежащем ФИО1 жилом доме зарегистрирована ФИО3, которая является бывшей супругой сына ФИО4

На протяжении длительного периода времени ФИО3 фактически проживает в другом месте.

Наличие регистрационной записи ФИО3 в жилом доме ФИО1 препятствует в осуществлении жилищных прав ФИО1 как собственника недвижимого имущества.

18.09.2017г. истцом ответчику вручено письменное уведомление (требование) о снятии с регистрационного учета, однако данное требование оставлено без ответа.

Просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о вселении, признании права на долю в обшей собственности и ее выделе для владения и пользования.

В обоснование встречного иска указала, что 29.12.1996г. она вступила в брак с ФИО4, от данного брака имеется двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.08.1999г. ФИО3 совместно с ФИО4 была приобретена в собственность двухкомнатная квартира в г. <данные изъяты>

13.04.2004г. вышеуказанная квартира была продана в связи с переездом на постоянное жительство в Республику Адыгея.

31.03.2004г. супруги ФИО3, ФИО4 и их сын ФИО5 вылетели из г. Ташкента в г. Краснодар. В таможенной декларации значилось, что с собой у них имелась денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США, что на тот момент составляло <данные изъяты> руб. 01.04.2004г. они зарегистрировались в х. <данные изъяты>, сразу приступив к подготовке документов необходимых для получения разрешения временного проживания.

В связи с тем, что на покупку отдельного жилья денег не хватало ФИО3 и ФИО4 рассмотрели вариант приобретения общей собственности с ФИО1, который приходился на тот момент свекром ФИО3

В совокупности сумма денег составила <данные изъяты> руб., однако за такую цену в г. Майкопе и в близкорасположенных к городу районах, жилья пригодного для проживания не нашлось, в связи, с чем приобрели в ст. <данные изъяты> двухэтажное строение не готовое для проживания с времянкой во дворе. Данное строение было приобретено в общую собственность и оформлено на ФИО1, который был гражданином РФ и пенсионером, что предусматривало определенные льготы по уплате налогов.

03.06.2004г. был оформлен договор купли-продажи дома в <данные изъяты> на ФИО1

ФИО3, ФИО4 и сын ФИО5 вселились во времянку и занимались обустройством благоустройством дома, а ФИО1 жил у своей сестры в х. <данные изъяты>

11.04.2006г. у супругов ФИО7 родился сын Владислав, к этому времени общими стараниями ФИО3 и ФИО4 дом был полностью пригоден к проживанию.

06.02.2009г. ФИО3 официально устроилась на работу, ФИО4 также работал, и они совместно продолжали вкладывать денежные средства на улучшение жилищных условий.

С 2014г. отношения, между ФИО3 и ФИО4 резко ухудшились, после чего ФИО3 ушла из дома.

Решением мирового судьи судебного участка №1Гиагинского района от 06.09.2017 года брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

С учетом уточнений просит суд:

Признать жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> общей собственностью, приобретенной на денежные средства принадлежащие ФИО3, ФИО4 и ФИО1;

Признать право на 1\4 долю ФИО3 в праве общей собственности на недвижимое имущество и выделить ее для владения и пользования;

Вселить ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО6 в жилой дом по адресу: <данные изъяты> и определить порядок пользования жилыми помещениями в доме.

От ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

От ФИО4 поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором было указано, что ФИО4 вступил в брачные отношения с ФИО3 в 1996г. В начале апреля 2004г. ФИО4 и ФИО3 переехали на постоянное место жительства в г. Майкоп, в жилой дом принадлежащий бабушке ФИО4 – ФИО8 В мае 2004г. отец ФИО4 – ФИО1 за счет собственных средств приобрел домовладение в <данные изъяты> и оформил его на свое имя. В связи с тем обстоятельством, что ФИО1 в тот период времени проживал один, ФИО4 и ФИО3 переехали жить к ФИО1 За время проживания в доме ФИО1, никаких денежных вложений, связанных со строительством и обустройством дома ФИО4 и ФИО1 не производили. Более того, тех денежных средств, которые ФИО4 и ФИО3 заработали, едва хватило на обеспечение себя и детей. В сентябре 2017г. ФИО4 и ФИО3 прекратили свои брачные отношения. За время совместного проживания с ФИО3 в период с 1996г. по 2017г., ФИО4 ничего не было известно о факте предоставления денежной суммы (ее части) ФИО1 необходимой ему для приобретения спорного жилого дома.

Просил суд применить срок исковой давности по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о вселении, признании права на долю в обшей собственности и ее выделе для владения и пользования и определении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 требования, о признании утратившей права пользования жилым помещением ФИО3 поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по тем основаниям, что домовладение приобретено за счет средств ФИО1 и ответчик ФИО3 не принимала участие в приобретении домовладения или улучшении жилищных условий. Просил применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку о предполагаемом нарушении прав ФИО3, последняя знала с момента приобретения домовладения в 2004 году.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель адвокат Халатова Э.В. возражали против удовлетворения требований по первоначальному иску, указав, что дом был приобретен на совместные денежные средства с супругом, а также ФИО1 Встречные исковые требования о признании жилого дома общей собственностью, признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования, определении порядка пользования жилым помещением и вселении поддержали. От исковых требований в части вселения несовершеннолетнего ФИО6 в домовладение отказались и просили прекратить производство по делу в указанной части. Указали, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен, поскольку такой срок необходимо исчислять с момента подачи иска ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО3 когда она узнала о нарушении своего права, а не с момента приобретения на имя ФИО1 спорного домовладения.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО4 возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку спорное домовладение приобретено его отцом – ФИО1 за счет своих средств, денежные средства, вырученные от продажи квартиры в Узбекистане потратили на нужды семьи после переезда, поскольку не имея гражданство РФ, иной возможности зарабатывать на содержание семьи не было. Также указал, что улучшения в доме производились за средства ФИО1

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Гиагинскому району извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежат истцу по первоначальному иску ФИО1 (свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи от 05.05.2004 года, зарегистрированного в реестре за № 3158 Гиагинского нотариального округа, ФИО9 продал, а ФИО1 приобрел земельный участок, с размещенным на нем основным строением, состоящим из жилого двухэтажного гипсоблочного дома, площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей.

29.12.1996 года ответчик по первоначальному иску ФИО10 и ответчик по встречному иску ФИО4 зарегистрировали брак.

20.08.1999 года супруги ФИО7 приобрели двухкомнатную квартиру в г. <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи от 20.08.1999 года, покупателем указанной выше двухкомнатной квартиры является ФИО4

Из договора купли-продажи от 15.03.2004 года следует, что ФИО4 продал, а ФИО11 Насулла приобрел квартиру по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> сум.

31.03.2004 года супруги ФИО7 переехали на постоянное место жительства в Республику Адыгея.

Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить помещение во владение или пользование на основании договора найма или на ином законом основании.

По смыслу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета. Судебного решения о снятии с учета при этом не требуется, установленная судом утрата права пользования является основанием для такого снятия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> общей собственностью, приобретенной на денежные средства, принадлежащие ей, бывшему супругу ФИО4 и ФИО1, признании за ней права на 1\4 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, выделении указанной части для владения и пользования, а также вселении ее в жилой дом, суд приходит к следующему.

Определение суда производство по делу по встречному иску в части вселения несовершеннолетнего ФИО6 в домовладение прекращено в виду отказа от исковых требований.

Как указанно выше, спорные земельный участок и жилой дом на праве собственности принадлежат ответчику по встречному иску ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>

В соответствии состатьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, право общей собственности на имущество возникает в случае, если оно принадлежит нескольким лицам.

Для возникновения такого права необходимо либо прямое указание закона, как в случае с общим имуществом супругов, либо достижение между двумя или более лицами соглашения о приобретении имущества именно в общую собственность (долевую или совместную).

Таким образом, как следует из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

При возникновении спора относительно того, является ли имущество общей собственностью, претендующее на него лицо в силу названных норм материального права истатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидолжно доказать факт участия в приобретении этого имущества и, соответственно, наличие соглашения о возникновении права общей собственности на вещь.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы, изложенные во встречном исковом о том, что спорные дом и земельный участок были приобретены на совместные денежные средства, в том числе и вырученные от продажи в 2004 году двухкомнатной квартиры в г. <данные изъяты>, за <данные изъяты> долларов США, что на тот момент составляло <данные изъяты> рублей, а также на средства бывшего свекра ФИО1 и указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, приобщенными к материалам дела фотографиями, товарными чеками, кредитными договорами, являются неподтвержденными, необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду следующего.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является соседкой семьи ФИО7, первыми в дом в 2004 году заселились супруги ФИО7, а затем ФИО1 Указала, что не знает, кто является собственником спорного домовладения.

Свидетель ФИО13 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО14

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является бывшим собственником спорного домовладения, присутствовала у нотариуса при продаже дома ее супругом, поскольку давала согласие на отчуждение, также при совершении сделки присутствовал покупатель - ФИО1 Супруги ФИО3 и ФИО4 находились на улице. При размещении объявления о продаже, дом приезжали смотреть супруги ФИО7.

Из указанных свидетельских показаний, не следует и представляется возможным достоверно установить факт передачи супругами ФИО7 истцу по первоначальному иску ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Зарафшан на приобретение спорного домовладения в ст. Гиагинской.

Суд считает, что товарные чеки на приобретение окон на сумму <данные изъяты> руб., заборных пролетов на сумму <данные изъяты> руб., различных строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. не являются доказательствами в подтверждение того, что ФИО10 тратила денежные средства на улучшение условий в спором домовладении, поскольку в указанных товарных чеках отсутствуют сведения о приобретателе товаров.

Товарная накладная на укладку асфальтобетона на сумму <данные изъяты> руб., на приобретение щебня на сумму <данные изъяты> руб. на имя ФИО3 также не могут являться основанием возникновения права на часть спорного домовладения.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у каждой из них доходов само по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество, поскольку такое признание возможно только при доказанности, что между истицей и ответчиком по встречному иску была достигнута договоренность о совместной покупке данных вещей.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, истицей по встречному иску не доказаны.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Принимая во внимание, что спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в домовладении, которая приобретена по возмездному договору, то, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного домовладения в общую долевую собственность, с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорного дома за счет денежных средств или имущества истца по встречному иску, иск подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд полагает, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия соглашения между сторонами по делу, направленного на создание общей долевой собственности, суду не представлено и не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что улучшения домовладения производились за счет общих средств, не являются основанием для признания права собственности на долю в спорном имуществе и основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Ответчиками по встречному иску ФИО1 и ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что истцу по встречному иску ФИО3 было известно о приобретении ФИО1 спорного домовладения 05.05.2004 года и регистрации на свое имя.

Обсудив заявление ответчиков по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выделе ее доли из общей собственности в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что ФИО3 с момента заключения договора купли-продажи 05.05.2004 года было известно о том, что титульным собственником домовладения является ФИО1, а в суд она обратилась только в 13.10.2017 года, т.е. за пределами установленного срока, учитывая требования закона ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек.

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, с учетом того, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании права на 1\4 долю ФИО3 в праве общей собственности на недвижимое имущество и выделении для владения и пользования, то отклонению подлежат и требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо МП ОМВД России по Гиагинскому району – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей собственностью, признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования, определении порядка пользования жилым помещением и вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня объявления через Гиагинский районный суд.

Председательствующий М.М. Ашев