Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018~М-2023/2018 М-2023/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Дело № 2- 1971/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже тамбурной двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о демонтаже тамбурной двери между квартирами № и № по <адрес>. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры №, рядом на лестничной площадке располагается квартира №, в которой проживает ответчик. Ответчик самовольно установил дверь в общий тамбур. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой демонтировать дверь. Управляющая компания «Нефтекамскстройзаказчик» выдала ответчику предписание о демонтаже в срок до 19.07.2018, но оно не исполнено. В связи с тем, что тамбурная дверь установлена самовольно, уборка в тамбуре управляющей компанией проводиться не может, т.к. нет доступа к общему имуществу многоквартирного дома, потому что дверь постоянно закрыта на ключ. Ответчик самостоятельно проводить уборку отказывается, тамбур находится в антисанитарном состоянии. Просит обязать ответчика демонтировать дверь в общий тамбур.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования. По доводам ответчика пояснил, что не обязан доказывать антисанитарное состояние тамбура и отсутствие уборки ответчиком. Достаточно того, что дверь в тамбур, закрытая на замок, препятствует входу истца в квартиру, препятствует входу для уборки сотрудников управляющей компании. По ночам ответчик стучит дверью, из-за двери тамбур не проветривается и около квартиры истца постоянно спертый воздух. Ответчик хранит в тамбуре грязную обувь, картошку, иногда оставляет мусор, что делает невозможным запах около квартиры, и нарушает права истца. Кроме того, дверью огорожено общее имущество всех жильцов дома. На вопрос суда пояснил, что согласия на установку двери он не давал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования. Представил возражения. В возражениях указал, что дверь установлена в 2009 году по согласованию с прежним собственником квартиры кв. №, в тот момент согласия ответчика на установку двери не требовалось. В тамбуре хранится обувь ответчика и членов его семьи. Дверь является дополнительным препятствием для квартирных воров, мошенников, является дополнительной теплоизоляцией квартир в зимнее время, так как подъезд не отапливаемый. Истец приобрел квартиру в 2016 году, видел дверь в тамбур, но не потребовал перед сделкой убрать дверь, таким образом наличие тамбура его устроило. Со дня вселения истец закрывал дверь на ключ. 15.06.2018 произошел конфликт между сожительницей истца и ответчиком по поводу громкой музыки из квартиры ответчика после 23 часов. После этого истец перестал закрывать дверь тамбура, чем создал условия для хищения обуви членов семьи ответчика. Работы по уборке тамбура не требуется, т.к. ответчик и его супруга способны самостоятельно проводить уборку. Довод истца об отказе ответчика от уборки в тамбуре ложны. Предложил истцу представить доказательства об антисанитарном состоянии тамбура, об отсутствии двери в проекте жилого дома, доказательства нарушения его жилищных прав. На вопрос суда пояснил, что письменного согласия бывшего соседа у него не имеется, также пояснил, что согласия всех жильцов многоквартирного дома на установку двери он не получал, разрешительной документации на возведение данной двери не получал, так как дверь предусмотрена проектом дома. Просил отказать в удовлетворении иска о демонтаже тамбурной двери.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже жилого дома. Квартира находится в собственности на основании договора купли-продажи от 07.11.2016. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.12.2014. Сособственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру является ФИО3. Квартира расположена на 5 этаже.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, вход в квартиры № и №, расположенные на 5 этаже, отделен от коридора многоквартирного жилого дома деревянной дверью, образующей перед входом в указанные квартиры тамбур.

В данном случае межквартирные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт установки им деревянной двери, отделяющей вход в квартиры №№ и № и часть межквартирной площадки от остальной части межквартирной площадки, не отрицался факт отсутствия разрешительной документации на возведение данной двери и отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что застройщиком данного многоквартирного жилого дома и разработчиком проекта многоквартирного жилого дома является МУП «Нефтекамскстройзаказчик», а обслуживающей организацией ООО «Нефтекамскстройзаказчик». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вопреки доводам ответчика, из ответа МУП «Нефтекамскстройзаказчик» на запрос суда следует, что дверь тамбура перед квартирами № и № по <адрес> РБ проектом не предусмотрена и не устанавливалась. Из предписания об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, выданному ООО «Нефтекамскстройзаказчик» №№ от 09.07.2018, также следует, что указанная межквартирная дверь не предусмотрена проектом дома.

Довод ответчика о согласии на установку двери прежним собственником квартиры № не подтвержден допустимыми доказательствами, и не является достаточным условием для сохранения двери, поскольку указанная дверь установлена ответчиком ФИО2 самовольно, без получения необходимых разрешений и согласия всех собственников многоквартирного дома.

Довод ответчика о надлежащем санитарном состоянии тамбура, о необходимости спорной двери как препятствия для квартирных воров и мошенников, для дополнительной теплоизоляции квартир в зимнее время, не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку судом установлено, что сохранение указанной двери нарушает жилищные права истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорная дверь препятствует входу истца в принадлежащее ему жилое помещение, сокращает места общего пользования в многоквартирном жилом доме, препятствует уборке и проветриванию мест общего пользования перед квартирой, следовательно, нарушает жилищные права истца.

Довод ответчика о том, что истец с 2016 году не потребовал перед сделкой убрать дверь, и со дня вселения до июня 2018 года закрывал дверь на ключ, не может являться основание для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о демонтаже указанной двери подлежат удовлетворению. В соответствии п.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку ответчик не отрицал, что дверь установлена им, суд принимает решение по заявленным требованиям только в отношении одного сособственника квартиры №66.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже тамбурной двери удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать дверь в тамбур между квартирами №№ и № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 в 17-00 часов.

Судья А.А.Ханова