Апелляционное определение № 33-1578/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Кужугет М.А. УИД 17RS0017-01-2025-007761-78

Дело № 2-5691/2025 (№33-1578/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Чамзы Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. гражданское дело исковому заявлению заместителя прокурора города Кызыла Республики Тыва в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» о признании договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г.Кызыла Республики Тыва обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» (далее– ООО «Специализированный застройщик «Энергострой», ответчик), указав, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ** (в дальнейшем переименованная в **) жилое помещение № на 3 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома №, строение № площадью 42,88 кв.м., согласно которому застройщик в срок до 30 сентября 2023 г., установленный в п.2.5 предварительного договора обязался передать ФИО1 указанное жилое помещение по цене 3 430 000 руб. (п.1.3 предварительного договора). Истец, внеся денежную сумму в полном объеме, свои обязанности по договору исполнила, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями. Однако ответчик в нарушение требований закона в сфере долевого строительства свои обязательства не исполнил, в установленный предварительным договором срок жилое помещение не передал. Застройщик, воспользовавшись незнанием действующего законодательства истцом, заключил договор купли-продажи данной квартиры 25 января 2024 г. и в этот же день передал жилое помещение по акту приема-передачи. Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что застройщик привлек денежные средства ФИО1 в целях их использования для строительства объекта недвижимости с предоставлением ФИО1 по окончании строительства в собственность части построенного объекта в виде квартиры.

Поскольку предварительным договором оформлены отношения сторон по участию сторон в долевом строительстве, то к спорным отношениям применяются нормы Федерального закона № 214-ФЗ, в силу чего застройщик обязан был заключить с истцом договор участия в долевом строительстве. Поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, то с 30 октября 2023 г. по 25 января 2024 г. подлежит начислению неустойка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на каждый день просрочки срока исполнения обязательства по передаче квартиры: с 1 по 15 октября 2023 г. (15 дней по ставке 13%) 3430 000 х (0,13/150) х 15 +3 430 000 х 0,0008667 х 15= 44 599 руб.; с 15 октября по 15 декабря 2023 г. (61 день по ставке 15%) 3 430 000 х (0,15/150) х 61 + 3 430 000 х 0,001 х 61 = 209 230 руб.; с 16 декабря 2023 г. по 25 января 2024 г. (41 день по ставке 16%) 3 430 000 х 0,0010667 х 41 = 149 999 руб. В общей сумме 403 828 руб. В силу своего возраста ФИО1, которая является пенсионером и плохого состояния здоровья не может самостоятельно в судебном порядке защитить свои права, в связи с чем прокурор обращается в суд с данным иском в интересах неё. О нарушении своих прав ФИО1 узнала после обращения к прокурору по факту неисполнения обязательств застройщиком установки межкомнатных стен, то есть с момента передачи застройщиком по акту жилого помещения 25 января 2024 г.

В связи с изложенным, просил признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 403 828 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 октября 2025 г. (с учётом изменений, внесённых определением от 22 октября 2025 г.) иск удовлетворён частично. Предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ** (кадастровый номер №) признан договором участия в долевом строительстве. С ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 652,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в сумме 7 019,58 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что ФИО1 не отрицает, что стороны между собой заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, которая передана ФИО1 по акту приема-передачи от 25 января 2024 г. В материалы дела не представлено доказательств того, что нарушены права ФИО1; отсутствуют основания для признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия. Не представлено данных о том, застройщик уклоняется от заключения основного договора на основании предварительного, при этом указанный в нем срок давно пропущен; здание возведено и сдано в эксплуатацию, или хотя бы частично построено. Если дом сдан в эксплуатацию, можно попытаться осуществить признание права собственности по предварительному договору, если же нет - требовать признать ПДДУ полноценным договором долевого участия; в предварительном договоре оговаривается механизм выплат за квартиру (рассрочка, кредит и т.д.) или стоимость недвижимости уже выплачена без заключения ДДУ. Поскольку, согласно законодательству, главное обязательство, которое накладывает предварительный договор на стороны - это заключение основного договора в будущем, только его несоблюдение будет достаточным основанием для признания предварительного договора договором ДДУ в судебном порядке. С претензией по поводу признания предварительного договора купли продажи договором долевого участия и выплате неустойки истец, прокурор к ответчику не обращались, тем самым ими не соблюдён досудебный порядок разрешения договорного спора. В соответствии со статьей 4 Закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств; в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены. Стороны заключили основной договор купли-продажи тогда, когда истец выдала доверенность на имя своего представителя на заключение договора и получение квартиры, так как она отсутствовала в г.Кызыле длительное время и не могла сама явиться для оформления квартиры, что не является виной застройщика, напротив, является признаком недобросовестности истца, допустившего просрочку по принятию построенного объекта введенного в эксплуатацию 24 ноября 2023 г. и готового передаче. Суд не выяснил по какой причине самостоятельно истец своевременно не явилась за получением квартиры, хотя очевидно что она находилась в другом регионе (доверенность была выдана только 31 января 2024 г. в ** и только 25 января 2024 года к застройщику обратился представитель ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хертек С.Ч. и материальный истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведённых положений Федерального закона №214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 данного Постановления в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В силу п.3 этого Постановления вышеназванные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» и ФИО1 заключили 5 августа 2022 г. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого является купля-продажа двухкомнатной квартиры (в строящемся многоквартирном жилом доме), находящейся по адресу: ** (п.1.1 договора); указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 42,88 кв.м+/- 1 кв.м, расположена на третьем этаже в пятиэтажном кирпичном доме (п.1.2); стоимость квартиры составляет 3 430 000 руб. (п.1.3); покупатель обязуется произвести оплату цены квартиры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки: 2 800 000 руб. до 12 августа 2022 г. и 630 000 руб. до 31 декабря 2022 г. (п.2.2); продавец обязуется передать указанную квартиру не позднее 3 квартала 2023 года (30 сентября 2023 г.) (п.2.5).

25 января 2024 г. ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» и ФИО1 заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ** (кадастровый номер №), принадлежащую продавцу на праве собственности (п.1.1); указанная квартира состоит из двух комнат общей площадью 42,70 кв.м, расположена на третьем этаже в пятиэтажном кирпичном доме (п.1.2); стоимость квартиры составила 3 430 000 руб. (п.1.3); продавец обязуется передать указанную квартиру не позднее 25 января 2024 г. (п.2.2).

Указанная квартира передана ФИО1 в лице её представителя Х. по акту приема-передачи от 25 января 2024 г.

26 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением к заместителю прокурора Республики Тыва Б. о проверке законности действий застройщика, так как в договоре купли-продажи жилого помещения была предусмотрена отдельная комната-кухня, которая фактически отсутствовала, кроме этого просила проверить обоснованность начисления платы за коммунальные услуги.

27 марта 2024 г. на имя генерального директора ООО СЗ «Энергострой» ФИО3 заместителем прокурора г.Кызыла К. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства. По результатам проверки по обращению ФИО1 установлено нарушение ст.1 Федерального закона №214-ФЗ в виде осуществления незаконного привлечения денежных средств ФИО1 на строительство многоквартирного дома без заключения договора участия в долевом строительстве указанного объекта, не введенного в эксплуатацию и в установленные сроки не переданного ФИО1 В целях придания законности ранее заключенного предварительного договора купли-продажи жилого помещения ООО СЗ «Энергострой» с ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры от 25 января 2024 г., при этом передало ФИО1 квартиру, в которой не установлены межкомнатные стены, предусмотренные проектной документацией.

В ответе на данное представление генеральным директором ООО СЗ «Энергострой» ФИО3 указано на невозможность ознакомления с материалами проверки, отсутствие сведений о проведённой проверке, ознакомлении с материалами проверки. Также указал на отсутствие нарушений законодательства, так как ФИО1 сама не являлась на регистрацию предварительного договора, проживала на Камчатке и по приезду должна была явиться на регистрацию. Поэтому же основанию ей своевременно не была передана квартира, квартира передана её представителю, действовавшему по доверенности от 31 января 2024 г. Направленные для подписания договоры ФИО1 потеряла и попросила оформить новый договор. Претензий по отсутствию конструктивных элементов в адрес застройщика до настоящего времени не поступало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предварительным договором купли-продажи от 5 августа 2022 г., заключенным между ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» и ФИО1 следует, что договор фактически содержит все условия обязательные для договора участия в долевом строительстве согласно ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно то, что квартира предоставляется в строящемся доме, внесение денежных средств ФИО1 на строительство квартиры, согласование условий о предмете, стоимости, цене договора, порядке ее уплаты, сроке передачи объекта строительства. То есть, застройщик использовал денежные средства ФИО1 для строительства многоквартирного дома с последующим предоставлением по окончании строительства в собственность квартиры №. Данный предварительный договор фактически является договором участия в долевом строительстве. ООО «Специализированный застройщик Энергострой» нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1, поскольку передало квартиру 25 января 2024 г., тогда как в договоре об участии в долевом строительстве в п. 2.5 ответчик обязался передать указанную квартиру не позднее 3 квартала 2023 г. (30 сентября 2023 года). Просрочка исполнения обязательства составила период с 1 октября 2023 г. по 25 января 2024 г., всего 117 дней. В связи с чем определил размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 в общей сумме 200 652,98 руб.

С подробно мотивированными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями части 2 статьи 1 Федеральный закон №214-ФЗ об участии в долевом строительстве предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федеральный закон №214-ФЗ об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существо сделки, заключенной между сторонами, фактически сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о заключенном между сторонами договора участия в долевом строительстве, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, что согласуется также с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 1.2 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

Судебная коллегия, руководствуюсь ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда о частичном взыскания неустойки, при этом проверив расчёт, приведенный судом первой инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет размера неустойки, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, ключевая ставка ЦБ РФ с 1 июля 2023 г. составляла – 7,5%. Поэтому размер неустойки за период с 1 октября 2023 г. по 25 января 2024 г. составляет 200 655 руб. (3 430 000 х 1/150х7,5% х117 дней).

Учитывая, что судом первой инстанции взыскана сумма неустойки в размере 200 652,98 руб., в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, иного расчета не приведено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы (общеправовой принцип) по сравнению с тем, что он имел после разрешения спора в суде первой инстанции, принимая во внимание то, что истцом решение суда не обжаловано, следовательно, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с претензией по поводу признания предварительного договора купли продажи договором долевого участия и выплате неустойки истец и прокурор к ответчику не обращались, тем самым не соблюдён досудебный порядок разрешения договорного спора, являются несостоятельными, поскольку претензионный порядок разрешения для данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что суд не выяснил по какой причине истец своевременно не явилась за получением квартиры, хотя она находилась в другом регионе (доверенность была выдана только 31 января 2024 г. и только 25 января 2024 г. к застройщику обратился представитель ФИО1) являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ввода в эксплуатацию построенного объекта 24 ноября 2023 г.; уведомления ФИО1 о завершении строительства; вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости явиться для передачи квартиры. А также доказательств неявки истца для получения квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи