Апелляционное определение № 33-11258/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Строчило С.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПФК» о возмещении в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения представителя АО «Специализированный застройщик «ПФК» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПФК», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения дефектов в размере 220 373 руб. 92 коп., неустойку начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки по 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 220 373 руб. 92 коп., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 65 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.1(кв)-1/5/4(1)(АК) в отношении <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: Москва, СЗАО, Митино, вблизи <данные изъяты>. 1-я очередь, Этап 1, Этап 2, (стр.1.1, 1.2, 1.3, 1.4). Этап 2, стр. 1.1, 1.2..

Цена объекта долевого строительства состав оплачена своевременно в полном объеме.

Однако истцами в квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению специалиста составила 399 824 руб. 86 коп.

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена без внимания.

В судебное заседание первой инстанции истцы и их представитель не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от <данные изъяты> об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 95 810 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 32 500 руб.

В пользу истца ФИО2 суд взыскал денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 95 810 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 32 500 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм, взыскании неустойки, штрафа отказано.

На основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>) ответчику Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПФК» (И. 7702815127) предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> включительно.

Кроме того, суд взыскал с АО «Специализированный застройщик «ПФК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 749 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Специализированный застройщик «ПФК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцами и ответчиком, обязательства истцов по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Квартира передана истцам по передаточному акту <данные изъяты>.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста ИП ФИО4 № ПИ3337/24, согласно которому отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, внут. тер.м. о. Митино, <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, строительным и техническим нормам и правилам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 399 824 руб. 86 коп.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» <данные изъяты>-СТЭ от <данные изъяты>, в квартире по адресу: <данные изъяты>, внут. тер.м. о. Митино, Муравская ул., д. З8Б, <данные изъяты>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил). Объект долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве - не соответствует.

Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, внут. тер.м. о. Митино, Муравская ул., <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, возникших в результате нарушения Застройщиком требований при производстве строительно-монтажных работ, составляет 220 373,92 руб. Стоимость работ составляет 174 235 руб. 88 коп. Стоимость материалов составляет 46 138 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, в размере 191 621 руб. 95 коп., что составляет 3% (6 387 398,51 / 3%) от цены договора участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.1(кв)-1/5/4(1)(АК) от <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона <данные изъяты> № 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 30 000 руб. в пользу каждого истца с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд пришел к выводу о том, что поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, куда входит сумма неустойки и штрафа, не может превышать три процента от цены договора, и общая сумма от цены договора составляет 191 621,95 руб., которая взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, таким образом, с верх указанной суммы в силу закона неустойка и штраф не могут быть взысканы

Судебные расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 32 500 руб. взысканы судом в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <данные изъяты> № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено <данные изъяты>, то есть после внесения изменений в Федеральный закон от <данные изъяты> № 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, общий размер взыскания с АО «Специализированный застройщик «ПФК» в пользу истцов не может превышать три процента от цены договора 191 621 руб. 95 коп. ((6 387 398,51 / 3%).

В целом доводы апелляционной жалобы не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026