Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № 2-1297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ФИО1 по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. М. С. к ФИО3, В. отделу Управления Росреестра по <адрес> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование указав следующее.

С. М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своим супругом собственными силами и на собственные средства построила жилой дом в деревне <адрес> и всю свою жизнь прожила в этом доме.

Как указывает истец, у нее есть сын, ФИО1. В декабре 2015 года истец решила оформить дом на него, как на единственного сына, однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан ей разъяснили, что данный дом ей не принадлежит, так как он оформлен на ее родственницу, ФИО3

Истцу объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 состоялся договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора ФИО4, якобы продала, а ответчик ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов и жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 53,3 кв.м.

Истец указывает, что ФИО3 является ее родственницей.

В 2006 году сын истца и сноха, которые проживали с ней, решили развестись. Истец очень переживала по этому поводу, так как от данного брака у ее сына двое детей.

ФИО4 считает, что ответчица воспользовалась данной ситуацией, воспользовалась тем, что она является безграмотной и престарелой женщиной и переоформила ее дом на себя.

Истец отмечает, что ответчик ввела ее в заблуждение, обманула, заявив, что ее дом и все имущество теперь отберет бывшая сноха и истец останется на улице. Ответчик склонила истца к подписанию договора, содержание которого ей не было известно.

ФИО4 утверждает, что за земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО3 ей денег не платила. Истец как проживала в доме, так и продолжает проживать в нем.

Узнав о сделке, которую ее обманом заставили подписать, истец обратилась к ответчику с претензией по поводу ее дома, однако возвратить истцу право на принадлежащее ей имущество – ответчица наотрез отказалась.

Истец указывает, что на момент подписания сделки ей было 78 лет, и она не понимала суть происходящего.

Истец также отмечает, что в результате заключения между ней и ответчиком сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома не наступили правовые последствия, присущие для данного договора.

Так, она продолжает проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, служившим объектом договора купли-продажи, а ответчик никогда не передавала ей денежных средств, указанных в оспариваемом договоре.

Кроме того, как поясняет истец, согласно п. 5 настоящего договора – инвентаризационная оценка жилого дома составляла 265 472 рубля кадастровая стоимость земельного участка – 40 698, при этом общая стоимость земельного участка и жилого дома по оспариваемому договору купли-продажи – 15 000 рублей.

В этой связи истец просит суд:

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и обязать Высокогорский отдел Управления Росреестра по <адрес> прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сделка была заключена между сторонами для того, чтобы спрятать имущество от возможных притязаний его бывшей жены, с момента заключения оспариваемой сделки ответчик ни разу в доме не появлялась, бремя содержания дома и земельного участка не несет, все коммунальные платежи оплачивают они с матерью, на контакт с ними ответчик не выходит.

Представитель ФИО1 по ходатайству ФИО2 исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что сделка являлась мнимой, ответчик обманывала истца, что вернет имущество после продажи, правовых последствий сделки не наступило, денежные средства фактически не передавались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Высокогорского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 53,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 указанного Договора земельный участок продается за <данные изъяты> рублей, жилой дом продается за <данные изъяты> рублей.

Из п. 7 Договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора.

В своем исковом заявлении истец ФИО4 указала, что заключая данную сделку, она была обманута ответчиком ФИО3, которая под влиянием семейных обстоятельств, а именно развода сына с супругой, воспользовалась тем, что истец хотела скрыть от бывшей жены сына свое имущество.

В своих пояснениях по делу, представители истца также ссылались на то, что фактически сделка являлась мнимой, поскольку изначально, заключая сделку, у сторон не имелось намерения отчуждать имущество по ней. Целью сделки было скрыть земельный участок и жилой дом от возможных притязаний бывшей супруги сына – ФИО1, проживавшего и зарегистрированного совместно с истцом. Впоследствии после заключения сделки, истец просила ответчика передать ей имущество обратно, на что ФИО3 ответила отказом.

Ответчик, в свою очередь, не представила своих возражений и каких-либо пояснений по настоящему делу.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, соглашается с позицией истца о том, что заключенная сделка является недействительной.

Вместе с тем, судом в отношении истца не установлено фактора совершения сделки под влиянием обмана, поскольку в материалах дела имеются сведения, указывающие на признаки мнимости оспариваемой сделки.

Так, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено допустимых доказательств того, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, являлась возмездной.

Напротив, ФИО4 оспаривала указанный факт, заявляя о том, что денежные средства по сделке ответчиком ей никогда не передавались.

При этом судом обращается внимание на тот обстоятельство, что согласно п. 4 Договора купли-продажи недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составила на день продажи <данные изъяты> рублей, инвентаризационная оценка дома – <данные изъяты> рубля (п. 5 Договора), что явно несоразмерно общей продажной цене имущества – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ФИО3 как собственником спорного земельного участка и жилого дома после заключения договора купли-продажи исполнялись обязанности по их содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают – С. М. С., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем Исполнительного комитета Ташлы-Ковалинского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, следует, что ФИО3 по адресу: <адрес>, никогда не проживала.

Из представленных суду квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг энергоснабжения, газоснабжения, телефонной связи, и иных справочных документов, связанных с предоставлением указанных услуг, следует, что бремя расходов по содержанию жилого помещения несет именно истец и ее сын ФИО1

Кроме того, как установлено судом, истцом и ее сыном уплачивается налог на земельный участок.

Соглашаясь с доводами истца и ее представителей относительного характера сделки, судом учитывается и тот факт, что согласно сведениям дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед заключением сделки купли-продажи спорного имущества, истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес><адрес>. Однако соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была расторгнута сторонами на основании соглашения, и в орган государственной регистрации недвижимости было подано заявление с просьбой прекратить государственную регистрацию сделки дарения.

Приведенные данные, по мнению суда, подтверждают аргументы ФИО4 и ее представителей, заявлявших о том, что изначальной целью сторон являлось не отчуждение имущества, а его сокрытие от притязаний третьих лиц.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент заключения сделки ни ФИО4 не имела намерения отчуждать спорные земельный участок и жилой дом, ни ФИО3 фактически не имела намерения приобретать их в собственность.

Таким образом, оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, а, следовательно, является недействительным в силу своей ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные земельный участок и жилой дом, произведенные на тот момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат прекращению.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление С. М. С. к ФИО3, Высокогорскому отделу Управления Росреестра по <адрес> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, и обязать Высокогорский отдел Управления Росреестра по <адрес> прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: А.А. Севостьянов