Апелляционное постановление № 22-1068/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-825/2024

Судья Суровцева Л.П. дело № 22-1068/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи ФИО1,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО2

его защитника – адвоката Васильченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора гор. Нальчика К... и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2024 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий 3 несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>; судимый:

- по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 22.02.2023 года по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 388 Красносельского района г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы от 7 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 22.02.2023 года окончательное наказание назначено в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ода по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 г по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 388 Красносельского района г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы от 7 апреля 2023 года, к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года, окончательно ФИО2 назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Нальчика Каншаов А.Х. просит приговор в отношении ФИО2 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд во водной части приговора, указывая судимость по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2024 года ошибочно указал о назначении ему окончательного наказания вместо 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства - 1 год 2 месяца лишения свободы с удержанием 10% заработка в доход государства. Указанная техническая ошибка влечёт за собой неясность и сомнение при исполнении приговора.

Просит приговор Нальчикского городского суда от 27 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить. Указать в водной части приговора, что по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное ему наказание несправедливым в связи с чрезмерной суровостью в части назначенного наказания, судом не в полной мере учтено полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствовал проведению дознания, совершение им преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, волонтерская деятельность, то, что он не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства в КБР.

Просит изменить приговор Нальчикского городского суда от 27 августа 2024 года и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М... доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, полагает, что суд учёл все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденному наказания за совершение указанного преступления, и назначил справедливое наказание.

Считает, что каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления не совершил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в совершении которого он признал себя виновным, подробно изложены в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись, что вина осужденного ФИО2 в совершении преступления установлена материалами дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, признаются несостоятельными.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, подробно мотивировал свое решение и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении указанного вида наказания.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 ФИО8 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, указывая судимость по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2024 года, суд во вводной части приговора ошибочно указал о назначении ему окончательного по данному приговору наказания вместо 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства - 1 год 2 месяца лишения свободы с удержанием 10% заработка в доход государства, что судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой.

Однако, поскольку окончательное наказание по настоящему уголовному делу назначено ФИО2 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Преображенского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2024 года, вводную часть в этой части следует изменить.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в резолютивной части приговора суд, сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал о назначении наказания по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года.

Таким образом, приговор суда следует уточнить, указав, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Р. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору от 22 мая 2024 года.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда от 27.08.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по приговору от 22 мая 2024 г. с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 388 Красносельского района г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы от 07.04.2023 года ФИО2 осужден к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, вместо ошибочно указанного 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- уточнить, что наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, определено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 г.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова