Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-6316/2016;)~М-5538/2016 2-6316/2016 М-5538/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре Подвирной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму по кредиту в размере < ИЗЪЯТО >., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что < Дата > по договору № с ООО «ХКФ Банк» ею был получен кредит в сумме < ИЗЪЯТО > руб. < Дата > она досрочно погасила задолженность по кредитному договору, внеся денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. В дальнейшем ею была подана претензия, поскольку внесенная сумма по досрочному погашению в два раза больше суммы кредита, несмотря на то, что прошел всего год. Как выяснилось, в сумму по досрочному погашению без согласия ответчика была включена сумма по страхованию в размере < ИЗЪЯТО >. и начисленные по ней проценты по договору страхования № от < Дата > Кроме того, в размер суммы для досрочного погашения кредита были включены некие убытки (< ИЗЪЯТО >.), которые состоят из суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении истцом условий договора. Сумма в размере < ИЗЪЯТО >. была возвращена банком < Дата >, равно как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >. Однако разница по штрафу за досрочное погашение в размере < ИЗЪЯТО > возвращена не была, равно как и не оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что причиненный ей моральный вред заключается в том, что для погашения задолженности в установленной банком сумме ей пришлось продать участок, сейчас она живет практически на чердаке, на котором в силу низких температур отсутствует возможность помыть голову. Полагает, что банк не полностью выплатил ей излишне удержанные денежные средства, поскольку размер процентов, рассчитанный по утвержденному графику, чрезмерно высок, если произвести оплату досрочно.

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о перерасчете и возврату страховки, так как прошло более трех лет с момента заключения кредитного договора. Уважительных причин пропуска срока истцом не указано. Кроме того, договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Об условиях кредитного договора ФИО1 было известно, что подтверждается ее личной подписью. Доводы истца о том, что неверно начислены проценты не соответствуют действительности. Начисление процентов происходило на сумму основного долга по фиксированной процентной ставке < ИЗЪЯТО >% годовых с применением формулы сложных процентов. В настоящее время Банк возвратил сумму убытков, которая была списана со счета истца на её счет в банке, в размере < ИЗЪЯТО >., а также перечислил проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере < ИЗЪЯТО >. Также полагает, что договор №, заключенный < Дата > между банком и истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, по указанному договору истцу предоставлен кредит в размере < ИЗЪЯТО >. по ставке < ИЗЪЯТО >% годовых, по нему истец исполнила свои обязательства в полном объеме. Договор страхования заключен на основании самостоятельного волеизъявления. Денежные средства были перечислены в пользу страхователя. Сумма штрафов в размере < ИЗЪЯТО >., как указано истцом в иске, ФИО1 не начислялась, истцом не уплачивалась. Требование истца о перерасчете платежей по сути являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, однако по нему срок исковой давности пропущен, неосведомленность истца, в том числе правовая, не может быть признана основанием к его восстановлению.

Заслушав объяснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит на сумму < ИЗЪЯТО >. под < ИЗЪЯТО >% годовых.

Кроме того, < Дата > между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму < ИЗЪЯТО >., из них < ИЗЪЯТО > подлежат выдаче, < ИЗЪЯТО > руб. – страховой взнос на личное страхование.

Согласно сообщению ООО «ХКФ Банк» ФИО1., < Дата > банк за ненадлежащее исполнение обязательств выставил требование о полном погашении задолженности по договору № на сумму < ИЗЪЯТО >., включая убытки банка в размере < ИЗЪЯТО >., по договору № на сумму в размере < ИЗЪЯТО >

< Дата > для досрочного погашения указанного кредита ФИО1 внесла денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >

Согласно представленной выписке по лицевому счету < Дата > ФИО6 возвращены наличными денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >., из которых < ИЗЪЯТО > – возврат суммы уплаченных убытков по договору №, а < ИЗЪЯТО >. – проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расчет сумм задолженности, в том числе по процентам, произведен банком на основании условий кредитного договора в соответствии с п. 1.2 раздела П Условий договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, подписав кредитный договор.

ФИО1 в свою очередь представила расчет суммы задолженности с иным, чем предусмотрен условиями кредитного договора, порядком. Согласно представленному расчету имеют место быть иные суммы начисляемых по кредиту процентов, размер которых, по мнению истца, свидетельствует об излишней уплате ею денежных средств. Истец полагает, что процентная ставка по кредитному договору, в нарушение действующего банковского законодательства, изменена Банком в отсутствие согласования с ней, как с заемщиком. Так, по её подсчету ей пришлось заплатить банку < ИЗЪЯТО >% годовых, вместо < ИЗЪЯТО > % обусловленных условиями договора. К такому выводу ФИО1 приходит исходя из графика погашения кредита, из которого усматривается, что банк распределил по согласованию с ней поступление денежных средств из суммы ежемесячных платежей в первый год гашения кредита в большей части на погашение процентов, в меньшей – на тело кредита.

Суд полагает, что несогласие истца с указанным в договоре порядком расчета и начисления процентов выражает её несогласие с условиями кредитного договора в этой части, а требование истца о перерасчете платежей по сути являются требованиями о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной части сделки, а именно со дня уплаты процентов по кредиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку исполнение кредитных обязательств началось в момент внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, включающих в том числе проценты за пользование кредитом, по кредитному договору № от < Дата > – < Дата >, по кредитному договору № от < Дата > – < Дата >, тогда как с иском в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности – < Дата >.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, о его восстановлении ходатайство не заявлено.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что по требованию истца о перерасчете платежей срок исковой давности пропущен, в силу чего указанный довод в обоснование требования о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.

Установив, что расчет сумм уплаченных ФИО2 по договору денежных средств произведен в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 выплатила задолженность по кредиту не в добровольном досрочном порядке, а после существенных нарушений ею условий кредитования и выставленной банком претензии.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тот факт, что ответчик добровольно возвратил денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >., из которых < ИЗЪЯТО >. – возврат суммы уплаченных убытков по договору №, а < ИЗЪЯТО >. – проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ, не свидетельствует о признании им нарушений законных прав ФИО1 в части взыскания начисленных процентов, поскольку нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа (если предусмотрен возврат по частям) дает кредитору право не только взыскать неустойку или проценты, но и потребовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами (так называемая акселерация).

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя, которые могли бы причинить ФИО1 нравственные и физические страдания, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: Е.А. Тамбовская