Решение № 2-470/2024 2-470/2024(2-7868/2023;)~М-2715/2023 2-7868/2023 М-2715/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-470/2024

Дело № 2-470/2024 (2-7868/2023;)

УИД 23RS0041-01-2023-003375-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, на ул. ФИО1 <данные изъяты> в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3, полис ОСАГО ХХХ № <данные изъяты> выдан СПАО «Ингосстрах», Равон, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, полис ОСАГО ТТТ № <данные изъяты> выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии транспортное средство Равон, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: оба бампера, капот, решетка радиатора, крышка багажника, левый фонарь, задняя панель, задний дворник, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истцом было подано в СПАО «Ингосстрах» заявление с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО. <данные изъяты> оценщиком предоставленного страховой компанией СПАО «Ингосстрах», был проведен осмотр автомобиля Равон, регистрационный знак <данные изъяты>, и составлен Акт осмотра транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт и осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО. В соответствии со статьей <данные изъяты> п. "б" Федерального закона от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N <данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания Истца исполнила свои обязательства в полном объеме, как предусмотрено статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N <данные изъяты>-ФЗ, но при этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля был лишь частично возмещен. Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автотехническая экспертиза». Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года составленному ООО «Автотехническая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом составляет <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (сумма скидки для Ответчиков) = <данные изъяты> рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3. По факту произошедшего ДТП Истец был вынужден понести дополнительные убытки (расходы), которые не были покрыты страховой компанией, в частности убытки заключаются в следующем. С целью установления скрытых повреждений автомобиля Равон, регистрационный знак <данные изъяты>, были произведены расходы по оплате СТОА в размере <данные изъяты> рублей за частичную разборку автомобиля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2 по основаниям, указанным в письменных возражениях, указал, что водитель ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выполнял поручения собственника как своего работодателя, при этом, трудовой договор между ними не заключался, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> был передан водителю без заключения договора аренды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Третье лицо

В силу требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Установленная статьей <данные изъяты> ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу толкования, содержащегося в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного <данные изъяты> средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО2 выполнял рабочие поручения ФИО3 При этом, трудовой договор между ними не заключался.<данные изъяты>. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на ул. ФИО1 <данные изъяты> в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3, полис ОСАГО ХХХ № <данные изъяты> выдан СПАО «Ингосстрах», Равон, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, полис ОСАГО ТТТ № <данные изъяты> выдан СПАО «Ингосстрах».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

На момент <данные изъяты>. ФИО2 не имел права управлять или распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Равон, регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб.

<данные изъяты>. истец ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

<данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения по убытку № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена повторная претензия с просьбой о доплате страхового возмещения.

<данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты не покрывает весь ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ущерба, полученного в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Равон, регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа деталей с учетом округления <данные изъяты> рублей.

Посчитав свои права нарушенными, <данные изъяты> ФИО4 в лице своего представителя обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в долевом порядке разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты по единой методике. В судебном заседании представитель истца ссылался на судебную практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> года № <данные изъяты>.

В силу требований ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции РФ и ст. <данные изъяты> ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение ООО «Автотехническая экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Равон, регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа деталей с учетом округления <данные изъяты> рублей.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд считает возможным руководствоваться указанным Заключением ООО «Автотехническая экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года поскольку данное заключение наиболее полно соответствует обстоятельствам дела и развернутый анализ всех имеющихся документов, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством и может быть положено в основу судебного решения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств неверности указанного Заключения либо его несоответствия закону ответной стороной в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в основу своего решения.

В силу положений ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно имеющимся доказательствам в материалах гражданского дела, ФИО3 (собственник автомобиля) передал источник повышенной опасности лицу, не имеющему права управлять транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку фактический размер ущерба в соответствии с досудебной экспертизой составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом произведенной страховой выплатой СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой с ответчиков ФИО3 (собственник автомобиля) и ФИО2 (непосредственный виновник ДТП) в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье <данные изъяты> ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого. Факт оплаты заявителем указанных выше расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты> № <данные изъяты>/ в пользу ФИО4 /<данные изъяты> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. ГУ МВД России по <адрес>, КП <данные изъяты>/ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате СТОА за частичную разборку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2024 года.

Председательствующий: