Решение № 2-775/2025 2-775/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-775/2025

Дело № 2-775/2025 УИД №34RS0018-01-2025-001543-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 18 августа 2025 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Стагнеевой О.А.,

а также с участием истца ФИО1, помощника прокурора Тулегеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи со смертью собаки, в обоснование иска, указывая следующее.

В 2017 году он приобрел щенка породы «западно-сибирская лайка» белой масти за 4 000 рублей, дал ему клику Урча, получил международный ветеринарный паспорт. Собака фактически стала членом семьи истца и была очень любима. За ней осуществлялся необходимый уход, её кормили, следили за здоровьем, выполнялись необходимые прививки. 10 августа 2024 года ответчик ФИО2, находясь во дворе своего домовладения, произвел выстрел в голову собаки истца, причинив ей ранение головы. Ветеринаром было рекомендовано проведение медицинской эвтаназии, так как прогноз на выживание был неблагоприятным, либо при выживании собака могла столкнуться с хронической болью, иными тяжкими последствиями (отсутствие самостоятельного мочеиспускания, дефекации, миграция инородного тела). 11 августа 2024 года была проведена медицинская этаназия животного, а затем кремация. ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 28 октября 2024 года по ч.1 ст.245 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Истцу умышленными преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб в размере:

4000 рублей – стоимость собаки,

12 965 рублей 74 коп. - стоимость ветеринарных препаратов и услуг в период с июля 2017 года по август 2024 года,

3 796 рублей – стоимость ветеринарных услуг от 11 августа 2024 года в клинике «Айболит»,

9 400 рублей - стоимость услуг ИП ФИО3 (транспортировка тела, кремация и биобокс),

86 000 рублей – стоимость корма для собаки в период с июля 2017 года по август 2024 года, а всего 116 161 рубль. 74 коп.

Также ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 25 000 рублей. Собаке были причинены травмы и боль жестокими действиями ответчика, истец как хозяин видел страдания питомца, испытал сильнейший стресс в связи с необходимостью принятия решения об эвтаназии животного. Он продолжает в настоящее время переживать в связи с потерей настоящего друга и члена семьи. Истец был очень привязан к собаке. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 141 161 рубль 74 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что щенка он приобрел у ФИО2 за 4 000 рублей, что не оспаривал сам подсудимый при рассмотрении уголовного дела. Собака прожила в их семье более семи лет. Собака имела международный ветеринарный паспорт, была привита. Гибелью животного ему и его семье причинены физические и нравственные страдания. За время нахождения собаки в его семье на еду было потрачено 86 000 рублей. Исходя из того, что в месяц тратилось около 1 000 рублей на сухой корм Chapi. Чеков на покупку корма у него не сохранилось. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с принятием заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и уголовное дело № 1-11-15/2024, мнение прокурора, полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала собака породы «западно-сибирская лайка» белой масти по кличке "Урча", сучка, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 28 октября 2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.245 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей за то, что 10 августа 2024 года около 10 часов, находясь за двором принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, увидев собаку породы «западно-сибирская лайка» белой масти, принадлежащую ФИО1, не имея на то повода, произвел выстрел из пневматической винтовки марки HATSAN в голову собаки, причинив ей ранение головы, отчего собака стала скулить и хрипеть, повалившись на землю и испытывая при этом сильную боль.

При полученной травме прогноз на выживание был неблагоприятный либо при выживании животного полученная травма головы сказалась бы на ограничении движения и активности собаки. При наличии неблагоприятного диагноза на нормальную жизнедеятельность животного явилось основанием для его медицинской эвтаназии.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 13 ноября 2024 года.

Таким образом факт выстрела ФИО2 из пневматической винтовки HATSAN 10 августа 2024 года в 10 часов в <адрес> подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи (л.д.7-9).

Собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО7 и ФИО8, позволяют прийти к выводу о том, что смерть собаки наступила в связи с выстрелом, произведенным в нее ответчиком ФИО2

Непредоставление истцом медицинских документов о причинах смерти собаки в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку его вина в гибели животного презюмируется.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лица, который произвел выстрел в собаку (то есть наступление смерти собаки по другим причинам) возлагается на ответчика. Однако таких доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика, суд находит обоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду были представлены: международный ветеринарный паспорт в отношении собаки по кличке Урча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сучка, порода «западно-сибирская лайка» белой масти, в качестве владельца указан ФИО1, проставлены отметки о произведенных прививках и сезонной вакцинации (л.д.13-14), договор по оказанию платных ветеринарных услуг № 8112 от 11 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Калман» (ветеринарная клиника «Айболит») и выписка из медицинской карты животного (л.д.15-16, 18); кассовый чек на сумму 3 796 рублей от 11 августа 2024 года (л.д.17); ответ на запрос о стоимости ветеринарных препаратов и процедур с 2017г. по2024г. в клинике Чулковой (ИП ФИО5) (л.д.19-21); акт об оказанных услугах от 12 августа 2024 года ИП ФИО3 на общую сумму 9 400 рублей (л.д.22).

Из показаний ФИО2, данных в ходе расследования по уголовному делу и оглашенных в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в настоящем судебном заседании, следует, что он знал, что собака принадлежит ФИО1, последний ранее покупал у него собаку за 4 000 рублей.

Также истцом представлен расчет суммы расходов на ветеринарные препараты и услуги за период с 16 июля 2017 года по 23 июня 2024 года, которая составила 12 965 рублей 74 коп (л.д.23-25). Ответчиком контррасчета в материалы дела не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости погибшего животного, размера понесенных истцом затрат в связи с содержанием животного, его лечением и дальнейшей кремации не заявлялось, допустимых доказательств иного размера затрат материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного гибелью собаки, сумма в размере 30 161 рубль 74 коп., а именно: 4000 рублей – стоимость собаки, 12 965 рублей 74 коп. - стоимость ветеринарных препаратов и услуг в период с июля 2017 года по август 2024 года, 3 796 рублей – стоимость ветеринарных услуг от 11 августа 2024 года в клинике «Айболит», 9 400 рублей - стоимость услуг ИП ФИО3 (транспортировка тела, кремация и биобокс).

Судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких выводов не содержится и в приговоре мирового судьи в отношении ФИО2.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на содержание (кормление) собаки в размере 86 000 рублей, поскольку факт несения данных расходов истцом документально не подтвержден.

В отношении требований компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, привлеченного за противоправное деяние к уголовной ответственности.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности, как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, который направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что собака по кличке Урча прожила у ФИО1 с лета 2017 года (боле семи лет), о ней заботился как истец, так и члены его семьи. Собака получила тяжелую травму, истцу пришлось принять решение о её медицинской эвтаназии. Хозяин видел все страдания животного, возил его в ветеринарную клинику, в связи с чем испытал сильное душевное волнение, стресс и бессонницу. До настоящего времени ответчик никоим образом не загладил перед истцом причиненный вред. Любители животных очень привязываются к своим питомцам и тяжело переживают их болезни и тем более скоропостижную смерть.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 рублей, так как судом частично удовлетворены имущественные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 4000 рублей – стоимость собаки, 12 965 рублей 74 коп. - стоимость ветеринарных препаратов и услуг в период с июля 2017 года по август 2024 года, 3 796 рублей – стоимость ветеринарных услуг от 11 августа 2024 года в клинике «Айболит», 9 400 рублей - стоимость услуг ИП ФИО3 (транспортировка тела, кремация и биобокс), а всего 30 161 рубль 74 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 55 161 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 74 коп., в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова