Апелляционное определение № 33-897/2026 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя заявителя ФИО1

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 391 400 рублей и нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, полагая, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потребителем в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, выплатив страховое возмещение в размере 134 100 рублей.

Полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный необоснованно взыскал в пользу ФИО2 убытки, в то время как последний просил о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое, ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БессмертногоА.Н.процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки и нотариальные расходы. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При настоящем апелляционном рассмотрении правильность принятого решения проверяется только в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потребителя процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бессмертной Т.В., принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, после чего ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства страхователя.

Финансовой организацией было организовано составление экспертного заключения Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 400 рублей, с учетом износа – 134 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление с просьбой смены формы страхового возмещения и выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта и выплатило страховое возмещение в размере 134 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, расходов на оплату услуг юриста и нотариуса.

Для решения вопрос, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовывалась независимая техническая экспертиза, с поручением ее производства экспертам ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 525500 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 1232400 рублей.

Принимая во внимание полученные результаты независимой экспертизы, а также размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 134100 рублей, финансовым уполномоченным принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере 391400 рублей, нотариальных расходов в размере 2000 рублей.

Постановлено также, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части убытков, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки №% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 85300 рублей, но не более 400000 рублей.

Кроме того, постановлено взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 306100 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также в отношении взысканных нотариальных расходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался ст.ст.15, 307, 393 ГК РФ, ст.ст.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Поскольку финансовой организацией не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решения о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, потерпевший ФИО2 вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в регионе, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщик, не организовав по заявлению ФИО2 восстановительный ремонт транспортного средства и выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, в связи с чем должен с целью восстановления нарушенного права возместить последнему убытки в сумме, которая позволит потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, которые существуют у продавцов соответствующих товаров и услуг, в связи с чем в удовлетворении ПАО СК «Росгосстрах» требований об отмене решения финансового уполномоченного отказал.

В части оставления без изменения решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего убытков, нотариальных расходов, неустойки, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у нее возникла обязанность по возмещению убытков, а также по выплате нотариальных расходов, следовательно, на сумму убытков и нотариальных расходов подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением финансового уполномоченного в полном объеме, просил его отменить.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанций в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного в части периода взыскания со страховой компании в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Вместе с тем финансовый уполномоченный, вопреки приведенным нормам права и разъяснениям о их применении, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 306100 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., то есть за период до вступления решения в законную силу, что не соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным правильным следовало определить взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу до даты возмещения страховой компанией в пользу ФИО2 убытков и нотариальных расходов.

Учитывая изложенное, решение Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потребителя процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части периода начисления процентов, с вынесением в этой части нового, об изменении решения финансового уполномоченного, указав период взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу до даты возмещения страховой компанией в пользу потребителя взысканных убытков и нотариальных расходов.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного отменить, в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки и нотариальные расходы.

Вынести в этой части новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №№, указав период процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму убытков (306100 руб.) и нотариальных расходов (2000 руб.), подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по день возмещения взысканных сумм, указанных в п.1 и п.2 резолютивной части решения финансового уполномоченного.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи