Постановление № 1-70/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020

34RS0008-01-2020-000586-41


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «23» октября 2020 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Аракеляна А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 18 августа 2020 года,

представителя потерпевшего- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5,..., ранее не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 06 минут, ФИО5 находился в помещении кафе «...», расположенной на втором этаже ... в Центральном районе города Волгограда, где между Потерпевший №1 и знакомым ФИО5 - Свидетель №1 завязался словесный конфликт, в результате которого между ними произошла обоюдная драка, в которой Свидетель №1 получил телесные повреждения. Узнав об этом, с целью выяснить причину произошедшего, ФИО5 подошел к Потерпевший №1, и в ходе выяснения между ними произошел словесный конфликт. В этот момент, ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий, хотя при необходимом внимании и некоторой предусмотрительности должен был и вполне мог предвидеть указанные последствия, нанес Потерпевший №1 удар ладонью левой руки в область правой скулы, от чего Потерпевший №1 упал и ударился затылочной частью головы справа об пол, имеющий покрытие –ламинат. В результате действий ФИО5, Потерпевший №1 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы справа, линейный перелом затылочной кости справа, с переходом на правую заднюю черепную ямку; субарахноидальные кровоизлияния в области межполушарной щели, в лобных долях и в области намета мозжечка; участки ушиба лобных долей головного мозга, которые причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред (согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №...н от 24.04.2008г), по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал, признавая факт нанесения потерпевшему удара, не согласился с квалификацией его действий, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 отдыхал в кафе «...» на Набережной. Было заказано по одному алкогольному коктейлю, Он (ФИО5) выпил примерно 30-40 грамм и больше не пил. В дальнейшем пил только чай или кофе. От выпитого он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 еще заказывал и выпивал. Около 08 часов 30 минут Свидетель №1 позвонил Свидетель №4 и попросил ее приехать за ними. Около 10 часов утра она приехала. Затем около 12 часов дня ему (ФИО5) позвонили на телефон, в связи с чем он вышел на летнюю веранду поговорить. Отсутствовал в кафе примерно 10 минут. Когда возвратился в кафе, он услышал крики и увидел, что знакомого Свидетель №1 вели в подсобное помещение, он был весь окровавленный. Также увидел Потерпевший №1, тот стоял и кричал. Подойдя к Свидетель №4, он (ФИО5) спросил, что произошло, она пояснила, что Потерпевший №1 избил Свидетель №1, причину она не пояснила. Подойдя к Потерпевший №1, спросил, почему тот кричит и за что избил Свидетель №1. Потерпевший №1 ничего не мог внятно объяснить, и был агрессивно настроен. Он (ФИО5) хотел все словесно разрешить, но Потерпевший №1 не успокаивался. Пойдя к Свидетель №4, хотел еще раз уточнить, что случилось. Потерпевший №1 стал вслед кричать, «Куда ты пошел? Иди сюда!». На что он (ФИО5) вернулся. Потерпевший №1 начал еще более агрессивно себя вести, стал размахивать руками, давая понять, что хочет подраться, возможно, накинуться. Он (ФИО5) для того чтобы его успокоить нанес удар ладонью левой руки. Удар был легкий. Делал ли шаг, он не помнит. Он не ожидал, что тот упадет и что будут тяжкие последствия, так как хотел его просто успокоить. Когда Потерпевший №1 упал, то он сразу подошел к нему, так как испугался за его состояние. Прощупав пульс, он попросил официанта по имени Михаил вызвать скорую помощь. Потом вышел Свидетель №1 и они собрались и поехали его в больницу зашивать ему губу.

Боевыми единоборствами он не занимался. Занимался спортом, начал с футбола, потом играл в волейбол, баскетбол, хоккей.

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, его виновность также подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 08 часов 00 минут утра, он находился в кафе ..., которое расположено на Набережной г. Волгограда. Во время завтрака к нему подошел молодой человек, присел за его столик напротив и стал, разговаривая по телефону, его описывать. Подойдя к сотрудникам заведения, он (Потерпевший №1) пояснил, что происходит что- то непонятное и если что-то произойдет, чтобы вызвали полицию. Недалеко за столом сидел этот молодой человек и девушка. Он (Потерпевший №1) подошел к ним и спросил, что происходит, молодой человек сказал, что сейчас все объяснит. Этот молодой человек предложил ему выйти на балкон, на что он (Потерпевший №1) сказал, что никуда не пойдёт. После чего, этот молодой человек нанес несколько ударов руками по его голове. Защищаясь, он (Потерпевший №1) нанес тому несколько ударов, после чего тот упал. Спустя некоторое время к нему подошёл подсудимый ФИО5 с претензией, что он избил его друга. ФИО5 предложил ему выйти, поговорить. Он (Потерпевший №1), пояснил, что не хочет никакого конфликта, и сказал: «Вы находитесь в состоянии алкогольного опьянения, когда будете в нормальном состоянии, тогда сможем поговорить и решить все вопросы». Но ФИО5 продолжал настаивать на своем. После чего ФИО5 нанес ему удар по голове,от чего он потерял сознание и очнулся уже тогда, когда приехали сотрудники полиции.

При ударе он находился в положении стоя лицом к ФИО5. ФИО5 нанес удар левой рукой в область челюсти. Чем конкретно кулаком, ладонью, локтем, пояснить не может. Удар был один, со значительной силой. На что он упал, он не знает, поскольку сразу потерял сознание. Врачи поставили ему диагноз - перелом свода основания черепа, контузия лобных долей, кровоизлияние. В тот момент он всего выпил два стакана пива. Каков был мотив данного поступка, он сказать не может. С его стороны никаких провокационных действий не было, возможно разговаривал на повышенных тонах, чтобы они прекратили свои действия.

ФИО6 он бил руками, ногами не бил. Была ли кровь у ФИО6, он не видел, но на его (Потерпевший №1) одежде была кровь, но чья она была, он не знает. Кроме указанных выше показаний потерпевшего вина ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля со стороны обвинения

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции № 4. В тот день поступило сообщение, что в кафе «...» на Набережной, произошла драка. Когда прибыли на место, потерпевший уже находился в больнице. Потерпевший рассказывал, что был конфликт в баре, и после этого произошла потасовка, один другого ударил. В ходе оперативных мероприятий был установлен ФИО5 и его друзья, которые сами приехали в отдел полиции. ФИО5 пояснял, что нанес потерпевшему телесные повреждения. Им была написана явка с повинной. В последствии было просмотрено видео, где было видно, что ФИО5 делает стойку, после чего наносит удар, скорей всего ладонью. Это была профессиональная боксёрская стойка.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она является врачом скорой медицинской помощи. Данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Утром поступил вызов на ... из кафе «...».Приехав на в кафе, они забрали потерпевшего и увезли в больницу. При осмотре тот пояснял, что его ударили. Видимых повреждений у него не было, они забрали его с сотрясением. Каков был механизм, она не помнит. Сотрудники кафе говорили, что у него была рвота, и что он потерял сознание. Мужчина был немного заторможенным, после этого возникло подозрение о травме головы, запаха алкоголя от него не чувствовала. До кареты скорой помощи он дошел самостоятельно и ехал в лежачем положении. Он был отвезен в больничный комплекс №....

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи Центрального района. Утром в 2018 году был выезд на Набережную в кафе «... где парня ударили по голове. Когда приехали в кафе, на месте была полиция и уже проводила осмотр. Пострадавший в тот момент был в туалете. В кафе с пострадавшим была его девушка, и она сказала, что он терял сознание, и была многократная рвота. С самим пострадавшим не удалось поговорить, так как он был в состоянии алкогольном опьянении и жаловался на боль в голове. Далее пострадавший был госпитализирован в больницу с сотрясением головного мозга. Внешних травм у потерпевшего она не видела, но когда сели в карету скорой помощи, то у него из носа пошла кровь. Сам пострадавший не особо хотел с кем-то разговаривать, но говорил, что всё хорошо. С ним была его девушка, она говорила, что его избили ночью. Она сказала, что его били по голове, после он потерял сознание, и у него была рвота. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, потому что у него была шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Когда производилась транспортировка, он не падал и не ударялся. Сам потерпевший отказывался ехать в больницу, но на этом настояла его девушка.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она впервые увидела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград, ..., 2 в кафе «...» в компании своего знакомого Свидетель №1 Примерно около 09 утра 00 часов, ей позвонил Свидетель №1 и попросил приехать за ним. Приехав в кафе, то увидела там ФИО5 и ФИО6. Позднее в кафе появился потерпевший по делу Потерпевший №1. Свидетель №1 пошел к барной стойке, что-то заказал и вернулся за столик, и в это время подошел Потерпевший №1 и весьма агрессивно что-то начал высказывать в адрес Свидетель №1 После этот мужчина предложил ему Свидетель №1 выйти. Потерпевший №1 взял Свидетель №1 за руку, при этом ФИО6 не стал сопротивляться встал и пошел с ним. Потерпевший №1 пытался дергать Свидетель №1 Изначально было видно, что ситуация конфликтная. Через несколько минут Потерпевший №1 начал наносить Свидетель №1 удары и тот упал. Потерпевший №1 начал бить его ногами, В это время подбежали сотрудники кафе подняли Свидетель №1 и увели его в другое помещение. У Свидетель №1 на лице были рваные раны. Во время данного конфликта ФИО5 не было в кафе. После того как увели Свидетель №1, в кафе зашел ФИО5 и подошел к потерпевшему. Потерпевший Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно и ФИО5 ударил ладонью, после чего потерпевший упал. Как упал Потерпевший №1 она не видела. Полы в кафе были в виде ламината. После удара потерпевший подавал признаки жизни, поскольку ФИО5 сразу оказал ему помощь, также попросил сотрудников дать воды Потерпевший №1. Свидетель №1 в тот вечер выпивал, про ФИО5 утверждать не может, так как видела его впервые. Не было видно по нему, пьян он или нет. При ней они алкогольные напитки не употребляли. Свидетель №1 не наносил удары Потерпевший №1, он пытался от него отмахнуться. Конфликт между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел не из-за Свидетель №1 Разговор между ними шел примерно около двух минут. Потерпевший №1 оскорблял её и ФИО5. ФИО5 стоял к Потерпевший №1 левым боком, чуть–чуть развернувшись к ней и чуть к Потерпевший №1. Положение ФИО5 нельзя расценивать как подготовку, это была пощечина, а не удар. Падение Потерпевший №1, было неожиданным для ФИО5.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5 находились в кафе « ...», на Набережную. Он (ФИО6) заказывал спиртные напитки, потом заказывал коктейль и сам подходил к барной стойке. В один из таких моментов при заказе коктейля сидел на скамейке и разговаривал по телефону. Позже к ним за стол подошел Потерпевший №1 и стал выйти звать его на «разговор». Он (ФИО6) в его адрес ничего не говорил. Выйдя из – за стола, он пошел с ним. Во время этого Потерпевший №1 спрашивал: « Ты знаешь кто такой Потерпевший №1 Витя?! На что он ответил, что не знает, кто это такой. Потерпевший №1 говорил, что он (...) якобы упомянул его в телефонном разговоре. Он (...) пытался от него уйти, но тот одергивал, раза три. В последний раз, когда Потерпевший №1 его одернул, то он пошатнулся и тут последовал шкал ударов. Он (ФИО6) упал, что было далее он не помнит, очнулся около рукомойника, губа висит и очень много крови. Выйдя из туалета, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу и ФИО5 пытается оказать ему какую – то помощь. С его стороны действий, которые бы спровоцировали конфликт, не было. Самого конфликта между ФИО5 и Потерпевший №1 он не видел. В последствии, на видео было видно, что ФИО5 ударил Потерпевший №1 ладонью левой руки.

Из оглашенных в соответствии ч.3 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она пришла на работу в вышеуказанное кафе и так как в наше заведение вход всего один, то войдя в первый общий зал, она увидела в среднем (во 2-ом шатре) трое неизвестных мне мужчин, один из которых пил кофе, а двое других пили крепкий алкогольный коктейль с абсентом, она ранее видела данных молодых людей в данном заведении в качестве посетителей. Также она увидела на летней веранде неизвестного ей мужчину, с тремя девушками, которые общались между собой, данного мужчину она тоже несколько раз до этого видела в их заведении в качестве посетителей. Через некоторое время, примерно через один час двое молодых людей из шатра подошли к бару и заказали еще для себя по одному коктейлю с абсентом, а третий мужчина, находившийся с ними ушел из заведения. Они сели обратно в свой шатер, в это время от мужчины, сидевшем на летней террасе ушли девушки и он остался один, он подошел к бару, рассчитался и вернулся на летнюю веранду, как позже узнала – Потерпевший №1, он заказывал и пил только пиво, и поэтому не был сильно пьян, он вел себя спокойно, тактично, разговаривал культурно, и по его речи нельзя было сказать, что он был пьян. Спустя некоторое время, примерно 30-40 минут, Потерпевший №1 вновь подошел к бару и заказал для себя пиво и яичницу, после чего он присел за стол и стал кушать. В это время к нему подсел неизвестный ей мужчина, одетый в рубашку розового цвета, он разговаривал по сотовому телефону некоторое время, после чего вернулся за свой столик, а Потерпевший №1 доел и пошел к ним. О чем разговаривал неизвестный ей мужчина по телефону, она не слышала. В это время из второго шатра вышел мужчина, одетый в шорты светлого цвета и футболку темно-синего цвета, и направился на летнюю веранду, разговаривая при этом по телефону. В это время Потерпевший №1 и мужчина, одетый в рубашку розового цвета вышли из шатра, и подошли к бару, за которым она в это время находилась. Между ними завязалась беседа, которая перешла в конфликт, Потерпевший №1 пытался выяснить у неизвестного ей мужчины в рубашке розового цвета, за что его будут бить ( это то что она услышала из их разговора), мужчина отрицал это и говорил, что ничего такого не говорил и что ему показалось, после чего отошел от Потерпевший №1 от бара в сторону холодильника, расположенного рядом со стеной, жестом руки позвал за собой Потерпевший №1, Потерпевший №1 отказался идти за ним и пытаясь остановить данного мужчину схватил его рукой за локоть руки, после чего мужчина развернулся и ударил кулаком правой руки по голове Потерпевший №1, после чего между ними завязалась драка. В ходе драки оба участника наносили друг другу удары по разным частям тела, но после нескольких ударов неизвестный ей мужчина потерял равновесие и упал, она выбежала в это время из бара и попыталась их разнять, но в это же время со служебного помещения вышли управляющая - Свидетель №5 и официант – Свидетель №6. Свидетель №5 сразу же нажала кнопку вызова охраны, Потерпевший №1 нанес несколько ударов ногами по левому боку (тот в это время лежал на правом боку). Свидетель №5 остановила Потерпевший №1 и сказала, что нельзя так себя вести, тем более в общественном месте. В ответ на это Потерпевший №1 сказал, что он не виноват и, что он только защищался, так как его ударили первого. Свидетель №5 помогла встать мужчине в розовой рубашке и отвела его в служебное помещение, чтобы тот умылся. В это время она увидела не известную ей девушку, которая подошла к Потерпевший №1 и сказала ему: «зачем ты его бил, он же пьяный?» В это время с веранды вернулся молодой человек, в светлых шортах который подошел к бару и стал разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах, и всячески провоцировал Потерпевший №1 на драку, он даже высказывал ему предложение выйти и подраться. Потерпевший №1 отказывался от драки и пытался объяснить мужчине в шортах суть произошедшего. При этом мужчина в шортах был выше ростом, чем Потерпевший №1 и крепче по телосложению чем Потерпевший №1. После непродолжительного разговора между ними на повышенных тонах, мужчина в шортах пошел к среднему шатру в зале, где находилась девушка. А Потерпевший №1 находился около бара и разговаривал с ней, она успокаивала его.

Примерно в 12 часов 00 минут мужчина, одетый в шорты светлого цвета вновь подошел к Потерпевший №1, находившемуся около бара и между ними вновь завязался диалог на повышенных тонах. Мужчина в шортах пытался выяснить, почему Потерпевший №1 избил его друга, а Потерпевший №1 пытался доказать ему, что только защищался, так как его друг ударил его первым. После чего Потерпевший №1 в разговоре назвал его друга «тело» и после этого через несколько минут мужчина в светлых шортах нанес Потерпевший №1 один удар раскрытой ладонью правой руки по лицу область левого виска. От данного Потерпевший №1 сразу же упал на спину и потерял сознание. Мужчина в светлых шортах сразу же проверил пульс у Потерпевший №1, попросил их повернуть Потерпевший №1 набок, и в это же время из служебного помещения вышел мужчина в розовой рубашке и кричал что-то неразборчиво и пытался напасть с ударами ударить ногами Потерпевший №1, лежащего не полу. Но они и мужчина в шортах светлого цвета остановили его. После чего девушка извинилась за такое поведение, попросила не вызвать полицию, на что Свидетель №5 сказала, что не может проигнорировать данный инцидент. Затем они - девушка, мужчина в шортах светлого цвета и мужчина в рубашке розового цвета ушли, а спустя минут 5 приехала охрана. Потерпевший №1 все это время был без сознания, но до приезда службы охраны он пришел в себя, она помогла ему сесть положила лед к затылку и виску Он не мог встать несколько раз пробовал, но потом с помощью нас – персонала кафе, он встал и они его поместили на диван, где он находился до приезда медиков. Очевидным было, что Потерпевший №1 очень плохо, его забрали из нашего заведения медики со службы скорой помощи. Может сказать, что Потерпевший №1 выглядел более трезвым и адекватным в поведении, чем мужчины в розовой рубашке и светлых шортах, это также можно понять по количеству выпитого алкоголя, - Потерпевший №1 выпил несколько бокалов пива, а двое данных мужчина выпили по нескольку крепких алкогольных коктейлей, основой которых является абсент, водка, текила и ром.

В момент, когда между пострадавшим и ФИО6 произошел конфликт, а потом драка, ФИО5 находился на балконе, он вышел уже с балкона когда его - Свидетель №1 уже уводили под руки на кухню умываться. То есть ФИО5 застал именно тот момент, когда его друга уже уводили, но по его вопросу: «что случилось?» она может предположить, что тот не видел произошедшего в зале.

Конфликт между молодыми людьми произошел в месте, на которое затруднен обзор даже из зала, так как место огорожено от зала двумя холодильниками и широкой колонной, к тому же по залу и в зале перед окнами балкона находились шторы, и между баром и балконом находилась колонна, которая также затрудняла обзор с балкона.( т.1 л.д. л.д. 85-88, т. 2 л.д. 29-30)

Из оглашенных в соответствии ч.3 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она пришла на работу, позже она заметила, что около барной стойки находился ранее ей незнакомый молодой мужчина, как ей стало известно позже Потерпевший №1, она его ранее не видела в их заведении, он заказал себе яичницу и сидел кушал, общался с персоналом кафе, общался культурно, она не может сказать, что он был пьян и вел себя вызывающе. Так же она обратила внимание на то, что в основном зале в среднем шатре из трех находилась компания из двух мужчин и девушки.

Примерно в 12 часов 00 минут она вышла в служебное помещение по своим делам и услышала потасовку в зале, громкие разговоры и звуки, характерные для драки. Она вышла сразу же в зале увидела, что Потерпевший №1, стоял около барной стойки и холодильника, а рядом с ним на полу лежал незнакомый ей мужчина в голубой футболке, он был весь испачкан кровью. Она быстро подошла к ним, встала перед Потерпевший №1, который был разозлен и попросила его не бить данного мужчину, так как нельзя вести себя подобным образом, на что Потерпевший №1 ей пояснил, что он не виноват, он лишь защищался, так как его ударили первого. Она помогла встать мужчине, который лежал и отвела его в служебное помещение, чтобы он умылся. Сначала она отвела мужчину в голубой футболке умываться, а потом стала разговаривать с Потерпевший №1. Их разговор прервал незнакомый мужчина, одетый в шорты светлого цвета, который подойдя к ним начал грубо, агрессивно, нецензурно разговаривать с Потерпевший №1, данный мужчина в шортах крупнее Потерпевший №1, хотя они примерно одного роста. Данный мужчина вел себя очень агрессивно, всячески пытался спровоцировать Потерпевший №1 на драку, не толкал его. Потерпевший №1 в ответ на это объяснял ему спокойным голосом, что он лишь защищался и не хотел конфликта, что его первым ударил мужчина в голубой футболке. Она в это время находилась за барной стойкой рядом с ними, поэтому все происходящее хорошо видела и слышала. У мужчины в шортах было очень разъяренное состояние, он отошел от барной стойки и Потерпевший №1, который стоял около барной стойки. А мужчина дошел до шатра, в котором находилась девушка, после чего примерно через минуту мужчина в шортах вернулся к барной стойке и что - то сказал Потерпевший №1, что именно она не слышала, так как в это время разговаривала по телефону, но находясь все это время за барной стойкой продолжала наблюдать за ними. В этот момент внезапно мужчина в белых шортах нанес один удар правой рукой по лицу, в нижнюю часть лица, от данного удара Потерпевший №1 упал плашмя на спину, и она услышала глухой сильный звук. В это время бармен Вероника и официант ФИО7 находились рядом с Потерпевший №1 и наблюдали за происходящим. Потерпевший №1 упал и было ощущение, что потерял сознание, она выйдя из-за барной стойки, подошла к Потерпевший №1, мужчина в белых шортах испугался ( это было видно по его выражению лица), он наклонился к Потерпевший №1, прощупал пульс и сказал ФИО7, чтобы тот его повернул на бок. При этом Потерпевший №1 не шевелился и не подавал признаков жизни, она очень испугалась за его жизнь. Потерпевший №1 упал на ровный пол, выстеленный ламинатом, а примерно в 40-50 см. от его головы оказались ступени, отделанные кафельной плиткой. ФИО7 повернул на бок Потерпевший №1, в этот момент девушка, которая была в шатре крикнула мужчине в белых шортах: «Я же просила тебя никого не бить!» на что он ей ответило: «Я слегка, ладошкой», при этом он сказал это довольно спокойно. В этот момент из служебного помещения вышел мужчина в голубой футболке и, увидев Потерпевший №1 на полу без чувств, и попытался накинутся на него с ударами, она его остановила вместе с ФИО7 и барменом Вероникой, так же девушка, которая была в шатре остановила его словами и говорила: «Все хватит, пойдем». После этого они оплатили счет и ушли, Когда уехали мужчина в голубой рубашке, мужчина в шортах белого цвета и девушка, они подняли Потерпевший №1, но он поднялся не с первого раза, он не смог стоять, он стонал и держался за голову, но подняв его на ноги, мы посадили его на диван, на котором он дождался приезда сотрудников полиции и скорой помощи, ему было очень плохо, его рвало. Потерпевший №1 она ДД.ММ.ГГГГ увидела первый раз и он произвел не неё впечатление адекватного, спокойного уравновешенного человека, который в любой момент ситуации старается контролировать свое поведение. ( т. 1 л.д. 77-84).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что события происходили летом два года тому назад в заведении «...» на нижней террасе Набережной. Он разговаривал с барменом, когда к ним подошел молодой человек, который сидел сначала с двумя девушками на веранде, затем остался один (потерпевший Потерпевший №1) и сказал, что его хотят избить. В шатре молодые люди пили коктейли, а Потерпевший №1 при нем пил пиво. ФИО5 также употреблял алкоголь. Когда они пытались уточнить, что случилось, Потерпевший №1 не дал внятного ответа. После к Потерпевший №1 подошел ФИО5 и начал спрашивать, почему его друга (Свидетель№1) избили. Подробности разговора он не слышал. Разговор длился около двух минут. Затем последовали один - два удара в лицо Потерпевший №1 и тот «отключился». Удар был рукой в область лица. Чем конкретно наносил ФИО5 удар, он не видел. Удар был профессиональным.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он находился на суточном дежурстве, примерно где-то под утро, в 2018 году поступил вызов, что драка на Центральной набережной в кафе «...». Они выехали со следователем и экспертами. Приехали, начали разговаривать с персоналом. Они поясняли, что была компания молодых людей, в состоянии алкогольного опьянения, они сидели за столом около барной стойки. У них между собой произошел конфликт. По видео видно, что разговор шел на повышенных тонах. Они стояли, разговаривали, и затем подсудимый ударил потерпевшего левой рукой в область лица, после чего тот упал. Видеонаблюдение засняли на телефон, собрали все доказательства, опросили лиц и уехали, после чего все было доложено руководству.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он является врачом- травмотологом, им был оценен видеоматериал, где один мужчина другому наносит повреждение. Повреждение наносил человек, который владел методикой боевых искусств, имел представление о том, какие последствия могут наступить от этих ударов. Удар был по голове, после чего пострадавший упал и ударился затылочной частью. В ходе следствия задавались вопросы по поводу удара в область нижней челюсти, воздействие от удара передается на височную нижнечелюстной сустав, в результате чего высока вероятность получения сотрясение головного мозга, Высока вероятность, что от такого удара человек теряет равновесие и падает. Сознание теряет от того, что удар происходит не по лобной и темяной части, удар в нижнюю челюсть, это как точка приложения силы. Если удар все-таки был раскрытой ладонью руки в боковую часть лица, то тогда энергия удара будет распределяться не равномерно по двум височным челюстным суставам, то есть сотрясение правого и левого желудочка будет соответственно 30% и 70 %.

После просмотра DVD-R c камер – видеонаблюдения, свидетель пояснил, что если основная рабочая рука правая, то вся сила будет приложена в функционирующую руку. Есть категория людей порядка 5 %, которые одинаково владеют по силе правой рукой и левой. Если удар правши нанесен левой рукой, то получается, что человек, сознательно ограничил силу удара. Поворот головы был на ударное воздействие, характерно или нет, он статистики не ведет. Теоретически энергии достаточно было, чтобы у человека произошло нарушении работы головного мозга, если человек от удара ладонью теряет сознание это результат травматического воздействия, чтобы пробить кости черепа необходимо больше силы воздействия ладонью без отягощения не нанести, но для потери сознания, открытая ладонь достаточно удара. Если удар наносился бы ребром ладони, то площадь контакта была бы меньше, тогда было бы ощутимо, давление было бы сильнее.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в сентябре его вызвала следователь ФИО8 и попросила посмотреть видеозапись, на которой были запечатлены все события. Следователь задавала вопроса о намеренности удара, на что им был дан ответ, что удар был намеренный.

После просмотра DVD-R c камер – видеонаблюдения, свидетель пояснил, что ФИО5 сделал шаг назад, для того чтобы ударить. Потерпевший не успел среагировать, там меньше секунды времени. С учетом способа нанесения удара ФИО5, то в данной ситуации возможна потеря сознания, все зависит от силы удара. В данном случае удар был сильный и ФИО5 готовился к нему. Об этом говорит то, что он сделал шаг назад, для того чтобы ударить и нанести больший урон. Чем больше расстояние, тем сильнее удар. Если человек правша он бил бы правой рукой, а левой рукой получается, не было мотива нанести сильный удар. Если человек правша, то работа левой рукой для него не характерна.

Эксперт ФИО1 суду показала, что она давала заключение по истории болезни, она не видела самого пациента, была дана оценку степени тяжести телесных повреждений по самому основному, а там еще было рентгенография локтевого сустава или плечевого сустава, если это совокуплять, то надо рассматривать, в зависимости от того, как происходили события и кто наносил удар.

Эксперт ФИО2 суду показала, что она является врачом судебного медицинского эксперта отдела сложных экспертиз Волгоградского областного бюро судебно- медицинской экспертизы. Ею производилось заключение по делу вместе с ФИО3 Была изучена предоставленная медицинская документация, которая изложена в самом начале. Были изучены диски с изображением КТ головного мозга, после чего выявлялись объективные медицинские данные, для того чтобы ответить на поставленные следствием вопросы.

Ею было проведено исследование самой медицинской документации. Все, что было выявлено при исследовании медицинской документации и дисков КТ, указано в разделе выводы настоящего заключения. И там же в разделе выводы, дан механизм образования, давность причинения и степень тяжести проченного вреда здоровью.

Какие изначально были повреждения, она не помнит. Что касается механизма образования, то имелись повреждения, механизм образования которых связан с одним или более воздействием тупого предмета в затылочную область головы Потерпевший №1, справа. Образовалась закрытая черепно- мозговой травмы, которая произошла от воздействия в затылочную область головы справа. Закрытая черепно-мозговая травма это одно повреждение которое имеет совокупность нескольких частей и в совокупности черепно- мозговой травмы входит и кровоизлияние в мягкие ткани, перелом костей черепа, кровоизлияние под мягкие ткани, все имеет единый механизм образования и его нельзя оценивать по отдельности. Одно повреждение, которое включают в себя несколько частей. Вопрос о падении людей с высоты собственного роста относятся к обстоятельствам телесных повреждений, данный вопрос подразумевает вероятное размышление эксперта о различных возможных вариантах падения человека. Это уже в рамках ситуационной экспертизы о соответствии выявленных объективных данных к показаниям свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, которые воспроизвел бы конкретный механизм падения.

Эксперт ФИО3 суду показал, что он является врачом судебным экспертом Волгоградского областного бюро судебно- медицинской экспертизы, заместитель начальника бюро по экспертной работе, стаж работы по специальности 16 лет. Участвовал при производстве экспертизы по данному делу. Им исследовалась медицинская карта на имя Потерпевший №1, в данной карте имеются указания на поступление Потерпевший №1 в данное лечебное учреждение в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и по заключению КТ имелся перлом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб вещества головного мозга второго типа. Далее по ходу наблюдения выставлялся диагноз перелом свода основания черепа с ушибом головного мозга средней тяжести субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги лобных долей. В дальнейшем данный диагноз уточнялся с формулировками ЗМЧТ, также перелом свода основания черепа, ушиб головного мозга средней тяжести. Повреждение ЗЧМТ было получено с 14 часов 05 минут по 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Это и есть тот промежуток времени, в который зарегистрированы повреждения. Более конкретно установить временной промежуток не возможно.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого ФИО5 в указанном в приговоре преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ив период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении кафе «...» по ... г. Волгограда в ходе словесного конфликта нанесло ему удар в область лица рукой (в область виска) в результате чего он упал и получил телесные повреждения. (т.1 л.д.3)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения кафе «Чайхана №...» расположенного по адресу: ... в Центральном районе г. Волгограда. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1л.д. 4-7)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 был изъят: компакт-диск «DVD-R 120 min 4,7 GB» с камер видеонаблюдения по адресу ..., г. Волгоград кафе «...» от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д. 29-31

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена: видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу ..., г. Волгоград кафе «...» от ДД.ММ.ГГГГ на которой ФИО5 узнал себя в момент совершения преступления, после был признан вещественным доказательством, который хранится в материалах уголовного дела. т.1 л.д. 49-52

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 чистосердечно признался в том, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 л.д. 39

-заключением эксперта №...-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 врачами ГУЗ ГКБСМП №25» во время его обследования и осмотров с 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано повреждение, некоторые особенности которого были уточнены при исследовании CD-R диска с записями КТ его головного мозга №... и №... в ходе производства настоящей экспертизы- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы справа; линейный перелом затылочной кости справа, с переходом на правую заднюю черепную ямку, субарахноидальные кровоизлияния в области межполушарной щели, в лобных долях и в области намета мозжечка; участки ушиба лобных долей головного мозга. Данное повреждение образовалось у Потерпевший №1 незадолго до его обращения за медицинской помощью и производства ему КТ головного мозга №... (в 14 часов 07 минул ДД.ММ.ГГГГ). в результате одного или более воздействия тупого предмета в затылочную область его головы справа и причинило здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред (согласно п.6.1.2. Медецинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцазвития России №194н от ДД.ММ.ГГГГ), по признаку опасности для жизни.

Ответы на вопросы об обстоятельствах образования у людей телесных повреждений (при падениис высоты собственного роста и соударения с твердой ровной поверхностью или любых других обстоятельствах, в результате удара раскрытой ладони руки в область части его лица) не входит в компетенцию судебно-медипинских экспертов. Данные вопросы могут быть решены следственным путем, на основании анализа как неких, так и других (следственных) данных.(том №1, л.д. 143-149);

- заключением (эксперта по материалам дела), комиссионная №...-у согласно которой подобные черепно - мозговые травмы, которые имели место у Потерпевший №1 образуются либо при воздействии массивного твердого тупого предмета (масса которого была больше массы головы Потерпевший №1) в правую половину затылочной области его головы, либо в результате соударения правой затылочной областью головы с твердой подлежащей поверхностью при падении на неё из положения стоя на заднюю поверхность тела, о чем свидетельствует наличие очагов ушиба ткани мозга в лобных его долях – в зоне противоположной нанесению травмирующего воздействия. Возможность причинения имеющегося у Потерпевший №1 телесного повреждения– закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы справа, линейный перелом затылочной кости справа, с переходом на правую заднюю черепную ямку, субарахноидальные кровоизлияния в области межполушарий щели, в лобных долях и в области намета мозжечка, очаги ушиба лобных долей головного мозга, в результате воздействия руки человека (сжатой в кулак или раскрытой ладонью) эксперты исключают.

Исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, оснований ставить под сомнение которую у суда не имеется, выводы экспертов достаточно полны, ясны, содержат научно обоснованные выводы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях, в связи с чем, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 путем удара ладонь левой руки в область правой скулы причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, приходит к выводу, что данная квалификация подлежит изменению.

Анализируя действия подсудимого ФИО5 и направленность его умысла в момент совершения инкриминируемого ему деяния - в частности способ преступления, количество и характер телесных повреждений потерпевшего, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, поведение потерпевшего, предшествующее преступлению, последующее поведение ФИО5, суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1. ранее не был знаком с подсудимым ФИО5, до рассматриваемых событий какой-либо конфликтной ситуации между ними не было. Как пояснил подсудимый в ходе судебного разбирательства, умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 у него не было, в связи с чем он нанес последнему один удар ладонью левой руки, хотя является правшой. Он ударил потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 вел себя неадекватно.

После случившегося подсудимый ФИО5 каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему не предпринимал, хотя имел такую возможность, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, как показала свидетель Свидетель №11, в это время из служебного помещения вышел мужчина в розовой рубашке (Свидетель №1) и кричал что-то неразборчиво и пытался ударить ногами Потерпевший №1, лежащего не полу. Но они и мужчина в шортах светлого цвета (ФИО5) остановили его.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 она крикнула мужчине в белых шортах (ФИО5): «Я же просила тебя никого не бить!», на что он ей ответил: «Я слегка, ладошкой», при этом он сказал это довольно спокойно.

Свидетель Свидетель №9 указал, что если человек правша, он бил бы правой рукой, а левой рукой получается, не было мотива нанести сильный удар. Если человек правша, то работа левой рукой для него не характерна.

Согласно заключению (эксперта по материалам дела), комиссионная №...-у, подобные черепно - мозговые травмы, которые имели место у Потерпевший №1 образуются либо при воздействии массивного твердого тупого предмета (масса которого была больше массы головы Потерпевший №1) в правую половину затылочной области его головы, либо в результате соударения правой затылочной областью головы с твердой подлежащей поверхностью при падении на неё из положе6ния стоя на заднюю поверхность тела, о чем свидетельствует наличие очагов ушиба ткани мозга в лобных его долях – в зоне противоположной нанесению травмирующего воздействия.

Вместе с тем, экспертным исследованием указано, что возможность причинения имеющегося у Потерпевший №1 телесного повреждения – закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы справа, линейный перелом затылочной кости справа, с переходом на правую заднюю черепную ямку, субарахноидальные кровоизлияния в области межполушарий щели, в лобных долях и в области намета мозжечка, очаги ушиба лобных долей головного мозга, в результате воздействия руки человека (сжатой в кулак или раскрытой ладонью) эксперты исключают.

С учетом того, что данное исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, оснований ставить под сомнение у суда не имеется, выводы экспертов достаточно полны, ясны, содержат научно обоснованные выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертном учреждении, в связи с чем, суд признает исследованное заключение экспертов допустимыми доказательствами.

Доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 органом предварительного расследования не установлено, суду не представлено, в ходе судебного заседания добыто не было.

С учетом этого, суд считает, что показания подсудимого ФИО5 в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1. органами следствия не опровергнуты. Факт того, что ФИО5 ударил потерпевшего при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему, не может свидетельствовать о намерении подсудимого причинить указанные повреждения потерпевшему.

Выводы органа предварительного следствия и стороны обвинения о том, что подсудимый ФИО5 совершал инкриминируемые действия с прямым умыслом не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства:

-Свидетель №5, согласно которым это было два года назад, она работала управляющей в речпорту в кафе «...». Придя на работу в 10 часов утра, в кафе находились сотрудники, повара и гости. Было два столика. Два парня и девушка и один парень сидел отдельно за столом. Парень и девушка сидели отдельно за столом, другой парень сидел за столом и завтракал, он был более, трезвее, чем та компания. Они между собой переговаривались не дружелюбно. Потом возле барной стойки два парня, то есть который сидел за первым столом потерпевший и из другой компании который, был более пьян, ударил потерпевшего, а тот ударил его в обратную в связи, с чем у того парня (Свидетель №1 пошла кровь, в связи с чем отвела его в подсобное помещение для того чтобы умыться. После, снова вышли обратно в кафе. Когда вышли, то потерпевший с другим парнем громко выясняли отношения, и после этого парень его ударил очень сильно, и он упал и потерял сознание. Падение было такое, как от неожиданности. Удар был четкий либо в голову, либо в лицо. Какой рукой наносился удар, она не помнит. Но удар был постановлен, как профессионального спортсмена. Потерпевший №1 упал на пол, пол был из ламината. Когда была первая драка, ФИО5 не видел эту драку, поскольку он сидел на подиуме общался с девушками. Из разговора было понятно, что ФИО5 выяснял у Потерпевший №1, за что тот ударил Свидетель №1 Ему весь персонал пытался объяснить, что Свидетель №1 ударил первый Потерпевший №1, а тот уже в свою очередь защищался. Суть разговора, конфликта первой драки она не помнит. Она вызвала Потерпевший №1 скорую помощь, потом дали ему нашатырный спирт, и тот чуть начал шевелится. Потом когда уже приехала скорая помощь, он лежал на диване, а не на полу;

- Свидетель №11, согласно которым точную дату произошедших событий она не помнит, это было примерно 1,5 -2 года назад, летом. Она пришла на работу в кафе «...», тогда она еще располагалась на .... В тот день в кафе находились молодые люди с девушкой за большим столом в шатре на летней веранде и одна девушка заказывала на вынос и уехала. Молодой человек, который сидел на летней веранде, подошел к барной стойке и заказал завтрак и пил пиво. Молодые люди из шатра подходили периодически и заказывали себе коктейли. ФИО5 и молодой человек вместе с ним пили крепкие алкогольные напитки. Молодой человек, который сидел с девушками на летней веранде, заказал завтрак и сел за столик около бара, потому что девушки уже в тот момент ушли от него. Молодой человек, который был с ФИО5 подошел к нему за столик и разговаривал по телефону. Потом они оба ко мне подошли к барной стойке, и Потерпевший №1 спрашивал у другого парня, за что его будут бить. Видимо у них были какие – то разногласия. Они конфликтовали на тот момент, но не сильно и молодой человек ударил Потерпевший №1 первый, и у них завязалась драка. Потерпевший №1 разбил то ли губу, то ли нос молодому человеку. Потом управляющая увела этого парня умыться. ФИО5 не видел этой драки, так как он был в этот момент на веранде. Затем ФИО5 вышел из летней веранды и пытался выяснить у Потерпевший №1, за что тот избил его друга. На что Потерпевший №1 пытался объяснить, что он не первый начал и ФИО5 ударил его, после чего Потерпевший №1 упал спиной назад и ударился затылком об пол. ФИО5 проверил пульс, дыхание и сказал его перевернуть на бок, чтобы он не задохнулся, и они ушли. Удар был нанесен ладошкой по голове. Удар был всего один. Изначально Потерпевший №1 скорая помощь не забрала, поскольку он отказался от госпитализации. Затем ему было плохо, он ушел в уборную, затем вернулся и снова была вызвана скорая помощь. С того момента, как она пришла на работу компания ФИО5 три раза заказывала алкогольные напитки, у них была невнятная речь и периодически они пошатывались. Сколько выпил до её прихода Потерпевший №1 она не знает, при ней он выпил два бокала пива. Потерпевший №1 вел себя спокойно. ФИО6 и Потерпевший №1 вплотную сидели, друг с другом сидели на диване. Зачинщиком был Свидетель №1 Потерпевший №1 отказался с ним выходить, после чего ударил ФИО6. После драки ФИО5 появился минуты через 2-3. Разговор был между ними на повышенных тонах. Она слышала весь разговор между ними. Разговор длился 5-7 минут. Потерпевший №1 не проявлял агрессию к ФИО5. В кафе был паркетный полно, выступов не было, пол был ровный. Что касается драки Потерпевший №1 и ФИО6, то они от стола подошли к бару.Девушка которая была в компании ФИО5, сидела в шатре. Она подошла к бару после того как ФИО5 ударил Потерпевший №1. Крови Свидетель №1 не было на полу, когда вошел ФИО5, потому что сразу все убирается.

В показаниях данных свидетелей имеются противоречия, которые опровергаются совокупностью доказательств, в частности их показаниями, данными на предварительном следствии. Суд считает, что противоречия в показаниях указанных свидетелей обусловлены большим интервалом времени прошедшим с момента рассматриваемых событий и свойствами индивидуальной памяти.

Довод стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, в частности:

- допросы Свидетель №9 и Свидетель №8, поскольку им не были разъяснены права и обязанности как специалистов;

- видеодиск, на котором зафиксированы события произошедшего и протокол выемки, так как оперативный сотрудник полиции записал на камеру своего мобильного телефона с регистратора кафе «Чайхана», после чего самостоятельно, в отсутствие специалиста, записал полученную информацию на компакт-диск видео с мобильного телефона и передал данный диск следователю. Однако, в материалах дела отсутствует указание на марку и модель устройства, на которое записано видео.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку Свидетель №9 и Свидетель №8 были указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей обвинения, а потому им были разъяснены соответствующие их статусу права и обязанности. Что касается видеодиска и протокола выемки, суд также не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку видеозапись и протокол выемки произведены уполномоченными лицами, в рамках расследования произошедшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от стороны защиты поступило ходатайство об освобождении подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.118 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести преступлений.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что вменяемое ФИО5 деяние совершено в период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО5 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда 1 млн. рублей.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

По вступлению постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 254 УПК РФ, ст.78, 94 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - один оптический диск «DVD-R» 120min; 4,7GВ с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Н. Рындин