Решение № 2А-1137/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-367/2020~М-83/2020

Дело 2а-1137/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное исковое заявление ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском и просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным. Административный иск мотивирован тем, что решением Озёрского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74668 руб. 65 коп., госпошлина в размере 2440 руб. 06 коп., обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 596000 руб. На основании указанного решения суда Озёрским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 июля 2017 года. Административный истец ссылается на нарушение судебными приставами-исполнителями требований закона: должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, он не уведомлялся о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги, при аресте имущества и оставлении его на ответственное хранение ответственный хранитель не назначался, акт о наложении ареста был направлен с нарушением установленного срока. Указанные нарушения привели к тому, что продажа имущества была произведена в отсутствие должника, чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями допущены грубые нарушения, в связи с чем, просит признать действия (бездействия) судебных приставов незаконными. Кроме того, в октябре 2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в адрес Управления ФССП по Челябинской области было направлено его обращение. Однако, в нарушение требований ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» его обращение до настоящего времени Управлением ФССП по Челябинской области в его адрес ответ на обращение не направлен. В судебном заседании административный истец ФИО1 при надлежащим извещении не явился (л.д.243-244). Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Начальник Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующий также в интересах Озерского городского отдела судебных приставов по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 18 июля 2017 года простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром партионных регистрируемых отправлений, поданных на почту за 18 июля 2017 года. В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа 21 июля 2017 года судебным приставом –исполнителем составлен акт ареста (описи) указанного в исполнительном листе залогового имущества-квартиры, по адресу <адрес>. Копия также была направлена в адрес Попова по месту регистрации, почтовая корреспонденции возвращена в Озерский ГОСП. 28 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постанволение о передаче на торги арестованного залогового имущества должника. Копия данного постановления направлена заказной почтой с уведомлением в адрес Попова по месту его регистрации <адрес>. Письмо возвращено в Озерский ГОСП за истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с актом ареста (описи) залогового имущества, а также с постановлением о передаче на торги данного имущества. Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий, а именно несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обращение Попова было рассмотрено в установленные законом сроки. 03.10.2019 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области из Администрации Президента РФ поступило обращение ФИО1 В сопроводительном письме было обращено внимание на то, что с указанного в обращении адреса электронной почты поступало обращение иного автора и о необходимости соблюдения требования о недопустимости разглашения сведений о частной жизни автора без его согласия, в том числе персональных данных. 15. 10 2019 года Попову на обращение был направлен ответ об оставлении обращения без рассмотрения. Иных обращений не поступало.

Также административный ответчик указал на пропуск срока обращения с административным иском.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие (лд. 246-250).

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.235,238).

Заинтересованное лицо ФИО.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.237). ФИО ранее поясняла, что в производстве Озерского ГОСП находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в ее пользу алиментов. Имелась задолженность по алиментам, которая частично была погашена после продажи квартиры Попова на торгах.

Заинтересованное лицо ФИО. в судебном заседании пояснила, что в производстве Озерского ГОСП находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба, задолженность до настоящего времени не погашена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что решением Озёрского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 11.02.2016 г. по кредитному договору № от 15.08.2007 г. в размере 74668 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2440 рублей 06 копеек. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество (ипотека в силу закона) на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную на 4 этаже по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.08.2007 г., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 596 000 рублей. На основании решения суда ПАО «Сбербанк России был выдан исполнительный лист № (л.д. 35-38).

На основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 34) 18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, сумма долга в размере 74 668 руб. 65 коп.; должник – ФИО1, взыскатель – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32).

Постановлением от 18 апреля 2019 года материалы исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество было объединено в одно производство с исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО алиментов и в пользу ФИО сумма ущерба (л.д.200).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 18 июля 2017 года по адресу регистрации: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией, о чем содержатся сведения в реестре регистрируемых почтовых отправлений от 18 июля 2017 года, (л.д. 31), почтовый реестр содержит отметку о принятии почтовым отделением от 18 июля 2017 года.

Акт о наложении ареста от 21 июля 2017 года (л.д. 51-53) и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28 мая 2018 года (л.д. 54-55) направлялись 01 июня 2018 года заказными письмами с уведомлением должнику ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, почтовые отправления возвратились с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 50).

Судом установлено, что в производстве Озерского ГОСП находится сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Озёрского ГОСП неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника с целью вручения ФИО1 процессуальных документов, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 05 апреля 2019 года (л.д. 23), от 14 марта 2019 года (л.д. 24), от 20 декабря 2017 года (л.д. 25), от 25 февраля 2019 года (л.д. 28), от 14 января 2019 года (л.д. 27). В связи с неоднократным неполучением корреспонденции ФИО1 по адресу регистрации, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановление об исполнительном розыске от 17 апреля 2019 года (л.д. 21) и постановление о заведении розыскного дела от 19 апреля 2019 года (л.д. 20) в отношении должника ФИО1 на основании ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не допускалось бездействие в части направления должнику процессуальных документов.

Действительно, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2017 года направлен административному истцу с нарушением срока, предусмотренного частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Суд, установив нарушения при направлении копии акта ареста (описи имущества), не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не выявлено.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Данные условия при составлении акта были соблюдены.

Статьей 86 Закона установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, принадлежащее должнику, однако не вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. Как видно из акта, опись и арест имущества произведены в отсутствие должника ФИО1 в присутствии двух понятых, что не противоречит приведенным выше нормам исполнительного законодательства. Само по себе наложение ареста на имущество должника с составлением соответствующего акта права и интересы заявителя не нарушает, поскольку осуществлено в рамках процедуры обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, о чем заявителю известно и не оспаривается.

Ссылка на отсутствие в акте ответственного хранителя не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Сведений о том, что это обстоятельство повлекло для ФИО1 какие-либо негативные последствия, перечисленные в ст. 255 ГПК РФ, в том числе в части сохранности арестованного имущества, не имеется.

По смыслу ч. 5, 6 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ отсутствие, при составлении Акта ареста (описи) имущества, лица, которого судебный пристав-исполнитель определил ответственным хранителем имущества, и как следствие отсутствие в этом Акте подписи этого лица, не может свидетельствовать о незаконности указанного Акта и действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также суд не соглашается с доводами административного истца о не рассмотрении административным ответчиком его жалобы (обращения) в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были направлены обращения в Администрацию Президента РФ и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с адреса электронной почты <адрес>.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04 октября 2019 года ФИО1 была возвращена жалоба(л.д.202-203).

03 октября 2019 года Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организациями в адрес Федеральной службы судебных приставов было перенаправлено обращение ФИО1, поступившее в форме электронного документа, зарегистрированное 03.10.2019 года. Обращено внимание на то, что с указанного в обращении адреса электронной почты в Администрацию Президента РФ поступало обращение иного автора и при направлении ответа по существу вопроса, поставленного в обращении, на указанный адрес электронной почты необходимо соблюдать требования о недопустимости разглашения сведений о частной жизни автора без его согласия, в том числе персональных данных (л.д.215-216).

15 октября 2019 года Управлением федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области направлен ответ ФИО1 на электронный адрес mail-<адрес>, из которого следует, что обращение оставлено без рассмотрения, поскольку ранее с электронной почты <адрес> в Администрацию Президента РФ поступало обращение иного автора. В силу части 2 статьи 6 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении (л.д.217).

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено УФССП РФ по Челябинской области в месячный срок, установленный ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых процессуальных документах административному истцу стало известно не позднее, чем 06 декабря 2019 года, так как до предъявления настоящего административного иска он обращался в Прокуратуру ЗАТО г. Озёрск, о чем он указывает в иске. В Озёрский городской суд Челябинской области с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 17 января 2020 года (л.д. 5-7), то есть, с нарушением предусмотренного законом срока.

Административный истец уважительных причин пропуска срока не указал. Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании бездействия незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Гибадуллина Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 г.

<>

<>

<>

<>

<>

Дело 2а-1137/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное исковое заявление ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском и просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным. Административный иск мотивирован тем, что решением Озёрского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74668 руб. 65 коп., госпошлина в размере 2440 руб. 06 коп., обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 596000 руб. На основании указанного решения суда Озёрским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 июля 2017 года. Административный истец ссылается на нарушение судебными приставами-исполнителями требований закона: должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, он не уведомлялся о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги, при аресте имущества и оставлении его на ответственное хранение ответственный хранитель не назначался, акт о наложении ареста был направлен с нарушением установленного срока. Указанные нарушения привели к тому, что продажа имущества была произведена в отсутствие должника, чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями допущены грубые нарушения, в связи с чем, просит признать действия (бездействия) судебных приставов незаконными. Кроме того, в октябре 2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в адрес Управления ФССП по Челябинской области было направлено его обращение. Однако, в нарушение требований ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» его обращение до настоящего времени Управлением ФССП по Челябинской области в его адрес ответ на обращение не направлен. В судебном заседании административный истец ФИО1 при надлежащим извещении не явился (л.д.243-244). Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Начальник Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующий также в интересах Озерского городского отдела судебных приставов по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 18 июля 2017 года простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром партионных регистрируемых отправлений, поданных на почту за 18 июля 2017 года. В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа 21 июля 2017 года судебным приставом –исполнителем составлен акт ареста (описи) указанного в исполнительном листе залогового имущества-квартиры, по адресу <адрес>. Копия также была направлена в адрес Попова по месту регистрации, почтовая корреспонденции возвращена в Озерский ГОСП. 28 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постанволение о передаче на торги арестованного залогового имущества должника. Копия данного постановления направлена заказной почтой с уведомлением в адрес Попова по месту его регистрации <адрес>. Письмо возвращено в Озерский ГОСП за истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с актом ареста (описи) залогового имущества, а также с постановлением о передаче на торги данного имущества. Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий, а именно несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обращение Попова было рассмотрено в установленные законом сроки. 03.10.2019 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области из Администрации Президента РФ поступило обращение ФИО1 В сопроводительном письме было обращено внимание на то, что с указанного в обращении адреса электронной почты поступало обращение иного автора и о необходимости соблюдения требования о недопустимости разглашения сведений о частной жизни автора без его согласия, в том числе персональных данных. 15. 10 2019 года Попову на обращение был направлен ответ об оставлении обращения без рассмотрения. Иных обращений не поступало.

Также административный ответчик указал на пропуск срока обращения с административным иском.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие (лд. 246-250).

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.235,238).

Заинтересованное лицо ФИО.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.237). ФИО ранее поясняла, что в производстве Озерского ГОСП находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в ее пользу алиментов. Имелась задолженность по алиментам, которая частично была погашена после продажи квартиры Попова на торгах.

Заинтересованное лицо ФИО. в судебном заседании пояснила, что в производстве Озерского ГОСП находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба, задолженность до настоящего времени не погашена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что решением Озёрского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 11.02.2016 г. по кредитному договору № от 15.08.2007 г. в размере 74668 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2440 рублей 06 копеек. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество (ипотека в силу закона) на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную на 4 этаже по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.08.2007 г., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 596 000 рублей. На основании решения суда ПАО «Сбербанк России был выдан исполнительный лист № (л.д. 35-38).

На основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 34) 18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, сумма долга в размере 74 668 руб. 65 коп.; должник – ФИО1, взыскатель – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32).

Постановлением от 18 апреля 2019 года материалы исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество было объединено в одно производство с исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО алиментов и в пользу ФИО сумма ущерба (л.д.200).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 18 июля 2017 года по адресу регистрации: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией, о чем содержатся сведения в реестре регистрируемых почтовых отправлений от 18 июля 2017 года, (л.д. 31), почтовый реестр содержит отметку о принятии почтовым отделением от 18 июля 2017 года.

Акт о наложении ареста от 21 июля 2017 года (л.д. 51-53) и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28 мая 2018 года (л.д. 54-55) направлялись 01 июня 2018 года заказными письмами с уведомлением должнику ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, почтовые отправления возвратились с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 50).

Судом установлено, что в производстве Озерского ГОСП находится сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Озёрского ГОСП неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника с целью вручения ФИО1 процессуальных документов, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 05 апреля 2019 года (л.д. 23), от 14 марта 2019 года (л.д. 24), от 20 декабря 2017 года (л.д. 25), от 25 февраля 2019 года (л.д. 28), от 14 января 2019 года (л.д. 27). В связи с неоднократным неполучением корреспонденции ФИО1 по адресу регистрации, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановление об исполнительном розыске от 17 апреля 2019 года (л.д. 21) и постановление о заведении розыскного дела от 19 апреля 2019 года (л.д. 20) в отношении должника ФИО1 на основании ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не допускалось бездействие в части направления должнику процессуальных документов.

Действительно, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2017 года направлен административному истцу с нарушением срока, предусмотренного частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Суд, установив нарушения при направлении копии акта ареста (описи имущества), не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не выявлено.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Данные условия при составлении акта были соблюдены.

Статьей 86 Закона установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, принадлежащее должнику, однако не вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. Как видно из акта, опись и арест имущества произведены в отсутствие должника ФИО1 в присутствии двух понятых, что не противоречит приведенным выше нормам исполнительного законодательства. Само по себе наложение ареста на имущество должника с составлением соответствующего акта права и интересы заявителя не нарушает, поскольку осуществлено в рамках процедуры обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, о чем заявителю известно и не оспаривается.

Ссылка на отсутствие в акте ответственного хранителя не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Сведений о том, что это обстоятельство повлекло для ФИО1 какие-либо негативные последствия, перечисленные в ст. 255 ГПК РФ, в том числе в части сохранности арестованного имущества, не имеется.

По смыслу ч. 5, 6 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ отсутствие, при составлении Акта ареста (описи) имущества, лица, которого судебный пристав-исполнитель определил ответственным хранителем имущества, и как следствие отсутствие в этом Акте подписи этого лица, не может свидетельствовать о незаконности указанного Акта и действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также суд не соглашается с доводами административного истца о не рассмотрении административным ответчиком его жалобы (обращения) в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были направлены обращения в Администрацию Президента РФ и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с адреса электронной почты <адрес>.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04 октября 2019 года ФИО1 была возвращена жалоба(л.д.202-203).

03 октября 2019 года Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организациями в адрес Федеральной службы судебных приставов было перенаправлено обращение ФИО1, поступившее в форме электронного документа, зарегистрированное 03.10.2019 года. Обращено внимание на то, что с указанного в обращении адреса электронной почты в Администрацию Президента РФ поступало обращение иного автора и при направлении ответа по существу вопроса, поставленного в обращении, на указанный адрес электронной почты необходимо соблюдать требования о недопустимости разглашения сведений о частной жизни автора без его согласия, в том числе персональных данных (л.д.215-216).

15 октября 2019 года Управлением федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области направлен ответ ФИО1 на электронный адрес mail-<адрес>, из которого следует, что обращение оставлено без рассмотрения, поскольку ранее с электронной почты <адрес> в Администрацию Президента РФ поступало обращение иного автора. В силу части 2 статьи 6 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении (л.д.217).

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено УФССП РФ по Челябинской области в месячный срок, установленный ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых процессуальных документах административному истцу стало известно не позднее, чем 06 декабря 2019 года, так как до предъявления настоящего административного иска он обращался в Прокуратуру ЗАТО г. Озёрск, о чем он указывает в иске. В Озёрский городской суд Челябинской области с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 17 января 2020 года (л.д. 5-7), то есть, с нарушением предусмотренного законом срока.

Административный истец уважительных причин пропуска срока не указал. Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании бездействия незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Гибадуллина Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 г.

<>

<>

<>

<>

<>

1версия для печати