Решение № 12-42/2020 12-824/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 06 июля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление №Э консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №Э консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, обжаловала его в Домодедовский городской суд <адрес> в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что должностным лицом не правильно квалифицировано административное правонарушение вменяемое обществу, не верно установил лицо, совершившее административное правонарушение, а именно не установил, в чью конкретно обязанность входит соблюдение требований нормативных актов по вывозу ТКО, ссылки на нормы права, нарушение которых повлекло бы привлечение к ответственности по ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют указанным в постановлении, деятельность регионального оператора не является предметом Государственного надзора при осуществлении Главным управлением государственного административно-технического надзора <адрес>, отсюда следует, что постановление вынесено не надлежащим органом административной юрисдикции.

В судебном заседании представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила об ее удовлетворении.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту по адресу: <адрес> выявлено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований выразившиеся в несоблюдении экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или ТКО и КГО с контейнерной площадки, что привело к образованию на контейнерной площадке очагового навала ТКО и КГО общим объемом около 6 куб.м., в нарушение п. 5.4, 6.3 Порядка накоплен6ия твердых коммунальных отходов ( в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес> (утвержденных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ) и п. 12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 т. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом № осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 27 минут до 08 часов 42 минут была осмотрена территория по адресу: <адрес>, где на контейнерной площадке возле жилого дома не осуществляется вывоз мусора согласно графика вывоза мусора ТКО и КГО, что привело к образованию на контейнерной площадке очагового навала ТКО и КГО общим объемом 6 куб. м.;

- фототаблицей, прилагаемой к акту осмотра, где зафиксирована вещная обстановка выявленного нарушения и график вывоза мусора;

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо дав оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно пришел к выводу, о наличии в действиях ООО «<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, высказанные в жалобе представителя общества являются неправильным толкованием закона и направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №Э консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения его копии.

Судья ФИО4