Решение № 2-1608/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1608/2018;)~М-1759/2018 М-1759/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1608/2018

Дело № 2-57/2019 (2-1608/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 24 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Рифор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Рифор» (далее ООО «МКК «Рифор») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору займа от <...> года № ... в размере 13803,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 552,14 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 заключен вышеуказанный договор займа, согласно которому последней получен займ в размере 15200 руб. под 0,2% в день сроком на 30 дней. ФИО1 в нарушение соглашения принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. ФИО1 умерла. Ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, в связи с чем, в силу действующего законодательства несет ответственность по долгам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Рифор» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные пояснения, в которых указала, что с требованиями не согласна, о данном кредите ФИО1 не знала, при принятии наследства никаких документов о принятии долгов не подписывала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года между ООО «МФО «Рифор» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 15200 руб. под 73% годовых (0,2% в день) на срок 30 дней до <...> года.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что порядок определения платежей заемщика (количество, размер, периодичность) определяется один раз в конце срока пользования микрозаймом в размере суммы микрозайма с процентами, начисленными исходя их ставки 0,2 % в день, начиная с даты, следующей за днем выдачи микрозайма и по дату погашения микрозайма включительно.

Согласно расходному кассовому ордеру от <...> года ФИО1 была получена сумма в размере 15200 руб.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: о предмете, по процентам за пользование займом, сроку и порядку возврата займа, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств.

В свою очередь, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору.

В соответствии с решением единственного участника ООО «МФО «Рифор» от 28 июля 2016 года наименование ООО «Микрофинансовая организация «Рифор» изменено на ООО «Микрокредитная компания «Рифор», что отражено в п.п.1.2, 1.3 Устава.

Договор микрозайма неоднократно сторонами продлялся на основании дополнительных соглашений: от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года марта – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года, от <...> года – на срок до <...> года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ФИО1 обязательств по осуществлению платежей по договору микрозайма в срок и в полном объеме. Согласно представленному расчету по состоянию на 09 сентября 2016 года задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 13803,63 руб., из которых основной долг - 13639 руб., проценты – 164,63 руб. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, просроченных процентов судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно свидетельству о смерти № ... от <...> года ФИО1 умерла <...> года.

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из представленной суду копии наследственного дела № ..., открытого к имуществу ФИО1, умершей <...> года, следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее дочь ФИО2

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. При этом доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, спора относительности стоимости имущества не установлено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> года за ФИО2 признано право на наследство в виде права собственности на квартиру по адресу: ....

Таким образом, ответчик ФИО2 является единственным наследником ФИО1, принявшим ее наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что общая стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной к взысканию задолженности, сумма задолженности определена истцом на момент смерти ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеуказанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <...> года № ... в размере 13803,63 руб., из которых просроченный основной долг в размере 13639 руб., просроченные проценты в размере 164,63 руб.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № ... от <...> года при предъявлении иска ООО «МКК «Рифор» оплатил государственную пошлину в размере 552,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Рифор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Рифор» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей <...> года, сумму задолженности по договору займа от <...> года № ... в размере 13803,63 руб., из которых просроченный основной долг в размере 13639 руб., просроченные проценты в размере 164,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 552,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.