Решение № 2-166/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 01 ноября 2017 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

при секретаре Трушниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО « Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд обратился истец к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО « Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащий страхователю по праву собственности (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, были причинены механические повреждения. СПАО « Ингосстрах» признало данный случай страховым. В соответствии с условиями договора страхования форма возмещения- натуральная.

По результатам рассмотрения заявления страхователя ФИО1 СПАО « Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 141443руб., составляющее стоимость фактически производственного восстановительного ремонта автомашины, путем перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО» Барнаул Моторс», производившего ремонт застрахованного автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО « Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 141443 рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО « Ингосстрах» в порядке суброгации 141443рубля; сумму государственной пошлины в размере 4028руб.86 коп., в порядке ст.395 ГПК РФ процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, руководствуясь по делу представленными доказательствами.

Ответчик ФИО2 пояснил, что требования он не признает, так как сумма ущерба завышена. Не отрицает, что виновником ДТП является он, но после дорожно-транспортного происшествия, он предложил ФИО1 сумму в размере 5000рублей, на что тот отказался и пояснил, что страховая компания ему все возместит. У ФИО2 нет возможности возместить заявленную в исковом заявлении сумму ущерба, предоставить доказательства, подтверждающие, что сумма ущерба завышена у него так же нет возможности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же оп основаниям, предусмотренным п.2 и3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено копиями административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя личным мопедом « <данные изъяты>» перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем « <данные изъяты>» государственный № под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.п.8.5 ПДД- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение( л.д.83).

Ответчик ФИО2 не отрицает в судебном заседании, что он является виновником ДТП.

В соответствии со справкой-приложением №, в автомобиле « <данные изъяты>» имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя права блок-фара, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения( л.д.86).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств по риску «ущерб» в СПАО « Ингосстрах», система выплаты-натуральная( л.д.8,89). СПАО « Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 141443руб.00коп., составляющее стоимость фактически производственного восстановительного ремонта автомашины, путем перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО» Барнаул Моторс», производившего ремонт застрахованного автомобиля( л.д.11,16,17,18,26). Мопед ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности не застрахован.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 149286 рублей 00копеек, с учетом износа- 140141руб.00 копеек( л.д.27-35).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом суд приходит к выводу, что сумма в размере 141443руб.00 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу СПАО « Ингосстрах». В судебном заседании установлено и это не отрицает ответчик, что виновником ДТП является ФИО2. При совершении ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб в размере 141443руб.00 коп. Данный ущерб СПАО « Ингосстрах» выплатил ООО» Барнаул Моторс», поэтому истец приобретает право требовать указанную сумму с ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о взыскании меньшего размера ущерба, взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае спорные правоотношения между ответчиком и истцом возникли на основании договора добровольного имущественного страхования. Иных доказательств размера ущерба ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028рублей 86 копеек.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика

процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО « Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае сумму ущерба в порядке суброгации в размере 141 44рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 руб.86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.

Судья Л.В. Стрельченя