Решение № 2-197/2024 2-197/2024(2-3009/2023;)~М-1542/2023 2-3009/2023 М-1542/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-197/2024

УИД 47RS0№-36



№ 2-197/2024
город Выборг
11 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Щербаковой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновича Василия (Василя) Георгиевича к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, исключения регистрационной записи об ипотеке, встречному иску ФИО1 к взыскании с наследников задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Выборгский городской суд Ленинградской области к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки на ? доли в праве собственности земельного участка площадью 1318 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли жилого <адрес>, площадью 70,9 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, Выборгский р-он, <адрес> отсутствующим, исключения регистрационной записи об ипотеке, встречному иску ФИО1 к Софроновичу Василию (Василю) Георгиевичу о взыскании с наследников задолженности по договору займа в сумме 599 294,51 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 07.06.2017 года, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, в сумме 400 000 руб. От указанной же даты, между сторонами, ФИО3 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога, в обеспечение своевременного возврата денежной суммы, на 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилой <адрес> постройками, расположенный в г.<адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1318 кв.м., с кадастровым номером №

Закладываемые доли земельного участка и доля жилого дома оценены сторонами в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. за каждый объект.

Дата ФИО7 умерла, оставив в пользу истца завещание, на все принадлежавшее ей имущество, включая на ? доли жилого дома с постройками и 1/2 доли земельного участка.

Нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 16 марта 2023 года, истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли жилого дома с постройками и на ? доли земельного участка. Права, на указанные в свидетельствах на наследство по завещанию объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между тем, в выданных свидетельствах о праве на наследство по завещанию, указаны существующие ограничения прав и обременения на объекты недвижимости: вид-ипотека, дата государственной регистрации Дата, номер государственной регистрации № и соответственно номер государственной регистрации №.

Наличие существующих ограничений прав и обременений на объекты недвижимости затрагивает права и законные интересы истца.

Дата, доверенным лицом истца адвокатом Бушуровым А.В., ответчику направлено письменное обращение относительно возможного урегулирования спорного характера отношения, правопреемником которого является истец.

Предложение оставлено ответчиком без ответа, т.е. по существу оно проигнорировано. Основанием обращения является то, что залогодержатель, т.е. ответчик уклоняется от подачи заявления о погашении ипотеки. Более того, дополнительным основанием являются утверждения самого ответчика в претензии, адресованной и полученной ФИО3 о частичном погашении ею перед ним долга, «а именно оплатить оставшуюся сумму долга в размере 200 000 руб. из 400 000 руб».

Просит признать обременение в виде ипотеки на имущество (объекты недвижимости) ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № а также на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1318 кв.м., с кадастровым номером № отсутствующим, исключить регистрационную запись в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

ФИО1 обратился с иском к Софроновичу В. о взыскании с наследника задолженность по договору займа в сумме 599 294,51 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., сроком возврата до Дата.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что ответчиком выплачиваются ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца проценты в размере 2% от суммы оставшегося долга. В обеспечение договора займа между сторонами одновременно с договором займа был заключен договор залога на ? доли в праве обшей долевой собственности на жилой <адрес> постройками, расположенный в г.<адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1318 кв.м., с кадастровым номером №

ФИО3 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен 08 июня 2020 года в сумме 65 000 рублей.

16 июля 2022 года ФИО3 умерла. Наследником по завещанию

после ее смерти является Софронович В..

Поскольку ФИО3 обязательства по договору займа не исполнила, то у наследодателя, как правопреемника перед ФИО1 образовалась задолженность в сумме в сумме 545 059, 20 руб.

Просит взыскать с Софроновича В. задолженность по договору займа от 07.06.2017 года в размере 599 294,51 рублей, из них 361 783,65 рублей - сумма основного долга; 183 275,55 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 года по 15.07.2022 года, 54 235,31 рублей - проценты за пользование денежными средствами; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 192 рублей; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от Дата на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1318 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 70,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. установив начальную продажную цену для его реализации в размере 400 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.08.2023 гражданское дело № 2-3009/2023 и гражданское дело № 2-3778/2023 объединены в одно производство.

В ходе слушания дела, истцом представлена копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2.

Истец по основному иску, его представитель требования поддержали, просили удовлетворить. Во встречном иске отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 свой иск поддержал, в иске ФИО2 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено.

07 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., сроком возврата до 07.12.2017 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что ответчиком выплачиваются ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца проценты в размере 2% от суммы оставшегося долга.

В обеспечение договора займа между сторонами одновременно с договором займа был заключен договор залога на ? доли в праве обшей долевой собственности на жилой <адрес> постройками, расположенный в г.<адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1318 кв.м., с кадастровым номером №

ФИО3 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен 08 июня 2020 года в сумме 65 000 рублей.

16 июля 2022 года ФИО3 умерла. Наследником по завещанию

после ее смерти является Софронович В..

Нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 16 марта 2023 года, истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли жилого дома с постройками и на ? доли земельного участка.

В выданных свидетельствах о праве на наследство по завещанию, указаны существующие ограничения прав и обременения на объекты недвижимости: вид-ипотека, дата государственной регистрации 27 ноября 2017 года, №№ государственной регистрации №

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу закона одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату займа у него возникла и обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, ФИО2, принявший наследство после смерти ФИО3 стал новым должником перед ФИО1 и должен нести обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.

В ходе разбирательства дела, по ходатайству ФИО1 была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости наследственного имущества.

Исследовав заключение экспертизы, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям о допустимости, относимости и достоверности.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка 1318 кв.м. с с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату смерти ФИО7 составляет 2 690 432 руб., ? доли жилого дома, с кадастровым № составляет на дату смерти ФИО10 746 376 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

П. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения залога. В частности, подпунктом 10 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога как истечение срока предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога прямо не предусмотрено.

В то же время целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на пропуск ФИО1 исковой давности, мотивируя это тем, что иск к ФИО3 предъявлен только 01.12.2022 года, хотя договор заключен 07.07.2017 года, т.е. прошло более 5 лет.

Кроме того в претензии, адресованной умершей, ФИО1 признавал задолженность в сумме 200 000 руб.

Суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленным квитанциям, имеющимся в материалах дела ФИО1 получил от Елены Васильевны А. денежные средства в сумме: 08.06.2020 - 65 000 руб., 22.05.2020 - 10 000 руб., 29.04.2020 - 90 000 руб., 09.12.2019 – 4000 руб., 08.11.2019 – 4000 руб., 08.09.2019 – 4000 руб., 08.07.2019 – 6000 руб., 29.06.2019 – 100 000 руб., 09.06.2019 – 6000 руб., 07.05.2019 – 6000 руб., 08.04.2019 – 12 000 руб., 08.02.2019 – 12 000 руб.

Таким образом, суд делает вывод о том, что умершая, перечисляла в счет погашения задолженности по договору займа от 07.06.2017 года денежные средства, а последний платеж от ФИО3 поступил ФИО1 08.06.2020 года. Следовательно, установленный законом трех годичный срок исковой давности должен был истечь 08.06.2023 года.

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество 01.12.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд полагает, что представленная ФИО2 претензия, является недопустимым доказательством. Первый лист претензии отсутствует. Кроме того, из указанного документа невозможно достоверно установить адресата и адресанта (том 1 л.д. 33).

Таким образом, отсутствуют основания для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим и исключении регистрационной записи об ипотеке, поскольку ФИО1 в пределах срока исковой давности по требованиям о возврате займа и об обращении взыскания на предмет залога к ФИО3 обратился. При жизни ФИО3 задолженность до договору займа от 07.06.2017 года признавала. До настоящего времени задолженность перед ФИО1 наследником не погашена.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа от 07.06.2017 года на заложенное имущество, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ФИО2 не представлено. Какого-либо иного расчета суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Софроновича Василия (Василя) к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, исключения регистрационной записи об ипотеке отказать.

Встречный иск ФИО1 к Софроновичу Василию (Василю) Георгиевичу о взыскании с наследников задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Софроновича Василия (Василя), Дата г.р.; паспорт: <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.06.2017 года в размере 599 294,51 рублей, из них 361 783,65 рублей - сумма основного долга; 183 275,55 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 года по 15.07.2022 гола, 54 235,31 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Софроновича Василия (Василя) Георгиевича в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 9 192 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 07.06.2017 года на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1318 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 70,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пределах цены иска, установив начальную продажную цену его реализации в размере 400 000 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.Э. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-197 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.