Решение № 2-4125/2018 2-4125/2018~М-3277/2018 М-3277/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4125/2018

Дело №2-4125/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 88 100 руб., УТС – 43 800 руб., неустойки в размере 131 900 руб., штрафа в размере 65 950 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 17.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ5 г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 000 руб. Однако этого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истец вынужден был обратиться за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 104 100 рублей, УТС – 43 800 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик проигнорировал ее. В связи с тем, что до настоящего времени в полном объеме страховая выплата не произведена, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать. Пояснила, что поскольку АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 100 рублей, то разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ5 г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 000 руб. Однако этого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец вынужден был обратиться за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 104 100 рублей, УТС – 43 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик проигнорировал ее. В связи с тем, что до настоящего времени в полном объеме страховая выплата не произведена, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда от 07.08.2018г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению № от 12.10.2018г., эксперта ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда СХ5 г.р.з. №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на дату ДТП, составляет 60 500 рублей (л.д. 165).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница, между выводами экспертного заключения №03-1120/18 от 02.10.2018г., а также ранее выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением составляет 9,7% (из расчета 59 100 (сумма выплаты)*100/ 60 500 (сумма экспертизы), таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: