Решение № 2-708/2019 2-708/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-708/2019

Дело №

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 30 августа 2019 года

Вельский pайонный суд Аpхангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

пpи секpетаpе Боковиковой Ю.В.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100637 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3213 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н №, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, производившему обгон, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как лица управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В №, не была застрахована. В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, однако ответчик вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещать отказался. Для установления действительного размера ущерба и проведения независимой экспертизы ФИО1 обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 100637 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5000 руб. 00 коп. Кроме того, истец была вынуждена обратиться к специалистам для оценки обстоятельств дела, выработки правовой позиции, составления искового заявления, подготовки документов по количеству лиц, участвующих в деле, передачи документов в суд, представительства в суде первой инстанции, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Расходы по оплате данных услуг составили 12000 рублей.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что не считает себя виновным в дорожно-транспортным происшествием. Виновником происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>». Собственником автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Данный автомобиль был приобретен им примерно за 10 дней до дорожно-транспортного происшествия, на учете в ГИБДД не состоял. Также выразил несогласие с размером заявленного к взысканию материального ущерба.

Ответчик ФИО6 возражал относительно заявленных требований к нему, при этом пояснил, что ранее он являлся собственником автомобиля №, транспортное средство было снято с учета в 2016 году в связи с продажей.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, производящему обгон и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, левого подкрылка, ЛКП передней правой двери, переднего левого крыла, правой пластиковой арки колеса, правой фары, переднего правого крыла.

Согласно карточке учета транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, собственником указанной автомашины являлся ФИО4 Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой транспортного средства, договор утрачен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2016 году ФИО4 продал указанный выше автомобиль.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки № был приобретен им на основании договора купли-продажи.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, указанный автомобиль принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля № ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Тот факт, что ответчик не согласен со своей виной, не свидетельствует о его невиновности, поскольку он не представил убедительных доказательств этому или доказательств, свидетельствующих о вине истца в дорожно-транспортном происшествии. Постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности ФИО2 не оспорил. Несмотря на то, что данное постановление не носит преюдициального характера в строго процессуальном значении, но является одним из допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «№» ФИО2 не застрахована, то истец не имеет права на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На <адрес> г. Вельск он стал совершать обгон автомобиля №, который его «подрезал». Столкновения избежать не удалось. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скрылся. У автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены крыло, блок-фара, бампер, имелись скрытые повреждения. В настоящее время автомобиль восстановлен, на его восстановление было затрачена заявленная к взысканию сумма.

Показания указанного свидетеля носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проведения независимой экспертизы и определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом использования новых запасных частей составила 100637 руб. 00 коп.

За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено профессиональным оценщиком, содержит подробную исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, соответствующие возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.

Установив, что ответчик как законный владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно причинил вред имуществу истца, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный заключением судебного эксперта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

Истец произвел ремонт своего транспортного средства, стоимость затрат на проведение которого составила не менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение в ООО «Архангельское Бюро Оценки» оценки стоимости поврежденного имущества с целью его восстановления, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками. Факт несения расходов подтвержден договором и квитанцией, представленными в материалы дела, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 октября 2005 года № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Победа» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги - по поручению и в интересах заказчика оказать услуги по возмещению ущерба от происшествия ДД.ММ.ГГГГ - юридические и фактические действия: изучить представленные заказчиком документы; проводить юридические консультации заказчика; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Из пункта 2.3 договора следует, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 5000 руб. 00 коп. за подготовку досудебной претензии (жалобы, заявления). В случае необходимости обращения в суд: 15000 руб. 00 коп. за консультацию и составление искового заявления; за сбор и подготовку необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправку дела в суд; в том числе выход в суд, но не более одного судебного заседания.

Согласно платежной квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела уплату денежных средств в кассу ООО «Победа» в размере 12000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем документов, составленных и подготовленных представителем, категорию дела, то обстоятельство, что расходы за услуги представителя истец понес в суде при защите своих прав и законных интересов. При этом, судом учтено, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя определен без учета участия представителя в судебном заседании, что следует из стоимости услуг, указанных в п. 2.3 договора. Суд считает, что указанная сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела. При этом доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3213 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100637 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак