Решение № 2-6689/2025 2-6689/2025~М-1728/2025 М-1728/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-6689/2025

УИД: 78RS0015-01-2024-003366-10

Дело № 2-6689/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 01.03.2023 в размере 1 650 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 01.01.2025 в размере 412 768,65 руб., и с 02.01.2025 по день фактического погашения задолженности, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 02.05.2023 по 01.01.2025 в размере 916 500,00 руб., и с 02.01.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб., почтовых расходов в размере 899,54 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000,00 руб., по уплате госпошлины в размере 44 793,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом были переданы денежные средства в размере FILLIN "Размер кредита" \* MERGEFORMAT 1 500 000,00 руб., на срок FILLIN "Срок кредита (с днями/месяцами/годами)" \* MERGEFORMAT до 01.05.2023, с выплатой процентов в размере 75 000,00 руб. за 1 месяц пользования. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО4, с FILLIN "Дата регистрации по месту жительства (при 165.1)" \* MERGEFORMAT 20.05.2013 он зарегистрирован по адресу: FILLIN "Адрес регистрации ответчика (при неявке)" \* MERGEFORMAT <адрес>

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 был извещен повесткой по адресу регистрации: REF АДРЕСРЕГИСТРАЦИИ \h <адрес> Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», FILLIN "Дата прибытия письма в место вручения (при 165.1)" \* MERGEFORMAT 16.06.2025 года письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем, FILLIN "Дата возврата письма с почты (при 165.1)" \* MERGEFORMAT 24.06.2025 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО2 извещение о назначенном на 05.08.2025 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. REF Ценакредита \h на срок до 01.05.2023, с выплатой процентов в размере 75 000,00 руб. за 1 месяц пользования.

До настоящего времени ответчик от погашения задолженности по договору займа уклоняется, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Согласно п. 4.1 договора займа от 01.03.2023, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок сумы займа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт получения заемщиком денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО2 возражений относительно заявленных требований не представлено, приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания основного долга 1 500 000,00 руб., процентов по договору в размере 150 000,00 руб., являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 02.05.2023 по 01.01.2025 в размере 916 500,00 руб. суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что неустойка по договору в размере 0,1% в день является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным, применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, заявленную в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.05.2023 по 01.01.2025 в размере 500 000,00 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 16.12.2024, заключенный ФИО1 с ФИО3, акт сдачи-приемки услуг от 28.12.2024, документы, подтверждающие перевод истцом денежных средств по договору в общей сумме 22 000,00 руб. исполнителю;

- договор оказания юридических услуг от 17.02.2025, заключенный ФИО1 с ФИО документы, подтверждающие перевод истцом денежных средств по договору в размер 30 000,00 руб. исполнителю.

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 46 200,00 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, не являющегося сложным, объема защищенного права, объема проделанной работы, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 37 600,92 руб., судебные расходы в размере 899,54 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из содержания и объема полномочий, предоставленных доверенностью 78 АВ 62744807, данная доверенность выдана не только для ведения данного гражданского дела, но и предоставляет представителю право на обращение от имени истца в иные государственные органы, органы власти, органы местного самоуправления.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату доверенности 78 АВ 6274480 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от 01.03.2023 в размере 2 150 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб., почтовые расходы в размере 899,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 600,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: И.С. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>