Решение № 2-852/2025 2-852/2025~М-789/2025 М-789/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-852/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, и проценты, начисленные на них подлежали уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по кредитному договору Кредит Плюс (Галф) Лимитед, что подтверждается Договором об уступке прав (требований)№ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) по данному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № и выпиской из Приложения № к Договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 по данному договору перед первоначальным взыскателем составляет 300 284, 81 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 96 456, 09руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 189 879, 63 руб.;

- комиссии – 13 949, 09 руб.

Должник ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от Кредит Плюс (Галф) Лимитед по кредитному договору до момента подачи в суд заявления произвел гашение задолженности на сумму 4 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В связи с изложенным, руководствуясь действующим законодательством, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 96 456, 09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 185 879, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 471 руб.

Представитель истца – НАО ПКО «ПКБ», о месте и времени судебного заседания уведомленного надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, в котором указал следующее.

Он полностью погасил задолженность по кредитному договору, приложив перечень чеков об его оплате по Договору о консолидации и рефинансировании задолженности № от 11.02.2020г., заключенному между истцом и ответчиком.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого ответчику ФИО1 Банком была выпущена кредитная карта VISA CLASSIC со сроком кредитования 36 месяцев с лимитом кредитования 100 000 руб. под 34, 90 % годовых.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются его заявлением на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения полной суммы и информацией о полной стоимости кредита (л.д. 27).

В период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пользовался предоставленными ему кредитными средствами на общую сумму 97 888, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ им произведено частичное погашение задолженности по кредитной карта в сумме 1432, 13 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению заемных кредитных средств по кредитной карте, у него образовалась задолженность в сумме 96 456, 09 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил свои права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит Плюс (Галф) Лимитед по Договору уступки прав (требований) № № (л.д. 29-31)

ДД.ММ.ГГГГ Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил свои права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» по Договору об уступке прав (требований) № №, что подтверждается копией договора (л.д. 32-37).

Как следует из представленных ответчиком письменных возражений, (л.д. 61-71), а также запрошенных судом из судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> материалов гражданского дела № по заявлению ПАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между НАО ПКО «ПКБ» и ФИО1 был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №, согласно которому ФИО1 обязался выплатить НАО ПКО «ПКБ» 83 228, 11 руб. путем ежемесячных платежей по 2 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Из представленных ФИО1 мировому судье квитанций следует, что им производились ежемесячные платежи по 2 000 рублей в соответствии с заключенным договором.

При этом, доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, судом не принимаются, поскольку на истца судом была возложена обязанность представить все материалы и окончательный расчет задолженности ответчика ФИО1 по Договору о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ требуемые доказательства в суд представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» января 2026 года

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Е.В. Суслова