Апелляционное определение № 33-38769/2025 33-4996/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-4996/2026

№2-2355/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Песецкой С.В., Кияшко Л.Ю.

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

с прокурором Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........12 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2025 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению ...........2 к ...........3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ...........3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу ............ выселении.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2025 года производство по делу по иску ...........2 к ...........3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении прекратить.

В частной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........12 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ...........13 просила оставить определения суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений ...........13 ссылалась на тождественность исков по делу 2-1503/2023, 2-3341/2022 и 2-2355/2025.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ...........2 по доверенности ...........12, ...........13, ...........3, прокурор гражданско-судебного отдела Краснодарской ...........7 прокуратуры ...........14

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав ...........12 поддержавшего доводы частной жалобы, ...........13, ...........3, возражавшие относительно доводов частной жалобы, заключение прокурора ...........14, полагавшей необходимым определение отменить, поскольку ранее требование о выселении не рассматривалось, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, не может согласиться с выводами суда о полной тождественности ранее рассмотренного иска и поданного иска в настоящем деле, поскольку в первоначальном иске (гражданское дело ........) ...........2 к ...........3, заявлялись требования о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу .............

Однако в рамках настоящего дела истец просит признать ...........3 утратившим право пользования жилым помещением и выселить ...........3 из квартиры находящейся по адресу .............

На основании вышесказанного, в настоящее время имеются правовые основания для обращения ...........2 в суд с исковым заявлением к ...........3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу ............ выселении.

Судебная коллегия отклоняет доводы возражений ...........13 которая ссылалась на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года по делу 2-1503/2023, по иску ...........1 к ...........3, ...........6, ...........4, ...........5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку также требование в рамках данного гражданского дела требование о выселении не размаривалось, кроме того, данная категория дел относится к длящимся правоотношениям и при наличии новых обстоятельств, сторона не лишена права на обращение с данным иском повторно.

При таких обстоятельствах вывод судьи о прекращении производства по делу не соответствует обстоятельствам дела, а определение не может быть признано законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........12 - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2025 года - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к ...........3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи С.В. Песецкая

Л.Ю. Кияшко