Решение № 2А-2802/2019 2А-2802/2019~М-2454/2019 М-2454/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-2802/2019

Административное дело № 2а-2802/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе во включении объекта в список выявленных объектов культурного наследия, возложении обязанности включить объект в список выявленных объектов культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе во включении объекта в список выявленных объектов культурного наследия, возложении обязанности включить объект в список выявленных объектов культурного наследия. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.04.2016 он направил ответчику заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а именно, Речного вокзала г. Комсомольска-на-Амуре, расположенного по (адрес), год постройки 1976. К заявлению прилагались документы, которые подтверждали историко-культурную ценность объекта с точки зрения архитектуры и градостроительства. На основании заявления истца объект был включен в перечень объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия. Законом РФ «Об объектах культурного наследия» установлен срок проведения работ по установлению историко-культурной ценности объекта не более 90 дней со дня регистрации заявления, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия. 29.04.2019 истцу направлен ответ о том, что по результатам проведенных историко-культурных исследований в отношении здания речного вокзала г. Комсомольска-на-Амуре принято решение об отсутствии историко-культурной ценности объекта и несогласии с включением в список выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Хабаровского края. Истец полагает, что со стороны ответчика не проводились работы по установлению культурной ценности объекта, члены художественного совета, чьё мнение было учтено ответчиком, не являются специалистами в области архитектуры и градостроительства. Истец лично присутствовал на заседании общества охраны памятников, при этом, протокол не велся и все присутствующие высказались о наличии у объекта культурной ценности. Данное здание представляет ценность с точки зрения архитектуры, это реализация уникального авторского проекта ленинградского архитектора ФИО1. Вместе с тем со стороны Управления не представлено заключение комиссии о историко-культурной ценности объекта. Считает, что в результате действий ответчика нарушены права, установленные п.2 ст. 44 Конституции РФ, истец лишен возможности пользоваться зданием речного вокзала, как объектом культурного наследия.

В судебном заседании административный истец ФИО4 на удовлетворении административного иска настаивал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнил, что в нарушение действующего законодательства со стороны ответчика не приняты нормативно-правовые акты, которые бы регулировали порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта. Кроме того, со стороны Управления не были получены мнения экспертов, полагает, что работа проведена не в полном объеме. По итогам проведенной работы было принято распоряжение, тогда как по закону ответчик должен был принять решение. Ответчик руководствуется двумя протоколами, при этом, протокол заседания от 15.04.2019 не может быть принят во внимание, поскольку заседание фактически состоялось 19.04.2019 и секретарь ФИО2 его не подписывал. Протокол художественного совета также не может быть принят во внимание, поскольку мнение высказывали не специалисты, вместе с тем, на заседании городской общественной организации союза архитекторов России от 03.06.2019 было принято положительное решение.

Представитель административного ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил суду письменные возражения, и дополнительно пояснил, что в соответствии с действующим законодательством в Хабаровском крае принят и действует Закон «О реализации полномочий Хабаровского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Хабаровского края». Указанным нормативно-правовым актом предусмотрена процедура по установлению культурной ценности объекта. Данная процедура была соблюдена. Кроме того, привлечение иных экспертов, это право, а не обязанность Управления. По совокупности всех доказательств, было принято оспариваемое решение.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что он является начальником отдела учета объектов культурного наследия. В 2016 году истец обратился с заявлением о включении Речного вокзала г. Комсомольска-на-Амуре в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Действительно, срок рассмотрения заявления нарушен, но у задания не было собственника до 2019 года. Данный объект сложный, эксперты Управления дали неоднозначный ответ, т.к. таких зданий много по краю, в связи с чем, возникла необходимость в дополнительных мнениях. Одним из критериев является возврат здания, должно быть более 40 лет, а также уникальность. Были направлены запросы аттестованным специалистам, но не получили от них ответов. Также направили запрос в отдел культуры г. Комсомольска-на-Амуре и 17.04.2019 был получен протокол от 15.04.2019, где было указано, что основания для включения объекта в реестр, не имеется. В Управлении работают специалисты, которые аттестованы по проведению историко-культурных экспертиз, и их мнение было учтено.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является архитектором, в период строительства здания Речного вокзала являлся главным архитектором города Комсомольска-на-Амуре. Специализации в области культурного наследия не имеет. Полагает, что здания не является типовым, здание построено по уникальному проекту, оно единственное в своем роде, такого проекта более не было. Также дополнил, что протокол от (дата) он не подписывал.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является председателем Комсомольской-на-Амуре городской общественной организации Союза архитекторов России. (дата) было рассмотрено заявление истца. Он поддерживает мнение истца о том, что здание Речного вокзала является уникальным, оно не копируется. При его строительстве была применена технология облицовочной плитки. Кроме того, на фасаде чеканное изображение комсомольцев.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Выслушав истца, заслушав пояснения свидетелей, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 14.04.2016 обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края с заявлением о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ- Речного вокзала г. Комсомольска-на-Амуре, расположенного по (адрес), год постройки 1976, приложив необходимые документы.

26.04.2019 в адрес истца направлено сообщение о результатах проведенных историко-культурных исследований в отношении здания Речного вокзала г. Комсомольска-на-Амуре, из которого следует, что в ходе проведения работы по установлению историко-культурной ценности здания Речного вокзала, не была подтверждена историко-культурная ценность здания, в связи с чем, принято решение об отказе во включении объекта в Список выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ», региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия). Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами. Федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр с приложением сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта) и его историко-культурной ценности. Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия. Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения. Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

На территории Хабаровского края действует Закон Хабаровского края от 30.03.2005 N 270 (ред. от 27.03.2019) "О реализации полномочий Хабаровского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Хабаровского края".

Приказом Министерства культуры РФ от 02.07.2015 № 1905 утвержден Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, ответчиком принято распоряжение от 23.09.2016 о включении здания речного вокзала, 1976 горда постройки, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) в список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия Хабаровского края.

Далее, Управлением направлены в адрес экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы сообщения, с просьбой высказать мнение об историко-культурной ценности здания Речного вокзала и о возможности его включения либо не включения в Перечень выявленных объектов культурного наследия.

Также из материалов дела следует, что ответчиком был направлен запрос в отдел культуры администрации г. Комсомольска-на-Амуре с просьбой высказать мнение об историко-культурной ценности здания Речного вокзала.

Согласно письменному ответу начальника отдела культуры г. Комсомольска-на-Амуре от 17.04.2019, в ходе проведения работы по вопросу историко-культурной ценности здания Речного вокзала членами Комсомольского-на-Амуре городского общества охраны памятников истории и культуры, а также членами художественного совета отдела культуры администрации г. Комсомольска-на-Амуре было принято решение о том, что здание Речного вокзала 1976 года постройки, не имеет историко-культурную ценность.

Принятые решения оформлены протоколами от 15.04.2019, которые имеются в материалах дела.

23.04.2019 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края принято распоряжение об отказе во включении в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Хабаровского края, и исключении из Списка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия Хабаровского края, здания речного вокзала, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что выводы ответчика основаны на мнениях членов Комсомольского-на-Амуре городского общества охраны памятников истории и культуры, а также членов художественного совета отдела культуры администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которые не являются специалистами в области архитектуры.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, мнение указанных специалистов не было основополагающим, в Управлении работают специалисты, которые являются экспертами в сфере выявления объектов культурного наследия, которыми проведена работа в соответствии с Порядком проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, осуществляются самостоятельно физическими и юридическими лицами в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика и представляет собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксация объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края проведана соответствующая работа, дан анализ развития здания, оценка современного вида, что подтверждается предоставленными суду доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика проведена работа в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку административным ответчиком решение принято в соответствии действующим законодательством, содержит обоснование.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, со стороны административного истца не представлены доказательства того, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями административного ответчика.

Позиция истца сводится к возложению на ответчика обязанностей, которые по существу не затрагивают права и законные интересы истца.

Доводы о нарушении срока рассмотрения заявления истца не могут являться основанием для признания решения не законным.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в Хабаровском крае не приняты нормативно –правовые акты, которые бы регулировали порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта.

Вместе с тем, на территории Хабаровского края действует с 2005 года Закон Хабаровского края от 30.03.2005 № 270 (ред. от 27.03.2019) "О реализации полномочий Хабаровского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Хабаровского края", при этом, принятие иных нормативно-правовых актов отнесено законом исключительно к компетенции субъекта РФ и является их правом, а не обязанностью.

Доводы истца о том, что не были привлечены иные специалисты в области архитектуры, суд не принимает во внимание, поскольку в силу требований закона, привлечение специалистов является правом, и необходимо для подтверждения мнения иных специалистов в данной области.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе во включении объекта в список выявленных объектов культурного наследия, возложении обязанности включить объект в список выявленных объектов культурного наследия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова