Решение № 2-4128/2018 2-4128/2018~М-3657/2018 М-3657/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4128/2018

Дело № 2-4128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, третье лицо: ФИО3, об обращении взыскания к наследственному имуществу, по встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО4, в обосновании заявленных исковых требований указав, что 30.06.2014 между истцом и ФИО4, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства №С 04100816889, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 479 000,00 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

... г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство от ... г., серия №.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN – № и оплаты страховой премии по Договору КАСКО от ... г..

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО4 является CHEVROLET CRUZE, VIN – №, Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре №№ от ... г., заключенного между ФИО4 и ООО “Сетелем Банком”, п.3 Обеспечение кредита.

Свои обязательства перед Заемщиком истец выполнил в полном объеме.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ФИО4 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В связи с этим ФИО4 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено до настоящего момента.

... г. ФИО4 умер.

Истцу самостоятельно не удалось получить сведения о правопреемниках умершего.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с наследников задолженность в размере 333 742,83 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - ТС CHEVROLET CRUZE, VIN – № путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества — ТС CHEVROLET CRUZE, VIN – № — 387 317,00 рублей, взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 537,00 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании морального вреда, указав, что ... г. ее супруг – ФИО4 заключил договор на целевой потребительский кредит с ООО «Сетелем Банк» на приобретение транспортного средства.

В период с ... г. по ... г. был пропущен один платеж.

... г. ФИО4 полностью оплатил задолженность.

... г. банк оповестил должника о необходимости оплаты 12 256,00 рублей.

... г. данная сумма была оплачена.

Далее, ФИО4 узнал, что он, несмотря на платежи, имеет задолженность.

... г. в адрес банка была направлена жалоба с требованием разъяснить природу долга, которая осталась без ответа.

В период с ... г. по ... г. сотрудники банка звонили по 20 звонков в день ФИО4 и ФИО1 с требованием погасить задолженность, чем создали невыносимые условия для жизни, кроме того, поступали звонки с угрозами.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» денежную сумму в размере 1 000 000,00 рублей за причиненный моральный вред.

Истец по первоначальному иску ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявления, просила суд снизить начисленную неустойку на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6, в судебном заседании в требованиях об обращении на заложенное имущество просила отказать, пояснила, что истцом не представлено доказательства того, что Банком была произведена регистрация уведомления о залоге названного выше транспортного средства, как того требует действующее законодательство, относительно искового заявления и встречного искового заявления, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что ... г. между Банком и ФИО4, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 479 000,00 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

... г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство от ... г., №.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN – № и оплаты страховой премии по Договору КАСКО от ... г..

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО4 является CHEVROLET CRUZE, VIN – №, Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре №№ от ... г., заключенного между ФИО4 и ООО “Сетелем Банком”, п.3 Обеспечение кредита.

Согласно представленных в материалы дела документов установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

На дату наступления срока исполнения обязательств по договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, и в данный момент задолженность по договору составляет 333 742,83 рублей.

Истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено до настоящего момента.

... г. ФИО4 умер.

В связи с чем, судом был направлен запрос нотариусу ФИО7, на основании ответа, правопреемниками должника ФИО4, являются ФИО1, ... г. года рождения, место рождения: <...><...>, паспорт №, выданный ОВД <...> ... г.., к/п № зарегистрирована по адресу: <...>, действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ... г. года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.60 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им договору займа (так как обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство (в данном случае — ФИО1), становится должником перед кредитором по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, совершила необходимые действия по принятию наследства после смерти ФИО4

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Ответчиком не было предъявлено доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора от ... г..

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Требования истца о взыскании суммы процентов, неустойки в заявленном объеме основаны на условиях кредитного договора.

Судом расчет задолженности по кредитному договору №№ от ... г. представленный истцом проверен, суд находит его математически верным и считаем возможным положить его в основу решения.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 333 742,83 рублей.

Отказывая ответчику в снижении неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, а также то, что представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки с указанием мотивов, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, оснований для снижения размера неустойки в данном деле, не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN – №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ответа от УГИБДД ГУ МВД России по <...> на судебный запрос, транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, ... г. года выпуска, цвет — белый, VIN – №, №двигателя — №, №кузова — №, государственный регистрационный знак — №, с ... г. зарегистрировано за ФИО3

Также в материалах дела представлено Определение о заключении мирового соглашения вынесенное Октябрьским районным судом <...> ... г., по гражданскому делу №, по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного Определения от ... г., по Мировому соглашению Стороны определили, что ТС CHEVROLET KL1J CRUZE, ... г. года выпуска, цвет — белый, VIN – №, №двигателя — №, №кузова — №, государственный регистрационный знак — №, принадлежащее Ответчику на праве собственности, оценивается Сторонами в 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей; Ответчик в срок до ... г. обязан предать Истцу в счет погашения задолженности по Договору займа от ... г.. сумму в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей; в случае нарушения пункта 3 настоящего Мирового соглашения право собственности на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, ... г. года выпуска, цвет — белый, VIN – №, №двигателя — №, №кузова — №, государственный регистрационный знак — О022СН 161/RUS, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, что подтверждается ПТС <...>, регистрирующий орган РЭП ОТД. №1 г.Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской обл. ... г.., с ... г. переходит к ФИО8 в счет долга в размере 733 330 (Семьсот тридцать три тысячи триста тридцать) рублей по Договору займа от 30.12.2015г.

В связи с неисполнением указанного мирового соглашения, ФИО8 была вынуждена обратиться в суд для принудительного исполнения мирового соглашения, в связи с эти Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист ФС №, где Взыскатель — ФИО8, Должник — ФИО4

На основании исполнительного листа УФССП Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство 6094/17/61029-ИП от ... г..

... г. года ТС было передано взыскателю ФИО8, ... г. автомобиль был зарегистрирован за ФИО8

... г. между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ТС CHEVROLET KL1J CRUZE, ... г. года выпуска, цвет — белый, государственный регистрационный знак — №.

... г. право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3, о чем имеется запись в ПТС.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ... г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.) разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... г. ФИО3 приобрела у ФИО8 автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, цвет — белый, VIN – №, №двигателя — №, №кузова — №, государственный регистрационный знак — О №

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 обращалась за проверкой имеющихся залогов, однако сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, цвет — белый, государственный регистрационный знак — № не было найдено.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцом не были представлены доказательства того, что после 1 июля 2014 года залог указанного автомобиля был учтен в порядке, предусмотренном п.4 ст.339 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении заявленного иска исходить из положений под.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Таким образом, исходя из положений названной статьи, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Из этого следует, что ООО "Сетелем Банк" не предпринял мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. До настоящего времени банк не осуществил регистрацию права залога движимого имущества, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. Кроме того, банк передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику, имеющему не исполненные обязательства по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знала или могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ... г. ФИО3, поскольку указанное лицо является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу паспорта транспортного средства, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения представителями ООО «СетелемБанк» моральный и нравственных страданий ФИО1

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 537,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 действующая за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности в размере 333 742,83 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 286 666,74 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 36 117,02 рублей; проценты на просроченную часть основного долга в размере 10 959,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму уплаченной госпошлины в размере 12 537,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: