Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-759/2017

копия

Принято в окончательной форме 14.07.2017 г.

Дело № 2-759/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее - ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 378120 в размере 80 431 руб. 01 коп., из которых 7 680 руб. – сумма основного долга, 72 751 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № 378120, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (займ) в размере 9 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500 %годовых, а всего 15 210 руб. в срок до 16.01.2016 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу <данные изъяты> Договор был скреплен простой электронной подписью. Денежные средства истцом были направлены ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы <данные изъяты> ООО МФК «ГринМани» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, в нарушение условий данного договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ст. 435 ГК РФ указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Электронная подпись - в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи" в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе электронной подписью являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, стоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Договор займа - договор, заключенный между кредитором и заемщиком путем обмена электронными документами (сообщениями), подписанными электронными подписями, посредством системы на установленных в системе типовых условиях займа, размещение заявки и ее акцепт на условиях, отличных от типовых условий займа, установленных в системе, не допускается. Порядок заключения договора займа определяется правилами пользования системой.

Судом установлено, что 17 декабря 2017 года по результатам рассмотрения заявки ответчика, размещенной на функционале сайта истца в сети Интернет <данные изъяты> о предоставлении займа в сумме 9 000 руб., сроком возврата до 16.01.2016 г. истцом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 17.12.2015г., таким образом, между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» (в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017 г. было переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани») и ФИО1 был заключен договор займа № 2015-378120, в соответствии с индивидуальными условиями данного догвоора ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» (займодавец) предоставило ФИО1 (заемщику) займ в размере 9 000 руб., а заемщик обязался в срок до 16 января 2016 года включительно возвратить сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 839,500 % годовых, способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, 17 декабря 2015 года перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 руб. на банковскую карту заемщика № что подтверждается реестром выплат по Агентскому договору №10/08-2015 от 10 августа 2015г., заключенному между Истцом и <данные изъяты>». По условиям данного Агентского договора <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашении проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.3 оферты на заключение договора потребительского займа в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу включительно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2015-378120 процентная ставка составляет 839,500 % годовых.

По представленному истцом расчету по состоянию на 14.04.2017 г. года сумма основного долга по договору займа составила 7 680 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.12.2015 г. по 14.04.2017 г. (485 дней) - 72 751 руб. 01 коп.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом установлено, что каких-либо требований о возврате суммы займа от истца ответчику не поступало, впервые с требованием о взыскании с заемщика задолженности по договору истец обратился в судебном порядке, направив исковое заявление в суд 29 мая 2017 года, т.е. спустя более 1 года 3 месяцев и 29 дней с момента возникновения задолженности.

С учетом указанных правовых норм суд полагает, что действия ООО МФК «ГринМани», которое обратилось с требованиями о возврате суммы займа спустя длительное время после возникновения у такого права, учитывая значительный размер процентной ставки за каждый день пользования денежными средствами (2,3% в день), нельзя признать разумными и добросовестными, поэтому суд уменьшает размер подлежащих взысканию с заемщика процентов за пользование денежными средствами с 72 751 руб. 01 коп. до 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., оплата которых подтверждена документально договором на оказание юридических услуг №1-2017 от 13.04.2017 г., платежным поручением №3184 от 18.05.2017 г.

С учетом степени сложности настоящего дела и оказании исполнителем юридических услуг, а именно помощи истцу только в изучении обстоятельств дела и составлении искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 880 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № 2015-378120 от 17.12.2015 г. в общей сумме 22 680 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 880 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич