Решение № 2-3729/2017 2-3729/2017~М-3708/2017 М-3708/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3729/2017

Дело № 2- 3729 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 867 604 рубля 77 копеек, в том числе: 527 182 рубля 49 копеек – основной долг, 194 656 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом, 119 458 рублей 80 копеек – пени по основному долгу, 26 307 рублей 11 копеек – пени по просроченным процентам; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 25,85% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 11.08.2017 до момента полного исполнения основного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2015 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ответчику на условиях срочности, платности, возвратности предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,85% годовых. Кредитный договор заключен в соответствии со ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям договора ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. Направленный в адрес ответчика счет-требование, в связи с неоплатой очередных платежей, ответчиком не оплачен, как и требование о досрочном исполнении денежного обязательства (заключительный счет-требование). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась посредством направления судебных извещений заказной почтой по месту жительства.

Вместе с тем, все судебные извещения и почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда без вручения их адресату с отметкой о возврате, в связи с истечением срока хранения. Попытка извещения ответчика по всем известным номерам телефонов результатов не дала.

Анализируя отраженные на почтовых конвертах сведения о мерах, предпринятых сотрудниками отделения связи по месту жительства ответчика, суд находит их надлежащими, соответствующими установленным законом Правилам, что подтверждается соответствующим количеством отметок на каждом из возвращенных в адрес суда конвертов.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для нее объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин ее неявки в судебные заседания, признавая ее извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Поскольку ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, в том числе, в последнем судебном заседании, суд устанавливает, что, не явившись в судебное заседание, ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика (включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность ее извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способами, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины ее неявки неуважительной и возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 15.09.2015 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на предоставление кредита (л.д. 19-21), которое акцептировано Банком.

22.09.2015 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого (л.д. 12-16) Банк предоставляет клиенту потребительский кредит в сумме 550 000 рублей на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита под 25,85% годовых (п.п. 1-4); клиент ежемесячно вносит платежи в погашение задолженности в размере 16 420 рублей до 22 числа каждого месяца (п. 6).

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет (п. 19).

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

С Общими условиями кредитования, информационным расчетом (графиком платежей, л.д. 17-18), тарифами комиссионного вознаграждения Банка, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписью (п. 14, п. 22).

Как следует из условий Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приглашения физическому лицу делать оферту), договор (кредитный договор, заключаемый между заявителем и Банком в соответствии со ст. 435 и ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком заявления на предоставление потребительского кредита, направленного Банку) считается заключенным с момента вручения заявителю экземпляра заявления с датой принятия решения Банком (датой акцепта), после чего Банк предоставляет заявителю кредит путем зачисления суммы кредита на текущий счет клиента (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 Порядка, л.д. 22-24).

Выпиской по счету подтверждается перечисление ответчику 22.09.2015 денежной суммы в размере 550 000 рублей (л.д. 6-8).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о заключении между сторонами 22.09.2015 кредитного договора в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ответчика, изложенной в заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий Банка - открытия банковского счета заемщику, предоставления заемщику кредита в размере 550 000 рублей. Данному кредитному договору присвоен № <***>.

В соответствии с Порядком предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (далее по тексту – Порядок) ответчик обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе осуществлять возврат кредита и уплату начисленных Банком процентов (п. 4.1.1); исполнять не позднее срока, установленного в соответствии со ст. 6 Порядка, требование Банка о погашении задолженности (п. 4.1.2); ежемесячно погашать кредит равными по сумме платежами (аннуитетный (ежемесячный) платеж – 16 420 рублей); не позднее даты платежей по кредиту (до 22 числа каждого месяца) обеспечивать наличие на текущем счете суммы денежных средств, равной сумме аннуитетного (ежемесячного) платежа, включая штрафы и пени, проценты за пользование кредитом (при наличии – просроченные, а также текущие, начисленные на просроченную сумму кредита), просроченный основной долг (п.5.1.1, п. 5.1.2)

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик погашала задолженность по договору, осуществляя ежемесячные платежи по февраль 2016 года включительно, 25.04.2016 поступил последний платеж, после указанной даты исполнение обязательств полностью прекратилось (л.д. 6-8, 9-11).

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик грубо нарушила условия договора, допустив многократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов, в связи с чем, истец произвел начисление пени за нарушение сроков внесения оплат, как по основному долгу, так и по процентам.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.3 Порядка если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж, Банк направляет ему заказным письмом счет-требование, который содержит требование об оплате: неуплаченной в срок суммы кредита; процентов, начисленных на неуплаченную в срок сумму кредита на дату исполнения счета-требования (дату следующего платежа); суммы наложенного штрафа за неуплату в срок аннуитетного (ежемесячного) платежа. Клиент обязан погасить задолженность перед Банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего аннуитетного (ежемесячного) платежа. При этом окончательная сумма, необходимая к уплате клиентом для полного погашения текущей задолженности, может быть больше итоговой суммы, указанной в счете-требовании, в зависимости от суммы начисленных на дату фактического погашения текущей задолженности процентов.

В случае полной или частичной неоплаты клиентом счета-требования Банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления ему заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с клиента полной суммы задолженности по кредиту (п. 6.4).

В случае предъявления Банком требования к клиенту посредством направления заключительного счета-требования, стороны взаимодействуют в следующем порядке:

Банк направляет заказным письмом клиенту заключительный счет-требование об оплате клиентом суммы, рассчитанной на дату исполнения заключительного счета-требования, указанную в нем, включающей: непогашенную часть суммы кредита; сумму неоплаченных клиентом процентов по кредиту; сумму процентов, начисленных на неоплаченную в срок сумму кредита; сумму штрафов и иных выплат, предусмотренных Порядком и/или заявлением (п. 6.4.1).

Клиент обязан погасить задолженность перед Банком согласно заключительному счету-требованию не позднее даты, указанной в заключительном счете-требовании (включительно), включая сумму процентов, начисленных по дату фактического погашения задолженности, а также пени и штрафов, предусмотренных Порядком (п. 6.5).

В связи с неоплатами очередных платежей Банком в адрес ответчика направлен счет-требование от 26.04.2016 (л.д. 25-27) о необходимости в срок не позднее 23.05.2016 (дата следующего ежемесячного платежа) погасить задолженность в сумме 29 975 рублей 66 копеек + 16 420 рублей (следующий ежемесячный платеж).

До указанной даты (23.05.2016) сумма задолженности не погашена, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет-требование от 24.05.2016 о досрочном возврате полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и неустойки в размере 569 772 рубля 57 копеек в срок не позднее 24.06.2016 включительно (л.д. 28-29). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 867 604 рубля 77 копеек, в том числе: 527 182 рубля 49 копеек – основной долг, 194 656 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом; 119 458 рублей 80 копеек – неустойка по основному долгу; 26 307 рублей 11 копеек – неустойка по просроченным процентам (л.д. 9-11).

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размеры процентных ставок, предусмотренных договором, в том числе для неустойки, а также количество дней просрочки.

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия суммы долга либо наличия у ответчика задолженности в меньшем, чем указано истцом в расчете, размере, также не представлено.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме являются требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 527 182 рубля 49 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 194 656 рублей 37 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенные нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Право Банка на получение неустойки в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не устанавливая такой несоразмерности в течение периода, когда начисление пени осуществлялось кредитором на сумму неисполненного размера платежа, предусмотренного Графиком.

Между тем, впоследствии указанное начисление производилось на всю сумму долга, в том числе потребованную досрочно (на сумму более 500 000 рублей), в течение длительного времени (более года), что привело к начислению неустойки в размере большем, чем размер определенной для заемщика платы за пользование кредитом (процентов за пользование кредитом). В этой связи размер начисленной неустойки представляется фактически дополнительным для кредитора обогащением, что не обеспечивает соблюдение баланса интереса второй стороны договора.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 26 307 рублей 11 копеек по просроченным процентам, в сумме 119 458 рублей 80 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ограничения, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая при этом во внимание длительный период допущенных ответчиком нарушений условий договора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов – до 15 000 рублей, за нарушение сроков возврата основного долга – до 71 000 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 807 838 рублей 86 копеек, из них: 527 182 рубля 49 копеек – основной долг, 194 656 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 71 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Требование истца о взыскании с ответчика «открытых» процентов за пользование кредитом до момента полного исполнения основного обязательства, основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право кредитора на получение процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Оценивая содержание кредитного договора, суд устанавливает, что между сторонами сделки иного соглашения о порядке уплаты процентов не заключалось.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 25,85 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 11.08.2017 до момента полного исполнения основного обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска (л.д. 2), в полном объеме, т.е. в размере 11 876 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по состоянию на 10 августа 2017 года по кредитному договору № <***>, заключенному 22 сентября 2015 года, в размере: 527182 рубля 49 копеек – сумма основного долга, 194656 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом, 71000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 15000 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а всего взыскать 807838 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» проценты за пользование кредитом из расчета 25,85% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 11.08.2017 года до момента полного исполнения основного обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО Банк «Возрождение» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11876 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017.