Решение № 2-3157/2019 2-3157/2019~М-2382/2019 М-2382/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3157/2019

по делу № 2 –3157/2019 20 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л.К. к ООО «ЛегоЛес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

М.Л.К. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ЛегоЛес» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111000 рублей, неустойки в размере 52170 рублей в связи с неисполнение требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в связи с отказом от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ЛегоЛес» договор подряда № в соответствии с которым ООО «ЛегоЛес» приняло на себя обязанность по изготовлению, доставке и сборке по заказу заказчика лестницы. Стоимость работ была определена в размере 185081 рублей. Срок исполнения работ определен в приложение № к договору. ДД.ММ.ГГГГ ею был оплачен аванс в размере 110000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о расторжение договора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства. До обращения с иском в суд денежные средства не были возвращены.

Впоследствии истица от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 80000 рублей отказалась, поскольку денежные средства в указанной сумме были ей возвращены ответчиком после обращения с иском в суд.

Отказ от иска в части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда (л.д.26-27).

Затем истица уточнила исковые требования, увеличив размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 69990 рублей, а так же дополнила требованиями о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.32).

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требованиям, по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно указали, что ответчик не мог понести никакие расходы по заключенному с истицей договору подряда, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ был согласован проект изготавливаемой лестницы, а уже ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая требования истца, указал, что ДД.ММ.ГГГГ после согласования проекта изготавливаемой лестницы ими были осуществлены работы по распилу материала, изготовлению частей лестницы, так как материал для её изготовления был заказан заранее. Полагает, что в связи с отказом от исполнения договора истица должна возместить ответчику фактически понесенные затраты, которые составляют 31000 рублей, то есть в размере денежных средств, которые не были возвращены истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.К. (заказчик) и ООО «ЛегоЛес» (исполнитель) был заключен договор подряда № о выполнении работ по заданию заказчика в соответствии с Приложением № к договору (л.д.12-13) – изготовление лестницы, доставка и сборка. Объем работ определяется в соответствии с Приложением и Чертежами (подписанными обеими сторонами).

Стоимость выполнения работ определена в Приложении № к договору и составляет 185081 рублей. Авансовый платеж составляет 110000 рублей.

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования рабочих чертежей.

ДД.ММ.ГГГГ М.Л.К. был произведен авансовый платеж в размере 110000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ был согласован проект изготавливаемой лестницы (л.д.11, 67).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 мин. посредством электронного отправления, истицей в адрес ООО «ЛегоЛес» было направлено заявление о расторжении договора № (л.д.9,80), что не оспаривается представителем ответчика в суде.

Учитывая предоставленное заказчику право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, истец обязан оплатить исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, представителем ответчика доказательства фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Так представителем ответчика, в подтверждение понесенных расходов по закупке материалов для изготовления лестницы, были представлены счета выставленные ООО «ЛегоЛес» ИП ФИО5 за приобретаемый материал:

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47050 рублей – щит (бук) срощенный 40х600х2500 10,5 кв.м, поручень (бук) 50х70 5 пог.м (л.д.74),

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 050 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71),

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47050 рублей (л.д.103)

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26100 рублей – щит (бук) срощенный 40х600х3000 3,6 кв.м, балясины (бук) 45х45 25 шт., столб опорный (бук) 80х80 2 пог.м (л.д.75),

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26100 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69),

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26100 рублей (л.д.104),

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11360 рублей – щит (бук) срощенный 20х40х4000 3,2кв.м, концевой столб (бук) Рим 2 шт. (л.д.76),

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 360 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70),

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11360 рублей (л.д.105).

Так же представлен отчет оператора ЧПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), конструктив лестницы (л.д.101-102).

Оценивая представленные доказательства, суд не может принять их в качестве доказательства понесенных ответчиком фактических расходов по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно позиции заказа изложенной в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чертежа лестницы и составленного ответчиком конструктива лестницы на изготовление заказанного товара требовалось 6 шт. листов в раскрое 600х40х2500 и 2 шт. листов 600х40х3000, вместе с тем представлены документы о заказе как листов, не относящихся к размерам указанным в конструктиве, так и в большем количеств. Кроме того, представлены счета на заказ материалов, которые не требовались для изготовления лестницы по утвержденному чертежу с истицей.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства понесенных расходов на приобретение материала по заказу истицы. Кроме того, все документы датированы до даты согласования проекта изготавливаемой лестницы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что так же не может свидетельствовать о том, что указанный материал был приобретен именно под заказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет оператора ЧПУ с указанием даты изготовления заказа под названием «М.Л.К.» ДД.ММ.ГГГГ так же не подтверждает изготовление лестницы (распил материала), так как данный отчет не подписан, не содержит какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать его, в том числе, в нем отсутствуют сведения об объеме выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд так же критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку его показания относительно даты изготовления им заказа именно ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

Помимо этого, суд принимает во внимание представленный в суд ответ ООО «ЛегоЛес» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) на заявление М.Л.К. о расторжении договора подряда (л.д.9), из которого следует, что на дату получения заявления об отказе от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были исполнены работы только в части закупки материала на сумму аванса, который ответчик намеревался реализовать под исполнение другого заказа и обязался вернуть внесенные денежные средства в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства понесенных фактических расходов по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 рублей на дату отказа истицы от исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, в том числе производство работ по фактическому изготовлению деталей для лестницы.

Так же ответчиком не представлены доказательства того, что приобретенные заранее материалы в виде листов щит (бук) срощенный 40х600х3000 и 40х600х2500 невозможно было реализовать под исполнение другого заказа либо вернуть лицу, у которого они были приобретены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 31000 рублей.

В силу положений абз.6 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ссылаясь на указанную норму права истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч.2 ст.23 указанного Закона, предусматривающей ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты направления заявления об отказе от исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления расчета) в размере 69990 рублей, из расчет 1% в день на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом произведенного ответчиком частичного возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.33).

Ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по основаниям независящим от поведения ответчика по исполнению договора, основаны на положениях п. 2 статьи 958 ГК РФ и корреспондирующих им нормах ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку фактически истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору. Взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Между тем, денежные обязательства, возникающие у виновной стороны вследствие ненадлежащего исполнения договора и денежные обязательства по возврату средств в связи с прекращением договорных обязательств по иным основаниям, по своей правовой природе не являются тождественными.

При этом вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства урегулированы положениями действующего гражданского законодательства (статья 395 ГК РФ).

Определение нормы материального права, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В указанную дату данное заявление было получено ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2391 рублей 83 копеек, исходя из заявленного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком платежей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств исходя из следующего расчета при сумме задолженности111 000рублей:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 111 000 x 56 x 7,75% / 365 =1319 рублей 84копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 91 000 x 16 x 7,75% / 365 =309 рублей 15копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 91 000 x 11 x 7,50% / 365 =205 рублей 68копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 31 000 x 31 x 7,50% / 365 =197 рублей 47копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 31 000 x 42 x 7,25% / 365 =258 рублей 62 копеек,- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 31 000 x 17 x 7% / 365 =101 рублей 07копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, с ООО «ЛегоЛес» в пользу М.Л.К. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19195 рублей 91 копеек ((31000+2391,83+5000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № об оказании юридических услуг (л.д.36) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей(л.д.35).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению частично в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Л.К. к ООО «ЛегоЛес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛегоЛес» в пользу М.Л.К. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2391 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19195 рублей 92 копеек, в счет возмещения судебных расходов на представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2019 г.