Решение № 2-1201/2018 2-1201/2018 ~ М-339/2018 М-339/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1201/2018

дело № 2-1201/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 55 551 рубль, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы (л.д.4-7 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно со своими детьми ФИО9 и несовершеннолетней ФИО12, (дата) года рождения, является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) «А» - №. 23 октября 2017 года в связи с образованием свища на трубопроводе верхней разводки горячего водоснабжения, расположенном в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу и членам её семьи. Согласно заключению ООО ***» от 21 декабря 2017 года стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире по адресу: (адрес) «А» – №, составляет 48 551 рубль, стоимость услуг по оценке – 6 000 рублей. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «ДЕЗ Калининского района», которое несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома. В добровольном порядке выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, произведены не были. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании (дата) истцом подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.59 том 2).

Истец ФИО5 и её представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.54 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в результате осеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования в многоквартирном (адрес) «А» по (адрес) в (адрес) выявлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения. Информация о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома была размещена на официальном сайте ООО «ДЕЗ Калининского района», на сайте ЖКХ «Реформа», как то предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Поскольку капитальный и текущий ремонт должен осуществляться за счет собранных целевых средств собственников имущества многоквартирного дома, с учетом положений ст.ст. 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, представитель ответчика полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Также представитель ответчика полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия нравственных и физических страданий (л.д.175-177 том 1).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против взыскания ущерба в полном объеме в пользу истца ФИО5 (л.д.57 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Сантехсистема-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.72 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав истца и её представителя, допросив судебного эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО5, её несовершеннолетняя дочь ФИО12, (дата) года рождения, а также ФИО9 являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) «А» - №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 89 – 89 б том 1), а также договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата) (л.д.8-11 том 1), передаточным актом от (дата) (л.д.12-13 том 1), соглашением о перераспределении долей от (дата) (л.д.14-15 том 1), договором дарения от (дата) (л.д.16-17 том 1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.1-825 том 1), при этом истцу ФИО7 принадлежит *** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, её несовершеннолетней дочери ФИО12, (дата) года рождения, - *** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, третьему лицу ФИО9 – *** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истец ФИО5, её несовершеннолетняя дочь ФИО12, (дата) года рождения, а также ФИО9 зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, что подтверждается справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д.125 том 1).

23 октября 2017 года произошло затопление принадлежащего ФИО5, её несовершеннолетней дочери ФИО12, (дата) года рождения, а также ФИО9 жилого помещения, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д. 123-124 том 1) и актом № о затоплении жилого помещения от 02 ноября 2017 года (л.д. 122 том 1).

Согласно указанному выше акту № о затоплении жилого помещения от 02 ноября 2017 года затопление произошло в результате образования свища на трубопроводе верхней разводки системы горячего водоснабжения диаметром 80 мм, расположенном в чердачном помещении.

При обследовании принадлежащей ФИО5, её несовершеннолетней дочери ФИО12, (дата) года рождения, а также ФИО9 квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- коридор 1: желтые пятна на потолке, выровненном и окрашенном водоэмульсионной краской на площади около 0,3 кв.м, отклеились обои улучшенного качества на стене на четырех стыках;

- кладовка: желтые пятна по побелке на стыке плит потолка и стены, следы подтеков на дверном полотне из ЛДСП, разбухло дверное полотно из ЛДСП;

- ванная комната: разбухло дверное полотно из ЛДСП и наличники из ЛДСП по всему периметру дверной коробки;

- туалет: разбухло дверное полотно из ЛДСП и наличники из ЛДСП по всему периметру дверной коробки.

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других помещениях повреждения отсутствуют.

Для устранения причины затопления слесарь-сантехник ООО «Сантехсистема-1» ФИО4 23 октября 2017 года установил хомут диаметром 80 мм на верхней разводке системы горячего водоснабжения в чердачном помещении, в результате чего была устранена течь. Кроме того, 24 октября 2017 года силами ООО «Сантехсистема-1», в частности слесарем-сантехником ФИО4 и сварщиком ФИО3 Образовавшийся ранее свищ на верхней разводке горячего водоснабжения заварен.

Также в акте о затоплении указано, что непредвиденные работы по устранению аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения по адресу: (адрес) «А» - №, выполнены своевременно, в течении часа после поступления заявки в объединенную диспетчерскую службу ООО ООО «ДЕЗ Калининского района». Отмечено, что в ходе проведения осенне-весенних осмотров 2017 года в многоквартирном (адрес) «А» по (адрес) в (адрес) подтверждена необходимость проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера-куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО2, представителя ООО «Сантехсистема-1» ФИО1, собственника квартиры № № ФИО5

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) «А», в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д.91-92 том 1).

Между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) «А» по (адрес) в (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ Калининского района» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме (л.д. 93-121 том 1).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ Калининского района» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО7, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что течь была устранена посредством установки хомута диаметром 80 мм на верхней разводке системы горячего водоснабжения в чердачном помещении, что нашло свое отражение в акте о затоплении жилого помещения (л.д.122 том 1), в связи с чем суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ Калининского района».

Доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, в данном случае правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Несмотря на то, что необходимость проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения жилого (адрес) «А» по (адрес) в (адрес) подтверждается актом осеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования (л.д.244-249 том 1), для устранения течи в данном случае не потребовалось капитального ремонта всей системы водоснабжения дома, причина затопления была устранена в максимально короткие сроки посредством установки хомута и сварочных работ.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и необходимостью проведения капитального ремонта системы водоснабжения дома.

Содержание системы водоснабжения в технически исправном состоянии, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ Калининского района», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту системы водоснабжения, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры истца в результате разрушения системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с экспертным заключением ООО ***» от 21 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире №№ по адресу: (адрес) «А», составляет 48 551 рубль (л.д.128-173 том 1).

Согласно дополнительному материалу к экспертному заключению от 21 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире №№ по адресу: (адрес) «А», составляет 45 921 рубль (л.д.65-71 том 2).

В то же время, согласно заключению инженера-сметчика ООО «ДЕЗ Калининского района», а также локальной смете ООО «ДЕЗ Калининского района», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 21 835 рублей 76 копеек (л.д.13, 14-17 том 2).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу в результате затопления квартиры, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ***» (л.д.21-22 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО ***» от 16 апреля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес) «А» - №, по состоянию на 23 октября 2018 года составляет без учета износа материалов (восстановительный ремонт) 28 523 рубля (л.д.30-51 том 2).

При определении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО ***» от 16 апреля 2018 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учитывались все повреждения, относящиеся к затоплению квартиры, имевшему место быть 23 октября 2017 года.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д. 31 оборот том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Эксперт ответил на все поставленные вопросы, возникшие у сторон в связи с составлением вышеуказанного заключения, аргументированно подтвердил свои выводы, при этом он также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.73 том 2).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ***» от 16 апреля 2018 года и показаниям судебного эксперта Эксперт суд не усматривает, наличия существенных нарушений требований действующего законодательства при производстве экспертизы судом не установлено, в связи с чем имеющиеся у истца и представителя истца возражения по судебной экспертизе, судом отклоняются.

Суд считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес) «А» - №, по состоянию на 23 октября 2018 года составляет без учета износа материалов (восстановительный ремонт) 28 523 рубля (л.д.30-51 том 2), и именно в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что истец является собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) «А» - №, при этом *** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение принадлежит её несовершеннолетней дочери ФИО12, законным представителем которой является истец (л.д.26 том 1), а *** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение принадлежит третьему лицу ФИО9, которая не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу истца (л.д.126 том 1, л.д. 57 том 2), суд полагает, что между сособственниками достигнуто соглашение по вопросу распоряжения общим имуществом, в связи с чем считает возможным указанную выше стоимость восстановительного ремонта (28 523 рубля) в полном объеме взыскать в пользу истца ФИО5

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «ДЕЗ Калининского района» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителей, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 5 000 рублей суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась в ООО «ДЕЗ Калининского района» с целью досудебного урегулирования спора 29 декабря 2017 года (л.д.77 том 1), однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была (л.д.79-80 том 1).

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 15 761 рубль 50 копеек ((28 523 рубля + 3 000 рублей) * 50 %).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что соответствующее ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, правовых оснований для его уменьшения по собственной инициативе, суд не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.127 том 1), а также расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой претензии, в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.127 том 1), расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от (дата) (л.д.62 том 2), трудовым договором от (дата) (л.д.63-64 том 2), квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата) (л.д.60 том 2) и от (дата) (л.д.61 том 2).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления, в размере 6 000 рублей, вопреки мнению истца, изложенному в исковом заявлении, являются судебными издержками, а не убытками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ФИО5 за счет ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 3 540 рублей (28 523 рубля*100/48 551 рубль * 6 000 рублей).

Расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой претензии, в размере 1 000 рублей, фактически являются расходами по оплате услуг представителя, понесены в связи с разрешением спора с ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем также признаются судом судебными издержками, а не убытками, как указано в исковом заявлении.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО5 подлежало бы взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сложности 12 390 рублей ((28 523 рубля*100/48 551 рубль) * (20 000 рублей + 1 000 рублей).

В то же время с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, его активную позицию по делу, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей сторонами понесены не были, директор ООО ***» просил разрешить вопрос об оплате выполненных работ (л.д.28 том 2).

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы сторонами не понесены, при этом исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, в остальной части – истцом.

При таких обстоятельствах, в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО ***» с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию 5 900 рублей ((28 523 рубля*100/48 551 рубль) * 10 000 рублей), с ФИО5 - 4 100 рублей.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 355 рублей 69 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 28 523 рубля, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 761 рубль 50 копеек, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 3 540 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сложности 10 000 рублей, остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью ***» 5 900 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью ***» 4 100 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 355 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова