Решение № 2-2750/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2750/2017

Дело № 2-2750/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 21.08.2014г. по состоянию на 13.09.2016г. в размере 765 696,81 руб., в том числе: 661 906,05 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 96 959,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 831,05 руб. – штрафные проценты; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 856,97 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленного иска указывает на то, что 21.08.2014г. между истцом (прежнее наименование - ЗАО ЮниКредит Банк) и ФИО1 был заключен договор на приобретение автомобиля, договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: цель использования кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, сумма кредита – 774 309,00 руб., на срок – до 21.08.2019г., процентная ставка по договору – 18,00%, погашение основного долга и начисленных на его сумму процентов производится аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца и дату полного погашения кредита, размер аннуитетного платежа – 19 663,00 руб., заемщик передает в залог Банку в обеспечение обязательств по договору транспортное средство, неустойка за просрочку погашения задолженности по кредиту – 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору о предоставлении кредита в размере 774 309,00 руб. исполнил, перечислив на банковский счет ответчика указанную сумму, ответчик в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 13.09.2016г. в общей сумме 765 696,81 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст.348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена автомобиля определятся в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к его извещению путем направления телефонограмм, почтовой корреспонденции по месту его пребывания, всем известным адресам места жительства. Вместе с тем, конверты возвращались по причине истечения срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. №221, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являются единственными известными суду, об изменении которых суду не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял мер по получению почтовой корреспонденции, однако имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что +++ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность указанный автомобиль стоимостью 1 720 000 руб. (л.д. 24-26).

21 августа 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в согласованных сторонами Индивидуальных условиях договора на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> (п.10 Договора), а именно: сумма кредита – 774 309,00 руб. (п.1 Договора), на срок – до 21.08.2019г. (п.2), процентная ставка по договору – 18,00% (полная стоимость кредита 26,48%) (п.4), погашение основного долга и начисленных на его сумму процентов производится аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца и дату полного погашения кредита, размер аннуитетного платежа – 19 663,00 руб. (п.6), неустойка за просрочку погашения задолженности по кредиту – 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12), заемщик передает в залог Банку в обеспечение обязательств по договору транспортное средство, согласованная сторонами стоимость предмета залога определена 1 720 000 рублей (п.10,. 22).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт счет, на который 21 августа 2014 года была зачислена сумма кредита в размере 774 309 рублей (л.д. 29).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 21.08.2014г. по состоянию на 13 сентября 2016 года составила 765 696.81 руб., в том числе: 661 906,05 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 96 959,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 831,05 руб. – штрафные проценты (л.д.10-15).

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы и в его пользу подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 21.08.2014г. по состоянию на 13 сентября 2016 года в размере 765 696.81 руб., в том числе: 661 906,05 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 96 959,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 831,05 руб. – штрафные проценты. При этом суд полагает, что размер штрафных санкций соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п.п.1,3 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу положений п.1 ст.334 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) залогодержатель имеет преимущественное право перед иными кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с Общими условиями о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог ТС, согласованная стоимость указана в заявлении, заложенное ТС остается у заемщика (п.п.3.1, 3.3). Для обращения взыскания на ТС достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора о предоставлении кредита (п.3.10).Договор вступает в законную силу с даты заключения кредитного договора (п.3..1) (л.д.22-23).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО1 Автомобиль зарегистрирован за ФИО1 в <данные изъяты> (л.д.63-65,67-68). Данный автомобиль, как указывалось выше, был отчужден ему <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от +++ ....

На основании изложенного, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению, при этом суд определяет способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены указанного предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Следовательно, в данной части иска Банку следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 16 856,97 руб. в счет уплаты госпошлины (10 856,97 руб.(за требование имущественного характера) + 6 000 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 21 августа 2014 года по состоянию на 13 сентября 2016 года в размере 765 696,81 руб., в том числе: 661 906,05 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 96 959,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 831,05 руб. – штрафные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 856,97 руб., а всего взыскать 782 553 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2017г.