Решение № 2-5/2020 2-66/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-5/2020

Дело № 2-5/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2019-001178-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Белоус Е.Г.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителей - адвоката Лебедевой М.Г. и Хомутовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2018 года недействительным, прекращении права собственности ответчика на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль владельцу, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении идентичности автомобилей, признании технической ошибкой невнесение в договор данных об автомобиле, признании сделки действительной, признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2018 года недействительным, прекращении права собственности ответчика на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль владельцу, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 27 августа 2016 года до 12 октября 2018 года она состояла в браке с ФИО3 У них имеется общая дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

До заключения брака у нее в собственности находился автомобиль Mercedes Benz С220 CDI, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. В период брака и после его расторжения вышеуказанным автомобилем с ее разрешения пользовался ее бывший муж - ФИО3

В марте 2019 года ей стало известно, что ФИО3 без ее разрешения и согласия, без ее ведома 17 сентября 2018 года продал принадлежащий ей автомобиль ФИО2 При этом договор купли - продажи автомобиля она не подписывала, подпись в договоре не ее. С ФИО2 она никаких договоров купли - продажи автомобиля не заключала и не собиралась заключать.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Просит признать договор купли - продажи от 17 сентября 2018 года автомобиля Mercedes Benz С220 CDI, VIN №, 2002 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и от имени ФИО1 недействительным в силу его ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 автомобиль Mercedes Benz С220 CDI, VIN №, 2002 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>, возвратив автомобиль в собственность ФИО1

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Mercedes Benz С220 CDI, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Возложить обязанность на ФИО2 передать автомобиль Mercedes Benz С220 CDI, VIN №, 2002 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что 17 сентября 2018 года последней ему было продано транспортное средство - легковой автомобиль марки MERCEDES BENZ С220 CDI, регистрационный номер <***>, VIN №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней от 07.02.2011 года. При проведении сделки купли-продажи данного транспортного средства изначально договор купли-продажи указанного автомобиля был написан в простой письменной рукописной форме, что не противоречит действующему законодательству РФ. По данному договору автомобиль, ключи от автомобиля и все необходимые по нему документы были переданы ему ФИО1, а им последней в счет приобретения данного транспортного средства были переданы деньги в сумме 150 000 рублей.

В ходе написания данного договора купли-продажи в рукописной форме были допущены некоторые ошибки, а именно: в нумерации VIN номера и кузова была пропущена цифра 1. Т.е. в договоре рукописной формы указаны следующие данные: VIN №, номер кузова №. По документам на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства) должно значиться VIN № и номер кузова №. Также в данном договоре имеется марка автомобиля, без указания его модификации - С 220 CDI. Данный договор простой письменной рукописной формы был составлен при продаже ему ФИО1 указанного спорного по делу имущества. При этом ФИО1 в судебном разбирательстве неоднократно подтверждала факт того, что у нее в собственности до 17 сентября 2018 года имелось только одно транспортное средство - легковой автомобиль марки MERCEDES BENZ, регистрационный номер <***>.

В материалах данного гражданского дела имеются два договора купли-продажи указанного автомобиля: один - простой письменной формы в печатном виде, второй - простой письменной рукописной формы. При этом спорным имуществом по встречному исковому заявлению является один и тот же автомобиль, что и по первоначальному иску. Данный договор в простой письменной форме был написан ФИО1 собственноручно, при продаже транспортного средства 17 сентября 2018 года, что подтверждается ее подписью, как и подтверждается факт передачи ей денежных средств за автомобиль, факт передачи ФИО1 ему автомобиля, ключей от него и всех необходимых по нему документов.

Просит признать легковой автомобиль марки MERCEDES BENZ С220 CD1, регистрационный номер <***>, VIN №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней от 07.02.2011 года и транспортное средство по встречному иску, исходя из написанного рукописного договора купли-продажи автомобиля марки MERCEDES BENZ, регистрационный номер <***>, VIN №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней от 07.02.2011 года одним и тем же автомобилем. Признать технической ошибкой невнесение в рукописную форму договора купли- продажи автомобиля от 17.09.2018 года следующих данных: модификации автомобиля - С 220 CD1, цифру 1 в VIN-номер автомобиля и номер его кузова, признать сделку по купле-продаже автомобиля от 17.09.2018 года, совершенную в простой письменной рукописной форме действительной, признать договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2018 года, заключенный в простой письменной рукописной форме действительным, с признанием права собственности ФИО2 на автомобиль марки MERCEDES BENZ С220 CD1, регистрационный номер <***>, VIN №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной акцизной таможней от 07.02.2011 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что в 2015 году она приобрела у ФИО5 автомобиль марки Mercedes Benz С220 CDI, VIN №. В августе 2016 года она вышла замуж за ФИО3 Они вместе с супругом проживали в г.Москве и совместно пользовались данным транспортным средством. В октябре 2016 года они купили квартиру в г.Торжке, сделали там ремонт, и переехали на постоянное место жительства в г.Торжок. После переезда она реже пользовалась указанным транспортным средством. Ее супруг в это время работал в г.Москве и ездил туда на электричках. Она неоднократно встречала его на данном автомобиле на вокзале в г.Твери. Так было до конца 2017 года. Потом они приняли совместное решение о том, что автомобиль супругу более необходим чем ей, поскольку ему будет удобнее ездить на нем работу и с того времени машина была практически постоянно у ФИО3

В марте 2018 года у них с супругом начались конфликты, и они решили развестись. В процессе развода они с мужем в устной форме договорились, что она отдаёт последнему в пользование указанный выше автомобиль, поскольку он ему необходим для поездок на работу в г.Москву, но взамен отказывается от алиментов на их общего ребенка на срок 5 лет, при этом супруг оформляет половину принадлежащей им квартиры на их общую дочь. Они планировали все это оформить документально у нотариуса. Она /истец/ отдала ФИО3 машину, чтобы урегулировать возникшие спорные вопросы по разделу имущества, продавать последнюю она в тот период времени не планировала.

С июля 2018 года она /истец/ примерно раз в месяц связывалась с ФИО3, выясняла, когда тот приедет в г.Торжок и они смогут сходить к нотариусу, чтобы оформить их договоренность в письменном виде. При этом она не интересовалось как именно ФИО3 использует указанный выше автомобиль. В августе 2018 года они с мужем официально развелись. В январе 2019 года ФИО3 нарушил их договоренность. После нового года она получила повестку в суд по иску о разделе имущества. Это, в свою очередь, побудило ее подать на алименты, за что бывший супруг выгнал их с ребенком из квартиры и им пришлось снимать жильё. Поскольку имеющаяся между нею и ФИО3 устная договорённость была нарушена, она попросила последнего возвратить ей ее автомобиль, но оказалось, что данное транспортное средство продано ФИО2 и уже даже поставлено на учет на его имя в органах ГИБДД. О данном факте она узнала в 2019 году, когда ставила свой личный автомобиль на учет и оформляла страховой полис в организации «ТорАвто» в г.Торжке. Работающая в данной организации девушка ей сообщила, что у них имеется договор купли-продажи по которому она /истец/ продала принадлежащий ей автомобиль Мерседес. Узнав об этом, она написала заявление в полицию с просьбой возвратить принадлежащий ей автомобиль. По факту угона данного транспортного средства она заявление в полицию не подавала.

Отметила, что в период совместного проживания с ФИО3, в 2017 году, они хотели продать данное транспортное средство и приобрести новое. ФИО3 размещал об этом объявление в сети Интернет на сайте Avito. Сама она никаких объявлений о продаже данного транспортного средства не давала, только делала репост объявлений ФИО6 об этом. Чтобы не было проблем с оформлением договора купли-продажи машины, поскольку последняя была оформлена на нее, а продажей занимался муж, в тот же период времени ею рукописным способом частично были заполнены бланки договора купли-продажи транспортного средства. Данные документы она заполняла не для продажи автомобиля ФИО7. В августе 2018 года она данное транспортное средство в сети Интернет на продажу не выставляла, поскольку намерения продать последнее не имела. В тот момент машина находилась в распоряжении ее бывшего супруга с которым они совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Указанные выше, частично заполненные ею в 2017 году бланки договора купли-продажи, хранились вместе со всеми документами в квартире в которой она проживала вместе с ребенком. Доступ к данной квартире был у ФИО3, у него были от нее ключи.

В один из дней августа 2018 года, уже после подачи ею на развод, она увидела, что ФИО3 ездит по городу. Когда она пришла домой, то обнаружила, что все документы из ее квартиры, а это: документы на квартиру, машину и ребенка исчезли. Как она поняла, их забрал ФИО6. Сделал он это, чтобы выписать их ребенка из данной квартиры и прописать его по месту своего жительства, что он и сделал впоследствии. Документы на ребенка он отдал ей лишь спустя несколько месяцев после этого. В тот же день пропали и подписанные ею ранее бланки договора купли-продажи транспортного средства. В полицию она об этом не сообщила, поскольку на тот момент даже не вспомнила о них.

В конце февраля 2019 года между нею и ФИО3 был начат спор о разделе совместно нажитого имущества. Они делили квартиру и задолженность по кредиту. Вопрос о разделе автомашины Мерседес не вставал, поскольку последняя была приобретена ею до брака и не являлась их совместно нажитым с супругом имуществом. Не отрицала, что она должна ФИО3 350 000 рублей, в счет погашения кредита за квартиру. В настоящее время данную квартиру они продают. Как только найдется покупатель, полученные от продажи деньги она отдаст ФИО3 в счет погашения долга.

С ФИО7ым она знакома давно. В период развода и раздела имущества с ФИО3 с ответчиком она не общалась и не встречалась. О том, что тот пользуется ее автомобилем она не знала. Не отрицает, что видела данный автомобиль в городе, но не видела кто был за рулем.

Отдельно отметила, что согласно пояснениям ответчика, все вопросы по продаже машины он почему-то решал через ФИО3, который большую часть времени находился на работе в Москве, хотя они с ФИО2 знакомы лично и он мог обратится по данному вопросу напрямую к ней, что более удобно. Отметила противоречия в объяснениях ФИО2, который пояснял, что в выходные предшествующие сделке по продаже автомобиля он связывался с ФИО3 и тот, в свою очередь, договаривался с ней /истцом/ об их встрече для заключения договора в понедельник 17 сентября 2018 года, пояснениям ФИО3, который в судебном заседании утверждал, что в августе 2018 года он собрал вещи, ушел из квартиры, и больше они не общались.

Добавила, что в тот момент, когда она обращалась с заявлением в полицию с просьбой возвратить ей ее транспортное средство, она не знала о том, что существует рукописный договор купли-продажи машины, заключённый между нею и ФИО2 Ей было известно только о том договоре, по которому данное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД. Последний был выполнен в печатной форме. Данный договор она не подписывала, видела его только один раз в страховой компании при оформлении страхового полиса на другое принадлежащее ей транспортное средство.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи оформленный рукописным способом просит не считать документом, так как на его основании невозможно поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку в данном договоре указывается о продаже не принадлежащего ей автомобиля Мерседес, а другого транспортного средства, с другими номерными знаками, другим вин номером и другим названием.

Критически относится к пояснениям ФИО2 о том, что содержание заключенного между ними рукописного договора пришлось перепечатывать, поскольку рукописные договора в ГИБДД для постановки автомобиля на учет не принимают. Полагает данное утверждение несоответствующим закону. При этом указала, что в первых судебных заседаниях ФИО2 утверждал, что рукописный договор ему пришлось перепечатывать, поскольку по такому невозможно поставить автомобиль на учет, а потом уже говорил, что перепечатывал последний, поскольку в рукописном договоре отсутствовал пункт с данными об СТС автомобиля.

Отметила, что со слов ответчика, после того как ему перепечатали содержание рукописного договора, он приезжал к ней домой, заходил в подъезд, набрав определённую комбинацию цифр для открытия домофона. Она проверила данные пояснения, пробовала набирать данный код на домофоне в своем подъезде, но он не подошел, дверь не открылась. Она обращалась в компанию, которая обслуживает данные домофоны и там ей предоставили информацию о том, что с помощью кода невозможно открыть домофон на двери ее подъезда. При этом отметила, что в тот период времени, когда якобы ФИО2 приезжал к ней домой с перепечатанным договором, она была на работе. График у нее был пять рабочих дней через два выходных, рабочее время с 9 часов утра до 21 часа вечера, и в обозначенное ФИО2 время дома ее просто не могло быть. Вопреки утверждениям представителя ответчика она не просила никого менять код у них на домофоне. Сомневается, что это можно сделать так просто только по ее обращению. Она общалась с работником, который проверял, подходит ли указанный ответчиком код к их домофону и потом давал ей об этом справку. Полагает, что если такой код вообще и существует, то он не обязательно должен открывать все домофоны определенной марки в любом доме.

Также добавила, что после подачи ею настоящего иска ей звонил ФИО2, интересовался почему она так поступает, говорил, что ему не нужны их с ФИО3 проблемы. Она ему ответила, что лично к нему /ФИО7/ у нее претензий не было и заявление в полицию было написано именно на ФИО3 Она не желает кому-либо навредить, но бывший супруг должен ответить за свои поступки. Только он знал о наличии частично заполненных бланков договора купли-продажи. Именно он забрал их из ее квартиры вместе со всеми документами. Других вариантов как такое могло получиться, она не видит.

Также, у нее имеется документ, из которого следует, что в период покупки ее автомобиля ФИО2 переводил ФИО3 50000 рублей. В одном из судебных заседаний ФИО2 пояснял, что ФИО3 просил у него такую же сумму в качестве аванса за данное транспортное средство и он ему эти деньги переводил. Она просила ФИО2 поговорить с ФИО3 о том, чтобы тот возвратил ему полученные деньги, и он, в свою очередь, отдал ей ее машину.

Не отрицала, что автомобиль Мерседес, который принадлежал ей и которым в настоящее время пользуется ФИО2, это один и тот же автомобиль. Какие-то особенные черты: вмятины, повреждения на данном транспортном средстве, в период, когда она им пользовалась, отсутствовали. Когда автомобиль находился у нее в эксплуатации он был полностью в исправном состоянии. На сегодняшний день у нее имеется информация о том, что у машины имеются повреждения на правой стороне. Чтобы ее ребенок что-либо ломал в данном транспортном средстве она не помнит. Была поломка, когда она сама нечаянно задела стоящую в магнитоле флеш-карту. В магнитоле сдвинулся усик, но его поставили на место и она продолжила работать.

Добавила, что после проведения сотрудниками полиции проверки по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором. В настоящее время процессуальное решение по ее заявлению не принято. Следователь ей пояснил, что ожидает результаты дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Встречные требования ФИО2 не признает, поскольку указный последним рукописный договор купли-продажи был заключен без ее участия. Для продажи ФИО2 данный договор она не заполняла, сам договор, машину, а также ключи от нее и документы ФИО7 не предавала. Никаких денег от ответчика за данное транспортное средство она не получала. Намерения продать автомашину кому-либо, в том числе ФИО7, в тот период времени у нее не было. Рукописный договор содержит сведения о транспортном средстве, которое ей не принадлежит, поскольку его VIN-номер не соответствует тому VIN-номеру автомобиля, который был у нее. Просила удовлетворить ее требования. В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал и пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО3 с детства. С ФИО3 они состоят в дружеских отношениях. Указанные выше лица состояли в браке, некоторое время даже проживали с ним в одном доме, снимали там квартиру. У последних в собственности была машина Мерседес, которую они хотели продать, а он согласен был купить. Они заранее обговорили стоимость данного транспортного средства, он просил немного подождать, чтобы оформить для этого на работе займ. На предыдущем месте работы в ООО «ТверьСтроймаш» в 2018 году ему выделили займ в размере 150 000 руб. специально на покупку данного транспортного средства. Эти деньги на работе ему выдали в пятницу. Он сразу позвонил ФИО3, сообщил ему об этом. Последний договорился с ФИО1 об их встрече для заключения договора купли-продажи машины на понедельник 17 сентября 2018 года в 10 часов утра. Сам он ФИО1 не звонил, все переговоры вел через друга. При этом сказать точно, проживали ли последние на тот момент совместно или нет, сказать не может. ФИО3 не рассказывал ему про личную жизнь, говорил, что с супругой натянутые отношения и не более. Об имеющемся на тот момент между последними бракоразводном процессе он не знал.

17 сентября 2018 года они с ФИО1 в обозначенное время встретились во дворе дома № 2 по ул.Пролетарская в г.Торжке. ФИО3 при этом не присутствовал, поскольку находился на работе в г.Москве. Истец предоставила ему бланки договора купли-продажи машины в трех экземплярах, где её рукой были заполнены ее паспортные данные, марка автомобиля, стояла подпись и ее расшифровка. Остальные данные из ПТС автомобиля в договор вписывал он. Один бланк договора он испортил, так как неверно написал VIN номер. Этот бланк он разорвал. Два других договора он проверил, ошибок не обнаружил, один экземпляр остался у него, второй он отдал ФИО1 Также он передал последней денежные средства в размере 150 000 рублей, а она отдала ему документы и ключи от машины. Расписку о получении денежных средств он с ФИО1 не брал, поскольку они давно знакомы, да и в договоре было указано, что передача денег произведена. После этого истец пошла домой, при этом попросив, чтобы он побыстрее поставил машину на учет. Прямо от дома истца он поехал в организацию «ТорАвто» чтобы оформить страховой полис на данное транспортное средство. Там страховой агент ему сказал, что оформить такой полис и поставить машину на учет у него не получится, поскольку в договоре не хватает сведений об СТС автомобиля. При этом предложил оформить данный договор купли-продажи в печатном виде за 1000 руб. Поскольку он /ФИО7/ предполагал ставить данное транспортное средство на учет в ГИБДД в г. Твери, поскольку он там работает и ему так удобнее, к тому же в Торжке в тот период времени в ГИБДД была запись и очередь на 1,5 месяца вперед, он согласился. Тем более ему необходим был только один экземпляр договора, лишь для постановки машины на учет в органах ГИБДД. Девушка в страховой компании напечатала ему договор, и он поехал обратно к ФИО1, чтобы та поставила на нем свою подпись. В подъезд дома последней он зашел свободно так как знал код, которым можно было открыть домофон. Ранее он неоднократно при помощи этого кода заходил в подъезд, когда приходил к ФИО3 ФИО1, открыв ему дверь квартиры, сначала отказалась что-либо подписывать, была какой-то нервной. Потом взяла договор и ушла в квартиру, закрыв за собой дверь. Через некоторое время она вынесла ему подписанный договор и попросила, чтобы он к ней больше не приходил. Считает, что ФИО1 намеренно так сделала. Если бы она ничего не собиралась в дальнейшем предпринимать, то подписала бы договор прямо на площадке в подъезде. С указанным договором он поехал обратно в страховую компанию, где оформил страховой полис на машину. Добавил, что вместе с ним все это время был его знакомый ФИО8 К ФИО1 последний не поднимался, ждал его в машине. Впоследствии он /ответчик/ выбрал дату и поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД г.Твери, куда представил напечатанный договор.

В марте 2019 года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и предложил встретиться, поскольку у него были вопросы по факту приобретения им указанного транспортного средства. Он поехал в отдел полиции, привез все документы на машину, договор купли-продажи, обрисовал всю ситуацию. Потом позвонил ФИО1, поинтересовался почему она так поступает, ведь она сама продала ему машину. Истец ему ответила, что на его месте мог бы быть любой. Почему она так сказала, ему не известно. Полагает, что последняя не подписывала договор-купли продажи и знала, что будет такая ситуация, поскольку на тот момент у них с ФИО3 были очень плохие отношения, и как раз начался процесс раздела имущества.

Отметил, что когда в марте 2019 года ФИО1 подала заявление в полицию о возврате ей автомобиля, она знала, что данной машиной пользуется он. Она неоднократно его на ней видела в городе, когда проезжала мимо. Как-то они с женой приезжали на данной машине в Чикен Хауз, где ФИО1 отдыхала с подругами и с ребенком. Никаких требований материального характера или о возврате автомобиля со стороны истца с сентября 2018 года к нему не было.

Не отрицал, что переводил ФИО3 <данные изъяты> руб., но эти деньги он давал последнему в долг для погашения кредита.

Отметил, что после первого или второго судебного заседания, когда он сообщил код от домофона с которым можно попасть в подъезд дома ФИО9, он перепроверил, работает ли последний. Однако код почему-то не сработал и в подъезд он попасть не смог.

Добавил, что приобретенный им у истца автомобиль был не в очень хорошем техническом состоянии, требовались определенные ремонтные работы. Кое-где пошла ржавчина, буксовала коробка автомат, установленный дизельный мотор требовал своевременного обслуживания. Были и вопросы по кузову: на переднем левом крыле была вмятина, на капоте сорвана петля. В настоящее время он вложил в последний уже более 220 000 руб. Был такой случай, что ребенок ФИО3 сломал флеш-карту, которая стояла в магнитоле. Иванов приезжал к нему, он вынимал эту магнитолу и запаивал usb разъем. Все это, в свою очередь, подтверждает, что автомобиль, который сейчас у него и который принадлежал ФИО1 это один и тот же автомобиль, то есть и в рукописном договоре и в напечатанном, указано об одном и том же транспортном средстве. Просил удовлетворить его требования в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика (истца) Лебедева М.Г. в судебном заседании требования ФИО1 не признала, при этом пояснила, что поскольку в материалах дела имеются два договора купли-продажи транспортного средства в исковом заявлении истца отсутствует конкретизация, а именно: не указано какой договор последней оспаривается - рукописный или печатный. Законом предусмотрено, что форма такого договора может быть любой. Таким образом, бланк такого договора можно распечатать на компьютере и внести туда данные самостоятельно от руки, а можно полностью составить в электронном виде при помощи компьютера. В последнем случае документ останется только распечатать в трех экземплярах и поставить на них подписи сторон. Можно даже изготовить весь текст договора при помощи шариковой ручки, хотя в ГИБДД к таким договорам относятся несколько неодобрительно. Считает утверждение истца о том, что договор, составленный в простой письменной форме не может быть действительным, противоречащим закону.

Договор купли-продажи автомобиля не имеет ограничений по сроку действия, между тем покупатель обязан зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД не позднее 10 дней с момента его заключения. Это можно сделать в том случае, если прежний владелец имеет страховой полис на машину. Как следует из пояснений ФИО2, первоначально было изготовлено три бланка такого договора. Они были заполнены ФИО1, туда были внесены ее фамилия, имя и отчество, стояла ее подпись, и при ней же ФИО2 вносил туда свои данные. Один бланк договора им был испорчен, а два других полностью заполнены. Один экземпляр этого документа был передан ФИО1, а второй оставался у ФИО2 Последний с этим договором поехал в страховую компанию, для того, чтобы оформить страховой полис. Сотрудник страховой компании нашел некорректные данные по автомобилю и предложил ФИО2 оформить договор в печатном виде. Имеющиеся в материалах дела договора купли-продажи в рукописной и печатной форме от одной даты, от 17 сентября 2018 года. По договору, который оспаривает ФИО1, она утверждает, что его она не подписывала. В отделе полиции города Торжка проводилась проверка по данному факту. В материалах гражданского дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в материалах гражданского дела имеются две экспертизы, одна из которых была сделана учреждением Минюста, которая не указывает на то, что подпись в договоре печатной формы принадлежит ФИО1, эксперту недостаточно было данных для того, чтобы сделать вывод о том, что эта подпись принадлежит истцу.

Вторая экспертиза была сделана по ходатайству ФИО1, в рамках гражданского дела, но в ней нет конкретизации, какие экспертом исследовались документы: договор в рукописной форме или напечатанный на компьютере. Указано только, что исследовался договор купли-продажи от определенного числа. Считает выводы данной экспертизы некорректными, поскольку эксперт обязан был работать с материалами дела, которые ему были представлены и в которых находится два договора и печатный и рукописный. Какой договор исследовался экспертом не понятно, это не отражено в его выводах. Таким образом, из двух проведенных экспертиз невозможно установить о каких именно договорах в них ведется речь.

Отметила, что истец не оспаривает наличие своей подписи и личных данных в рукописном договоре купли-продажи данного транспортного средства. При этом последняя приводит иные, относительно пояснений ФИО2 обстоятельства заполнения бланка такого договора. Однако каких-либо доказательств своих слов она предоставить не может.

ФИО1 оспаривает договор купли-продажи в печатной форме, однако в материалах дела имеется рукописный договор, в отсутствии которого она была уверена. Из содержания данного договора следует, что на нем стоит личная подпись ФИО1, что, в свою очередь подтверждает, факт передачи последней автомобиля, ключей от него и документов ФИО2, а также получение ею за это денежных средств. При этом, вопреки доводам ФИО1 о том, что в двух договорах указаны разные транспортные средства, последняя поставив свою подпись в рукописном договоре и передав ключи подтверждает, что это одна и та же машина.

Отметила, что вообще весь этот конфликт начался из-за раздела между ФИО3 и ФИО1 совместно нажитого имущества. А точнее со дня, когда ФИО3, приехав из Москвы, обнаружил, что его супруга в их квартире находится с другим мужчиной. Естественно, увидев такую картину, он вызывал полицию, и практически в тот же день, ФИО1 написала заявление в полицию о пропаже автомобиля.

Добавила, что когда сотрудники полиции вызвали ФИО7 для дачи пояснений по обстоятельствам приобретения им указанного транспортного средства, он честно рассказал о том, как купил машину, предоставил подтверждающие его слова договор. Также он звонил ФИО1, и та сказала, что у нее к нему претензий нет, у них конфликт с ФИО6, а ему просто не повезло.

На сегодняшний день, ФИО1 является должником перед ФИО3 в очень значительной денежной сумме, которую, по ее мнению, пытается таким способом уменьшить, то есть вернуть автомобиль, который она фактически продала, получив за это денежные средства. К тому же, как видно из пояснений сторон, ФИО7, ФИО1 и ФИО6 хорошо знакомы, они общались. Спорный автомобиль приобретался у ФИО5, с которым сейчас сожительствует истец. Эти отношения и послужили камнем раздора и привели к распаду семьи ФИО1 и ФИО3

Полагает, указание ФИО1 при подаче заявления в полицию адреса места нахождения ее автомобиля фактически подтверждает тот факт, что принадлежащий ей и находящееся в настоящее время в пользовании ФИО2 транспортное средство это один и тот же автомобиль. При этом считает, что подавая в июне 2019 года свое исковое заявление в суд, ФИО1 целенаправленно не указала в нем о наличии рукописного договора купли-продажи машины. Если бы она имела претензии к данному договору она, чтобы отстоять и защитить свои права на этот автомобиль, стала бы оспаривать его в суде. Однако последняя этого не сделала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил тот факт, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 была совершена и ФИО2 возил напечатанный текст договора ФИО1 домой для подписания.

Также указала, что домофон в подъезде дома, где проживает истец устанавливался фирмой «Уют». Эта фирма устанавливала множество домофонов в разных домах г.Торжка. Она связывалась с представителем данной организации и ей сообщили, что существует специальный универсальный электронный ключ, который используется коммунальными и иных специализированными службами для беспрепятственного входа в подъезд при возникновении аварий и происшествий. Данный универсальный ключ программируется именно той компанией, которая устанавливает домофон. В материалах дела имеется видео, подтверждающее как таким универсальным ключом можно открыть домофон в подъездах дома на ул. Ленинградское шоссе г.Торжка. Также работники компании «Уют» сообщили ей, что в период времени после судебного заседания, в котором Зернов сообщил код, при помощи которого он смог открыть домофон и беспрепятственно попасть в подъезд дома ФИО1, у них был вызов в дом, где проживает истец, и там они меняли данный код. Конкретное лицо, которое их вызывало назвать последние не смогли, однако она полагает, что это была ФИО1. Также на следующий день после указанного судебного заседания, они с ФИО2 и Хомутовой О.Г. решили сами проверить, откроет ли обозначенный ответчиком код, домофон в подъезде дома ФИО1. Однако дверь открыть не смогли, поскольку данный код уже был заменен обслуживающей домофон организацией.

Также, добавила, что на приобретение указанного автомобиля ФИО2 брал кредит в размере 150000 руб. Ими был представлен документ, подтверждающий данный факт. Такая же сумма обозначена и как стоимость данного транспортного средства в договоре купли-продажи. ФИО7 выплатил весь этот кредит, соответственно стал собственником данного транспортного средства.

Добавила, что в рукописном договоре купли-продажи, имеющемся в материалах дела, содержится ошибка, а ФИО1, зная этот факт, скрыла от суда, где находится еще один экземпляр данного договора. Если бы последняя не желала продать данное транспортное средство по договору, заполненному рукописным способом, то она бы сообщила сотрудникам полиции о существовании ранее частично заполненных ею бланках договора и их утере. По ее мнению, заполнять такие бланки без определенной цели неразумно. Полагает, что истец целенаправленно сообщает сведения не соответствующие действительности и тем самым пытается скрыть факт того, что она действительно продала транспортное средство ФИО2, заполнив рукописный договор купли-продажи. Отметила, что когда стало известно о наличии рукописного договора, то ошибку в нем выявила именно ФИО1, она первая начала утверждать, что указанный в нем и принадлежащий ей автомобиль, что это разные транспортные средства. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели, а также третье лицо ФИО3 подтвердили, что это один и тот же автомобиль.

Как следует из пояснений ФИО3, спорный автомобиль был не в очень хорошем техническом состоянии. На сегодняшний день в обслуживание и ремонт указанного автомобиля ФИО2 вложены большие денежные средства, что в свою очередь, увеличивает стоимость последнего.

Также указала, что ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период их совместного брака с ФИО1 они выставляли объявление о продаже данной машины в сеть Интернет на сайт Avito. Истец также подтвердила, что делала репост под объявлением ФИО3 о продаже машины. Таким образом последняя знала о продаже, данный факт не оспаривала и у нее был доступ к странице ФИО3 с объявлением об этом. Если бы она не имела намерения продать данный автомобиль, она могла бы просто удалить все сведения об этом.

ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Согласно нормам действующего законодательства, этим подтверждается его право на данный автомобиль. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 - Хомутова О.Г. в судебном заседании требования ФИО1 не признала. При этом пояснила, что согласно представленным сторонами доказательствам последняя продала принадлежащее ей транспортное средство, а именно автомашину Мерседес Бенц С 200 20 СDI с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 по договору купли-продажи, составленному в рукописной форме. Подпись ФИО1, которая стоит в данном договоре не оспаривается последней. Кроме того, ФИО2 последней были переданы ключи и документы на данное транспортное средство, а также получены деньги за это имущество.

Иного транспортного средства, помимо указанного выше ФИО1 на момент сделки не имела, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД.

Обратила внимание суда, что многие владельцы автомобилей свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховку держат, как правило, либо в автомобиле, либо носят с собой в специальной сумочке, а паспорт транспортного средства с собой не возят, а держат дома в сейфе или в шкафу вместе с важными документами. И если у человека есть намерение продать определённую вещь или товар, а в данном случае транспортное средство, то ПТС будет самым важным документом. И при передаче данного транспортного средства человек соответственно отдаст и ПТС.

Добавила, что указанная сделка была проведена в соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ. Согласно положениям данных статей по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара и условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор, который был заключен между ФИО2 и ФИО1, позволяет данный факт подтвердить.

После приобретения автомобиля, в целях постановки его на учет, ФИО2 отправился в специализированную организацию для предварительного оформления страхового полиса, однако страховщик указал ФИО2, что договор купли-продажи данного транспортного средства необходимо сделать в печатной форме. ФИО2 подписал его сам, а также съездил домой к ФИО1, чтобы и она подписала последний. Данный факт подтверждает свидетель ФИО8 После постановки на учет данного транспортного средства ФИО2 беспрепятственно владел и эксплуатировал автомобиль около 7 месяцев, спокойно ездил по городу и никто не предъявлял ему никаких претензий. При этом не видеть этого на протяжении столь длительного времени ФИО1 не могла. Только 21 марта 2018 года последняя написала заявление в правоохранительные органы о возврате ей данного транспортного средства.

Это событие связано с тем, что бывший супруг истца ФИО3, единственный собственник их совместной квартиры, попросил последнюю освободить данную жилплощадь. Он это сделал, поскольку между ними возник спор о разделе имущества, а также ему стало известно, что ФИО1 подала заявление о взыскании с него алиментов. Работая в г.Москве, он получал заработную плату которая порой доходила до <данные изъяты> руб. Соответственно ? от этой суммы это большие деньги. Таким образом, именно неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО3 способствовали появлению данного заявления.

Отметила, что выводы имеющихся в материалах дела экспертиз от 23 мая 2019 года, 22 августа 2019 года и 10 февраля 2020 года не противоречат добросовестности приобретения ФИО2 данного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи в печатной форме ФИО1 подписала за дверью своей квартиры.

Добавила, что после того, как на одном из судебных заседаний ими была сообщена цифровая комбинация, позволяющая без ключа зайти в подъезд дома, где проживала ФИО1, появился документ от управляющей компании о том, что такой комбинации не существует и в подъезд можно зайти только при помощи ключа. После этого они вместе с ФИО2 и Лебедевой М.Г. отправились по данному адресу для того чтобы перепроверить эту информацию. Однако, оказалось, что эта комбинация не срабатывает. После этого они стали рассматривать возможные варианты и им стало известно, что в городе Торжке в некоторых домах установлены домофоны аналогичной марки. Тогда они сняли видео подтверждающее, что данной цифровой комбинацией возможно открыть домофоны в различных домах и беспрепятственно попасть в подъезд.

Обратила внимание суда, что истец не оплатила дополнительную экспертизу, хотя брала на себя такое обязательство.

Кроме того, ФИО1 22 марта 2019 года при рассмотрении дела по иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, предъявила в суд встречные требования о взыскании с него денежных средств, не указав при этом, что их совместное ведение хозяйства закончилось намного раньше чем в дату развода и денежные средства, находящиеся на карте ФИО3 это его зарплата, которую он должен был потратить на кредит за квартиру, в которой проживала ФИО1 не один месяц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может заключить только собственник, свидетельствующий своей подписью согласование всех существенных условий.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в своих пояснениях опирается на определение ВАС РФ от 09 апреля 2008 года № 4849/08, где в рассматриваемом случае последний допустил отступление от правил заключения гражданско-правовых договоров, признав заключенным договор без согласования существенных условий. Более того, указала, что это вполне сформировавшееся направление в правоприменении, когда арбитражные суды при отсутствии согласованных существенных условий договоров квалифицируют возникшие между спорящими субъектами отношения как разовую сделку. Это закреплено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 года № 7876/05, от 23.05.2007 года № 5315/07.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 они вместе прожили 10 лет, состояли в браке. В 2015 году у ФИО5 он купил автомобиль Мерседес. Поскольку у него была задолженность около 60000 руб. по оплате штрафов, машину на учет они поставили на истца. Они вместе проживали в г.Москве, вместе пользовались данным транспортным средством. Потом переехали в Торжок. Он работал в столице, ездил туда на машине отца или на электричках. Мерседес по большей части был в распоряжении его жены и ребенка, иногда они менялись. Потом отношения между ним и супругой стали портиться, и они решили развесить. Уже в июне 2018 года как муж жена они не проживали и совместного хозяйства не вели. В конце лета 2018 года он собрал вещи и ушел. Машину, ключи от нее и документы он оставил ФИО1 После подачи последней на развод, данным транспортным средством он уже не пользовался. 04 сентября 2018 года он взял кредит и купил себе машину, только вот на учет на свое имя поставил почти под Новый год. В сентябре 2018 года в Торжок он уже приезжал уже на новой машине и об этом все знали.

При разводе они с ФИО1 договорились, что долю приобретенной ими в период брака квартиры, он перепишет на дочку, о судьбе машины разговора между ними не было.

Как-то в одном из разговоров ФИО2 упомянул, что не прочь купить у них данную машину. Связь между Татьяной и Сергеем была через него. Когда он собирал вещи и уходил от ФИО1, он назвал последней дату, в которую будет сделка по продаже машины и ушел. Больше они не общались. При самой сделке купли-продажи данного транспортного средство он не присутствовал.

Добавил, что после того как он уехал из квартиры, там стал проживать ФИО5. В марте 2019 года он /ФИО6/ хотел попасть в свою квартиру, но не смог, поскольку замки на входной двери были поменяны, а ключи ему Татьяна не дала. Он вызвал слесаря из Твери, показал документы на квартиру и тот вскрыл ему данную дверь. Он зашел в квартиру, увидел чужие вещи, а также оружие и вызвал сотрудников полиции. Именно после этого Татьяна начала писать на него различные заявления. В тот же день она написала заявление о том, что он якобы продал принадлежащую ей автомашину.

Не отрицал, что в тот день забрал документы на квартиру, однако никаких частично заполненных бланков договора купли-продажи машины не брал, только нечаянно прихватил документы на ребенка, которые потом вернул.

Согласился, что определенная договорённость между ним и ФИО1 была, но Татьяна ее не сдержала и подала на алименты, при этом привела проживать в его квартиру другого мужчину, поэтому он решил подать на раздел имущества. Все действия истца он расценивает только как желание причинить неудобства именно ему.

Добавил, что примерно года за 1,5 до того как они разошлись с ФИО1, они хотели продать данное транспортное средство. У него был аккаунт на сайте Avito в сети Интернет и там было размещено об этом объявление. Они пытались продать машину больше года, при этом периодически снижали цену, но так этого и не сделали. После того как он ушел от ФИО1, объявления в социальных сетях или на сайте Avito о продаже данного автомобиля, он не подавал. Выставляла ли ФИО1 сама хоть раз данный автомобиль на продажу в сети Интернет, сказать затрудняется.

Добавил, что в пользовании ФИО2 в настоящее время находится именно его /ФИО6/ автомобиль. Он хорошо знает данное транспортное средство. За время владения последним он перебирал в нем коробку. Даже при продаже он в объявлении указывал, что в машине имеется дефект коробки. Также, как-то раз его маленькая дочь нечаянно засунула в прикуриватель монетку, произошло замыкание. Он менял предохранители, чинил проводку. Как-то ремонтировал магнитолу.

По его мнению ФИО1 знала, что данный автомобиль находится у ФИО2 Сам он /ФИО6/ приезжал в Торжок два раза в месяц к родственникам, а машина постоянно находилась в городе и не увидеть ее на протяжении полугода было просто невозможно.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что дружит с ФИО2 с детства. В сентябре 2018 года они договорились с последним о встрече. Сергей заехал за ним, он хотел похвастаться приобретением-новой машиной, предложил прокатиться по городу, немного пообщаться и заодно заехать оформить страховой полис на автомобиль. Говорил ли ему ФИО2, когда именно он купил эту машину, сказать затрудняется. Они поехали по городу, заехали в страховую компанию, которая находится на Ленинградском шоссе. В офис последней он /Мельников/ не заходил, ждал ФИО2 в машине. Когда последний вернулся, сказал, что возникли какие-то вопросы к договору купли-продажи и им необходимо съездить к прежнему владельцу данной машины ФИО1 и что-то переделать, что именно, ФИО2 не пояснял. Они поехали на ул.Мира, где проживала ФИО1 ФИО2 пошел к ней домой, при этом у него в руках был файл формата А4, а он /свидетель/ остался в машине. Как именно Сергей заходил в подъезд дома истца, он внимания не обратил, также не интересовался, что за документы были у ФИО2 с собой. Через некоторое время ответчик вернулся, они поехали в страховую компанию и оформили полис. Поставил ли ФИО2 машину на учет в ГИБДД, он не знает. Позже он видел, что ФИО2 ездил на данном транспортном средстве по городу.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что на кого именно была оформлена спорная машина на ФИО3 или ФИО1, когда она принадлежала им, ему не известно. Утверждает, что это именно их автомобиль. Данное транспортное средство ему хорошо знакомо, все внешние признаки совпадают. Он лично много раз ездили в данном автомобиле, когда им владела данная семья и когда автомобиль уже находился у ФИО2

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она состояла в браке с ФИО5. В настоящее время они в разводе. В период брака у них была автомашина марки «Мерседес» серебристого цвета. Позже они продали этот автомобиль семье ФИО3 и ФИО1 На кого именно из последних данный автомобиль был оформлен, сказать не может. В настоящее время данным автомобилем пользуется ФИО2

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц серебристого цвета, которым на данный момент пользуется ФИО2, последний купил у семьи ФИО3 и ФИО1 В городе Торжке таких Мерседесов всего 3 штуки, один у него, один был у Татьяны и Павла, и еще один. Он эти машины знает наизусть. У ФИО2 действительно машина ФИО1 Он знает ее с момента появления в Торжке. Однажды он помогал Татьяне ремонтировать в ней магнитолу. После того как машину купил ФИО2 они с ним вместе ездили на данном автомобиле. Сам он давно увлекается машинами, их ремонтирует, много читает по этому вопросу. Знает, что в VIN номере автомобиля должно быть 17 знаков, установленных заводом изготовителем, это основной номер кузова. С ФИО2 он давно знаком, знает и ФИО3, хотя близкими друзьями они никогда не были. Иногда пересекались, решали вопросы по ремонту машин, как-то Павел подвозил его. Обстоятельства приобретения указанного транспортного средства ФИО2, а также развода ФИО3 и ФИО1 ему не известны. О том, что Сергей купил эту машину он узнал от общих знакомых.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судом было определено рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2015 года истцом по первоначальному иску ФИО1 было приобретено транспортное средство марки Мерседес Бенц, 2002 года выпуска, что подтверждается сведениями о собственниках указанного транспортного средства и карточкой учета данного транспортного средства, представленными органами ГИБДД /Т.1 л.д.22, 23/

27 августа 2016 года был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3 10 сентября 2018 года данный брак был расторгнут, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Торжка Тверской области, а также свидетельством о расторжении брака I-ОН №, выданным отделом ЗАГС администрации Торжокского района Тверской области. /Том 1 л.д.4/

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства (в печатной форме) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 /Продавец/ продала ФИО2 /Покупатель/ автомобиль марки MERCEDES BENZ С220 CDI, регистрационный номер <***>, VIN №, 2002 года выпуска, серебристого цвета /Том 1 л.д.55-56, 116/

Как следует из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Тверской области, согласно базе данных Федеральной информационно-аналитической системы ГИББДД-М, указанное выше транспортное средство с 05.10.2018 года принадлежит ФИО2 /Том 1 л.д.51/ Это также подтверждается информацией содержащейся в свидетельстве о регистрации транспортного средства № №, выданного МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области и паспорте транспортного средства 69 РА 103555 от 05.10.2018 г.

Аналогичная информация содержится в карточках учета транспортного средства, предоставленных МРЭО ГИБДД № 1 и МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Тверской области.

Как следует из заключения эксперта № 60/08-19Э ФИО10 от 22 августа 2019 года последним была проведена судебная почерковедческая экспертиза рукописного текста, а именно: подписи от имени ФИО1 и расшифровки подписи «ФИО1 Т.А» в разделе «Подписи сторон» после слова «Продавец» в договоре купли-продажи от 17.09.2018 года автомобиля MERCEDES BENZ С220 CDI, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2002 года выпуска, серебристого цвета. Согласно выводам эксперта данный рукописный текст, а именно подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи «ФИО1 Т.А» в разделе «Подписи сторон», после слова «Продавец» в договоре купли-продажи от 17 сентября 2018 года, указанного автомобиля выполнены вероятно не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за малого количества сравнительных образцов, отсутствия свободных образцов подписи ФИО1 /Т.1 л.д.118-132/

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза) № 60/08-19Э (доп) от 10 февраля 2020 года ФИО10 рукописный текст, а именно подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи «ФИО1 Т.А» в разделе «Подписи сторон», после слова «Продавец» в договоре купли-продажи от 17 сентября 2018 года, автомобиля MERCEDES BENZ С220 CDI, регистрационный знак <***>, VIN №, 2002 года выпуска, серебристого цвета выполнены вероятно не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

Данные судебные экспертизы проведены в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, поэтому суд принимает их результаты. Данные экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные выше заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников даже при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

По мнению суда, неподписанный продавцом договор купли-продажи не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление продавца.

О последнем также свидетельствуют и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что намерения продавать принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес у нее не было, денежные средства за продажу данного автомобиля она не получала. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителей в данной части суд не принимает по следующим основаниям.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 в августе-сентябре 2018 года имела намерение продать свой автомобиль марки Мерседес Бенц, пыталась найти покупателей, в материалах дела не имеется. Последняя не отрицает, что задолго до описываемых событий, в период ее брака с ФИО3 они хотели продать указанную выше машину, даже размещали объявление об этом в сети Интернет в том числе на сайте Avito. Данный факт подтверждается материалами дела, а также объяснениями ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что указанное транспортное средство они выставляли на продажу примерно за полтора года до того как разошлись с ФИО1 Объявление о продаже в сети Интернет выставлял он. Сведениями о том, чтобы подобное объявление давала ФИО1, он не располагает. Имеющиеся в материалах дела скриншоты с указанного сайта подтверждают лишь факт размещения самого объявления о продаже данного транспортного средства, однако из их содержания невозможно установить кем и в какой период времени она размещены. При этом, согласно содержанию данных документов спорный автомобиль выставлялся на продажу пользователем с именем «Павел» зарегистрированным на сайте в ноябре 2015. Каких-либо иных обстоятельств подтверждающих, намерение истца продать данное транспортное средство, суду не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль. Как пояснил в судебном заседании ФИО2 никаких расписок об этом он с ФИО1 не брал. Истец же получение данных денежных средств отрицает.

Как следует из договора беспроцентного займа, заключенного 12 сентября 2018 года между ООО «Тверьстроймаш» и ФИО2, последнему был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 14 мая 2019 года без процентов.

Однако, взятие ФИО2 по месту работы в долг данных денежных средств не свидетельствует о том, что они предназначались именно для приобретения спорного транспортного средства, поскольку цель займа в договоре не указана. На какие именно нужды ФИО2 были потрачены данные денежные средства суду не известно.

Согласно пояснениям ответчика, волеизъявление ФИО1 на продажу принадлежащего ей транспортного средства было выражено путем составления между ними рукописного договора купли-продажи последнего. Данные доводы суд считает несостоятельными.

Действительно, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) заключенный между ФИО1 и ФИО2, заполненный рукописным способом, согласно которому истец по первоначальному иску продала ответчику по первоначальному иску принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес Бенц за 150000 руб.

Как следует из пояснений ФИО1 данные бланки договора были заполнены ею задолго до 17 сентября 2018 года. Это было сделано для того, чтобы ее супруг мог беспрепятственно продать данное транспортное средство в тот период, когда они состояли с ним в браке. При этом, такие бланки договора были заполнены не для продажи автомобиля ФИО2 В августе-сентябре 2018 года продавать данное транспортное средство никому, в том числе ответчику, она не планировала, никаких договоров с ним не заключала, о наличии рукописного договора между нею и ФИО7ым не знала. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2 о том, что ему пришлось воспользоваться помощью третьих лиц и перепечатать составленный между ним и ФИО1 рукописный договор, поскольку по нему невозможно было поставить машину на учет в органах ГИБДД. Данные доводы не соответствует нормам действующего законодательства. При этом суд считает необходимым отметить наличие противоречий в пояснениях ответчика, а именно: согласно материалам дела в одном из первых судебных заседаний ФИО2 пояснил, что рукописный договор ему пришлось перепечатывать, поскольку по такому невозможно поставить автомобиль на учет, а впоследствии стал утверждать, что это необходимо было сделать, поскольку в рукописном договоре отсутствовал пункт с данными об СТС автомобиля. Аналогичного мнения суд придерживается и относительно различий в пояснения ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам договоренности о дате заключения договора купли-продажи машины.

Достаточных доказательств того, что ФИО2 приезжал к ФИО1, чтобы подписать перепечатанный текст ранее составленного договора, при этом попал в подъезд набрав определенную комбинацию цифр на домофоне, по мнению суда не имеется.

Согласно справке, выданной директором УК «Жилищно-коммунальная услуга» домофон марки «МетакоМ» «VIZIT» по адресу <адрес>, открывается чиповым ключом, не имеет номерного кода для доступа внутрь /Том 1 л.д.91/

Какие-либо доказательства того, что домофон в подъезде дома, где проживает ФИО1 можно открыть специальным кодом отсутствуют.

Представленное ответчиком по первоначальному иску ФИО2 видео о возможности открытия ряда домофонов в г.Торжке определенным кодом не свидетельствует о том, что при помощи такой же комбинации цифр можно попасть в подъезд дома ФИО1. При этом суд обращает внимание на то, что согласно содержанию данного видео - при наборе указанного ФИО2 номерного кода на двери подъезда дома, где проживает ФИО1, данная дверь не открылась. Довод представителей ФИО2 о том, что истец обращалась в компанию, обслуживающую домофоны и по ее просьбе указанный код был заменен, а домофон перепрограммирован, является голословным и ничем не подтвержден.

Утверждения ФИО2 о том, что ФИО1, получив от него перепечатанный договор, подписала его за закрытой дверью квартиры, голословны и ничем не подтверждены.

Сведений о том, что ФИО1 знала о наличии рукописного договора о продаже именно ФИО2 машины, однако целенаправленно это скрывала, не имеется.

Показания свидетеля ФИО8, подтвердившего в судебном заседании, что они вместе с ФИО2 ездили к ФИО1, чтобы подписать перепечатанный договор, суд не принимает, поскольку ФИО8 при заключении самого договора купли-продажи транспортного средства не присутствовал, в страховую компанию с ФИО2 не ходил, о чем там был разговор ему не известно. Также последний пояснил, что в подъезд дома ФИО1 ответчик заходил один, как последний открывал дверь в подъезд дома истца он /свидетель/ не видел. О времени приобретения ФИО2 автомобиля ему также ничего не известно.

Свидетели ФИО11 и ФИО14 по обстоятельствам заключения договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц между ФИО1 и ФИО15 ничего пояснить не смогли.

В судебном заседании и ФИО1 и ФИО3 не отрицали, что между ними имелся спор о разделе совместно нажитого имущества. При этом, в перечень имущества, подлежащего разделу, автомобиль Мерседес Бенц не входил, поскольку машина была приобретена ФИО1 до брака.

Также, по мнению суда, каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 было известно о том, что данное транспортное средство с сентября 2018 года находится в собственности ФИО2 не имеется.

Доводы ответчика, его представителей, третьего лица о том, что истец не могла не видеть ФИО2 в городе на данном автомобиле являются их предположением. При этом, следует отметить, что нахождение транспортного средства в пользовании определенного лица не всегда свидетельствует о наличии права собственности у данного лица на это транспортное средство.

Утверждение ФИО3 о том, что обнаружение им в принадлежащей ему квартире оружия послужило основанием для написания ФИО1 заявления в полицию о возврате ей автомобиля, является его личным мнением и значения по делу не имеет. Личные взаимоотношения между ФИО5, ФИО1 и ФИО3, вопросы раздела последними совместно нажитого имущества, а также споры об алиментных обязательствах не являются предметом рассмотрения по данному делу и не являются обстоятельствами имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора.

Утверждение ответчика о том, что ФИО1, подавая настоящее исковое заявление, желает уменьшить свой долг перед ФИО3, по мнению суда, является предположением и ничем не подтверждено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности дают суду достаточные основания полагать, что спорный автомобиль марки Мерседес Бенц выбыл из владения истца помимо его воли, напечатанный и представленный ФИО2 в органы ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2018 года истцом подписан не был, его составление происходило без его ведома и без его участия.

Также, факт исполнения условий указанного договора со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сведений о том, что данное транспортное средство с документами лично было передано истцом ответчику не имеется, доказательства получения истцом денежных средств в счёт оплаты за проданный автомобиль в материалах дела отсутствуют, при этом последний отрицает факт передачи ему каких-либо денежных средств, подпись в договоре выполнена не истцом, что установлено экспертным путем.

Каких-либо иных обстоятельств заключения данного договора ответчиком указано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 17 сентября 2018 года, в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Обсуждая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не было установлено достоверных обстоятельств, а именно: времени и места заключения сторонами рукописного договора купли-продажи, имеющегося в материалах дела. Все даты в указанном договоре написаны рукой ФИО2, однако истец ФИО1 заключение такого договора в указанную дату и при обстоятельствах, указанных ответчиком отрицает. Таким образом установить истинное намерение сторон в договоре и предмет данной сделки не представляется возможным. Поэтому требования ФИО2 о признании одним и тем же автомобилем автомобиль марки MERCEDES BENZ С220 CD1, регистрационный номер <***>, VIN №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя 61196230614121, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней от 07.02.2011 года и автомобиль марки MERCEDES BENZ, регистрационный номер <***>, №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней от ДД.ММ.ГГГГ о котором указано в рукописном договоре купли-продажи транспортного средства удовлетворению не полежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что имеющийся в распоряжении ФИО2 автомобиль и тот автомобиль, который ранее принадлежал ей, это одно и то же транспортное средство. Данный факт подтвердил ФИО3, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО11 и ФИО14 Однако истцом по встречному иску такого требования заявлено не было.

По тем же основаниям суд не может признать технической ошибкой невнесение в рукописную форму договора купли- продажи автомобиля от 17.09.2018 года следующих данных: модификации автомобиля - С 220 CD1, цифру 1 в VIN-номер автомобиля и номер его кузова.

Имеющиеся в данном рукописном договоре сведения о его предмете - транспортном средстве, не соответствуют идентификационным номерам, указанным в СТС и ПТС, транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Отсутствие на учете в ГИБДД автомобиля с идентификационными номерами, указанными в рукописном договоре купли-продажи не свидетельствует о том, что данный договор заполнялся именно для продажи автомобиля, являвшегося собственностью ФИО1 Такую ошибку в договоре суд считает существенной, поскольку предмет последнего должен быть указан четко, чтобы его можно было идентифицировать и определить принадлежность тому или иному лицу. Неверное указание такой информации не позволяет реализовать собственнику свое право распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Также суд не может признать обозначенную сделку действительной, поскольку, помимо указанных выше обстоятельств, отсутствует волеизъявление собственника имущества о его отчуждении.

Исходя из указанного выше, обозначенный ответчиком рукописный договор купли-продажи транспортного средства суд не может признать действительным документом, подтверждающим совершение сторонами определенной сделки.

Также суд отмечает, что на основании данного договора принадлежащее истцу транспортное средство не могло быть поставлено на учет в органах ГИБДД.

Поэтому требования истца по встречному иску в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ФИО2 и его представителей также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, вопреки утверждениям Лебедевой М.Г. о том, что в требованиях ФИО1 отсутствует конкретизация того, какой именно договор последняя просит признать недействительным, истец в судебных заседаниях неоднократно указывала на то, что ею оспаривается именно тот договор, по которому спорный автомобиль был поставлен на учет, то есть договор в печатной форме. При этом последняя просила не принимать рукописный договор как доказательство, поскольку о наличии последнего в том виде в каком он присутствует в материал дела, она не знала. Также последний содержит сведения о транспортном средстве, которое ей не принадлежит.

Определение объема заявленных требований является прерогативой истца, поэтому вопреки доводам представителя ответчика, оспаривание рукописного договора является правом истца, а не обязанностью, что в свою очередь, не может служить обстоятельством, позволяющим суду сделать вывод об удовлетворении требований ФИО2

Суд не согласен с утверждением представителя ответчика указывающего о том, что, по мнению ФИО1, договор составленный в рукописной форме не может быть действительным. Истец по первоначальному иску в судебном заседании утверждала, что не может быть признан действительным конкретный имеющийся в материалах дела договор, составленный в рукописной форме, по обстоятельствам изложенным выше. При этом не оспаривала, что в нем стоит ее подпись, однако выполненная она была при указанных ею обстоятельствах. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что из имеющихся в материалах дела экспертных заключений невозможно определить какие именно договора (рукописный или печатный) исследовались экспертами. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, принятые судом как доказательства по делу, содержат в себе все необходимое описание процесса экспертизы, а также предмета исследования и не противоречат в совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертом к своим заключениям приобщены копии того договора, которые он исследовал в процессе работы. При этом эксперт выполнял экспертизы в пределах, указанных в определении об их назначении (исследовал договор, имеющий печатный вид). Исследование имеющегося в материалах рукописного договора и дача ему оценки не входило в полномочия эксперта.

Согласно ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон вправе формулировать вопросы для эксперта и представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны имеют, кроме того, право знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, а также ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как видно из материалов дела данными правами в части конкретизации вопросов эксперту, ответчик в ходе подготовки к назначению судебной почерковедческой экспертизы, дополнительной экспертизы, а также после представления в суд экспертного заключения таким правом не воспользовался.

Также, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом копия заключения эксперта экспертно-криминалистического центра экспертно - криминалистического отделения УМВД России по Тверской области № 180 от 23 мая 2019 года ФИО16. Последнему на исследование был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 17 сентября 2018 года содержащий печатный текст. Согласно выводам эксперта: Подпись и рукописная запись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 17 сентября 2018 года выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости исследуемой записи. /л.д.74-78/

Данное экспертное заключение суд не принимает, поскольку подлинник последнего в материалах дела отсутствует и составлено оно вне рамок судебного разбирательства.

Утверждение адвоката Лебедевой М.Г. о том, что ФИО2, выплатив взятый на работе займ, стал собственником указанного выше транспортного средства, суд не принимает, поскольку данный автомобиль был приобретен последним не с помощью какой-либо кредитной программы банка, либо иного финансового учреждения.

Довод представителя ответчика Хомутовой О.Г. о месте хранения документов подтверждающих право собственности того или иного лица на транспортное средство является ее личным мнением, которое не может свидетельствовать о том, что имеющиеся у ФИО2 документы на машину были переданы ему именно ФИО1.

Ссылки Хомутовой О.Г. на постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 года № 7876/05, от 23.05.2007 года № 5315/07 суд считает не применимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные акты регулируют иные, нежели в указанном деле, спорные правоотношения.

Подача ФИО1 встречного иска при рассмотрении дела о разделе имущества между ней и ФИО17 не свидетельствует о намерении истца продать принадлежащий ей автомобиль ФИО2 и существенного значения для настоящего дела не имеет.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 в полицию с заявлением о возвращении ей ее транспортного средства не опровергает доводы последней относительно указанных в исковом заявлении обстоятельств и не является основанием для удовлетворения требований ФИО2 При этом следует отметить, что данное постановление было отменно Торжокским межрайонным прокурором. Сведений о каком-либо вынесенном итоговом процессуальном решении по данному факту материалы дела не содержат.

Вложение ответчиков ФИО2 значительных денежных средств в ремонт спорного транспортного средства в результате которого значительно увеличилась его стоимость не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не имеет значения для установленных в судебном заседании обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание изложенной выше, требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль также удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время указанный выше автомобиль марки Мерседес Бенц находится во владении и пользовании ФИО2

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, до ФИО2 собственником спорного транспортного средства - автомашины марки MERCEDES BENZ С220 CDI, регистрационный знак <***>, VIN №, 2002 года выпуска, серебристого цвета являлась ФИО1, что подтверждается соответствующими документами, представленными ГИБДД. Данное транспортное средство не являлось имуществом, приобретенным в период совместного брака, не подлежало разделу и является личной собственностью истца. Договор, на основании которого ФИО2 перешло право собственности на данное транспортное средство судом признан недействительным, следовательно переход права собственности не осуществлен и у ФИО2 не возникло данное право на спорное имущество.

Поскольку судом с учетом представленных доказательств было установлено, что истец не подписывал оспариваемый им договор купли-продажи автомобиля и, следовательно, не участвовал в заключении указанной сделки по отчуждению последнего, ответчик не представил доказательств того, что истец получал от него денежную сумму (цену) за якобы проданный ему автомобиль, суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки, оформленной договором купли-продажи автомобиля в печатной форме от 17 сентября 2018 г., заключенной между ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности последнего на данное транспортное средство, истребовав последнее из владения ФИО2 и возложив на него обязанность возвратить данный автомобиль ФИО1 в указанный в исковом заявлении срок, который считает разумным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 уплатила государственную пошлину по требованиям, не подлежащим оценке в размере 1200 рублей. Суд, удовлетворив ее исковые требования, и отказав в удовлетворении требований ответчика считает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом ФИО2 при подаче встречного иска было заявлено ходатайство об отсрочке по оплате государственный пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований последнего судом было оказано с последнего надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5400 руб. из расчета 1200 руб. по требованиям, не подлежащим оценке и 4200 руб. по имущественным требованиям (признание права собственности на автомобиль). При этом, принимая во внимание отсутствие отдельного документа об оценке спорного транспортного средства, суд при определении цены иска берет за основу стоимость данного транспортного средства, указанного в договоре купли продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из имеющейся в материалах дела заявления экспертной организации ООО «Центр оценки», оплата за проведение дополнительной судебной экспертизы истцом произведена не была.

Учитывая, что правовая позиция истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в удовлетворении требований истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) отказано, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 рублей (согласно ходатайству экспертного учреждения).

Принятую судом меру обеспечения в виде запрета ФИО2 и органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством MERCEDES BENZ С220 CDI, регистрационный знак <***>, VIN №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2018 года недействительным, прекращении права собственности ответчика на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль владельцу, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать договор купли - продажи от 17 сентября 2018 года автомобиля Mercedes Benz С220 CDI, VIN №, 2002 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и от имени ФИО1 недействительным.

Истребовать из владения ФИО2 автомобиль Mercedes Benz С220 CDI, VIN №, 2002 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>, возвратив последний в собственность ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Mercedes Benz С220 CDI, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Возложить обязанность на ФИО2 передать автомобиль Mercedes Benz С220 CDI, VIN №, 2002 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании легкового автомобиля марки MERCEDES BENZ С220 CD1, регистрационный номер <***>, VIN №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней от 07.02.2011 года и транспортного средства по встречному иску, исходя из написанного рукописного договора купли-продажи автомобиля марки MERCEDES BENZ, регистрационный номер <***>, VIN №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя № паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней от 07.02.2011 года одним и тем же автомобилем, признании технической ошибкой невнесение в рукописную форму договора купли- продажи автомобиля от 17.09.2018 года следующих данных: модификации автомобиля - С 220 CD1, цифру 1 в VIN-номер автомобиля и номер его кузова; признании сделки по купле-продаже автомобиля от 17.09.2018 года, совершенной в простой письменной рукописной форме действительной, признании договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2018 года, заключенного в простой письменной рукописной форме действительным, признании права собственности ФИО2 на автомобиль марки MERCEDES BENZ С220 CD1, регистрационный номер <***>, VIN №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, паспорт транспортного средства 77УЕ1 №, выдан Центральной акцизной таможней от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр оценки» расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру обеспечения в виде запрета ФИО2 и органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством MERCEDES BENZ С220 CDI, регистрационный знак <***>, VIN №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2020 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5/2020 Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Судья Ю.В.Куликова

Дело № 2-5/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2019-001178-79