Решение № 2-899/2024 2-899/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-899/2024

Дело № 2-899/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Емельяновой Д.С.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 04.03.2016 года недействительным.

В обосновании требования ФИО1, с учетом дополнений, указала, что кредитный договор, заключенный между ней и ПАО Сбербанк, является недействительной сделкой, у неё инвалидность по психике, 2 группа бессрочная, отменяющая все сделки. По ст. 177 и ст. 171 ГК РФ, к которым относится диагноз истца, она не обладала правоспособностью, не понимала значения своих действий и не представляла последствий совершения сделки, так как находилась под влиянием мошенников.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, иск не признала, возражала в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», НАО «Первое клиентское бюро», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 04 марта 2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 205800 рублей на срок 60 мес. под 22.85% годовых. ФИО1 обязалась в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Московским районным судом г. Твери 06.10.2020 принято решение по гражданскому делу № 2-2353/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.03.2016 и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным. Указанным решением суда требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 04.03.2016 недействительным было отказано.

Решение вступило в законную силу 14.11.2020.

Данным судебным актом установлено, что кредитный договор№ от 04.03.2016 ФИО3 подписан собственноручно, все условия договора согласованы. Оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласились на подписание кредитного договора и получение денежных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация. При подписании данного договора ФИО1 обладала правоспособностью, понимала значение своих действий и представляла последствия совершения сделки.

Таким образом, в силу приведенных выше процессуальных норм, установленные судебным актом от 06.10.2020, вступившим в законную силу 14.11.2020 года, обстоятельства, являются приюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела № 2-2353/2020 ФИО1 не ссылалась на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора № от 04.03.2016 она не обладала правоспособностью, не понимала значения своих действий и не представляла последствий совершения сделки, так как находилась под влиянием мошенников.

Протокольным определением суда от 04.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по данному гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле истцом указаны иные основания для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В определении о подготовки дела к судебном разбирательству и в судебном заседании, судом разъяснялся предмет доказывания по делу, распределено бремя доказывания, разъяснялось право на заявление ходатайств об истребовании доказательств путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Истец такие ходатайства не заявляла, при этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что при подписании оспариваемого кредитного договора ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представила.

Доводы истца о том, что при заключении сделки она находилась под влиянием мошенников, являются не обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что при заключении кредитного договора № от 04.03.2016 она была введена в заблуждение либо обманута ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора № от 04.03.2016 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что при заключении кредитного договора № от 04.03.2016 она была введена в заблуждение либо обманута ПАО Сбербанк.

Дополнительным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор № заключен ПАО Сбербанк и ФИО1 04.03.2016, с этой же даты началось исполнение договора. С иском в суд истец обратилась 22.01.2024, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 не обращалась.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бегиян А.Р.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2024 года