Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018 ~ М-1386/2018 М-1386/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1401/2018

№ 2-1401/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пензадормост» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 31 мая 2016 года в 12 часов 30 минут, муж истца - ФИО7, управляя в городе Пенза, автомашиной марки: Alfa Romeo 156, р.з. №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №. В районе ул. Аустрина, ориентир здание № 94, по направлению к улице Байдукова совершил дорожное -транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие - «выбоина» на проезжей части, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой осмотра места ДТП. 31 мая 2016 года было вынесено определение КО № 052176 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. На основании схемы осмотра места совершения ДТП, в момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ОСТ Р 50597-93 (п. 4,4,1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2,05,02 и СНиП 2,05,03,). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в частности глубина ямы составляла около 30 см, что в 6 раз превышает допустимый параметр. (п.3 ПДД Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.). Данный участок дороги находиться на балансе: МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Обслуживание и содержание данного участка дороги производит: МУП «Пензадормост». На основании отчета № 134-16 от 21 июня 2016 года, составленного ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (70,0%) составляет 50.325 руб. 60 коп., стоимость диагностики повреждений подвески 300 руб.. Обслуживание участка дороги, на котором было совершено ДТП, обязано осуществлять МУП «Пензадормост», которое не качественно выполнило свои обязательства по ремонту и обслуживанию дорожного полотна, не выполнило законные требования об ограждении и уведомлении участников дорожного движения о возникшем препятствии на дорожном полотне. В добровольном порядке МУП «Пензадормост» отказалось возместить понесенный материальный ущерб. 15 марта 2017 года, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба. 17 марта 2017 года истцом было получено письмо от МУП «Пензадормост», с отказом в удовлетворении законных требований. Просит суд взыскать с ответчика МУП «Пензадормост», в пользу истца денежную сумму в размере причиненного материального ущерба- 50 325 руб. 60 коп., госпошлину - 1 802 рубля 77 копеек, расходы по проведению независимой оценки ремонта 3 000 руб., расходы по проведению диагностики повреждений подвески 300 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства иска, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Пензадормост» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление указал, что участок дороги по ул. Аустрина, в районе дома № 94А, фигурирующий в деле как место дорожно-транспортного происшествия, является составной частью дорожной сети г. Пензы, из чего следует, что использование дорог и извлечение из них полезных свойств носит общественный характер. Бремя поддержания дорожной сети г. Пензы в надлежащем состоянии возложено на МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», которое для ее исполнения заключило с МУП «Пензадормост» муниципальный контракт № от 23 декабря 2016г. По условиям муниципального контракта, заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост», последний обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в границах округа г. Пензы в соответствии требованием ГОСТ Р 50597-93 в рамках доведенного финансирования определенных заказчиком объемов работ. Невиновность МУП «Пензадормост» характеризуется исполнением той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принятием всех мер для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). МУП «Пензадормост» принял все исчерпывающие меры к надлежащему обслуживанию, содержанию и устранению недостатков, согласно ГОСТ Р 50597-93, уличных и дорожный сетей в границах городского округа г. Пензы о чем свидетельствует подписанные со стороны заказчика, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», акты выполненных работ и отсутствие каких-либо заявленных претензий со стороны последнего по качеству их выполнения в рамках утвержденного и выделенного финансирования подрядчика МУП «Пензадормост». Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Пенза. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона №25 7-ФЗ). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Собственник вправе заключать договоры с исполняющими организациями и осуществлять надлежащий контроль за их исполнением. Спорная дорога была передана в безвозмездное пользование. Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП «Пензадормост» условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины муниципального образования -город Пенза в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями и наступившими последствиями, требования истца о взыскании ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ города Пензы.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ г. Пензы ФИО4 в судебном заседании пояснила, что МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: <...> заключили муниципальный контракт № на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы, (начало работ с 01.04.16г., окончание работ – 31.12.2016 года). Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, наличия причинной связи между действиями и наступившими последствиями, требования истца подлежат удовлетворения за счет средств ответчика МУП «Пензадормост», который, в свою очередь, не доводил до сведения МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о наличии повреждения на дороге, при наезде на которое истец повредил свою машину.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомашины марки Alfa Romeo 156, р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 10.01.2014 года, МРЭО ГИБДД УМВД города Пензы.

31 мая 2016 года в 12 часов 30 минут в районе ул. Аустрина ориентир здание № 94, по направлению к улице Байдукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Alfa Romeo 156, р.з. №, под управлением водителя ФИО7, а именно им произведен наезд на препятствие (выбоину) в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Данные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно рапортом инспектора ДПС ФИО10, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2016г., схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой были отражены повреждения переднего и заднего правого колеса, актом выявленных недостатков в содержании дорог, объяснениями водителя ФИО7

В ходе осмотра места происшествия 31.05.2017 года инспектором ГИБДД при УМВД России по г.Пензе был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги по улице Аустрина, 94а на проезжей части имеется выбоина, заполненная водой длиной-2,5м, глубиной-30 см.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31.05.16г. в <...> здание №94 имелась выбоина.

Определением № от 31.05.16г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 события административного правонарушения.

Собственник ФИО1 обратился с исковыми требованиями к МУП "Пензадормост" о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ответственным за ДТП ответчика МУП "Пензадормост", поскольку оно обязано содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных передов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических и информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной силами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог, улиц и городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 597-93).

Инспектор ГИБДД ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что он составил материал ДТП, в том числе схему, акт выявленных недостатков в содержании дорог. Размеры этой ямы составляли: длина-2,5м., глубина-30 см., ширина 0,5м. Также была осмотрена машина, у которой были повреждены переднее и заднее правое колесо, при этом, он зафиксировал только видимые повреждения. Водитель во время движения мог не заметить яму, т.к. она была заполнена водой, шел дождь. Выбоина была огромная, в нее в этот день попало несколько автомашин. Когда он приехал, транспортное средство истца стояло в нескольких метрах от выбоины, а рядом находились еще 2-3 автомашины, которые так же в нее попали. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что при движении он произвел наезд на выбоину на проезжей части дороги, полностью находящейся в воде, в результате чего она была ему невидна. При этом указал, что двигался с допустимой скоростью, однако избежать наезда выбоину он не смог т.к. она была очень большой. До рассматриваемого ДТП каких-либо повреждений у машины не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожное плотно проезжей части, по которой двигался перед ДТП автомобиль марки Alfa Romeo 156, под управлением водителя ФИО7, имело выбоину, размером превышающим предельно допустимые. Виновность водителя ФИО7 в данном ДТП судом не установлена. Каких-либо сведений о том, что на рассматриваемом участке дороги какими-либо организациями велись работы, связанные с проведением земляных работ, участниками процесса не представлено.

Стороной ответчика не предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия выбоины на проезжей части по улице Аустрина 94а в г. Пензе, доказательства, представленные стороной истца МУП "Пензадормост" не опровергло.

С доводами ответчика, о том, что ДТП произошло, в том числе, и по вине самого водителя ФИО7, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выполнил обязанность контролировать дорожную обстановку и избегать наезда на ведомое препятствие (выбоину на дороге), суд, как с необоснованными, согласить не может.

Из показаний инспектора ДПС, истца и свидетеля следует, что на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

В судебном заседании на основании пояснений истца и материалов ДТП, судом достоверно установлено, что ФИО7 двигался с допустимой скоростью, при этом избежать наезда на выбоину ему не удалось т.к. она была скрыта под водой и по причине ее больших размеров.

Со стороны ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств о том, что с учетом расположения выбоины - ее формы и размеров, сложившейся дорожной обстановки в момент ДТП, у водителя имелась техническая возможность избежать наезд на выбоину.

Таким образом, виновность водителя ФИО7 в данном ДТП судом не установлена.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: <...> на основании Распоряжения главы администрации г. Пензы от 01.04.16 г. №88/р и Устава, с одной стороны, и МУП «Пензадормост» (подрядчик) 01.04.16г. заключили муниципальный контракт № № на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы, (начало работ с 01.04.16г., окончание работ – 31.12.2016 года). Согласно контракту МУП «Пензадомост» обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. В соответствии с п. 5.1 подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик МУП «Пензадормост» принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г. Пензы, находящихся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии в период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года.

Согласно приложению №1 к указанному контракту участок дороги по ул. Аустрина ( от ул. Литвинова до моста через р. Пензятка) в г.Пензе подпадает под действия вышеуказанного муниципального контракта.

Согласно условиям контракта № исполнитель МУП «Пензадормост» несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения исполнителем условий контракта.

К доводам представителя ответчика МУП «Пензадормост» о том, что в данном случае МУП «Пензадормост» не должно нести ответственность по причинению ущерба и требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ суд считает необоснованными, поскольку они противоречат приведенным выше условиям контракта. Кроме того, в судебном заседании представитель МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» утверждал, что МУП «Пензадормост» в свою очередь не доводил до сведения МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о наличии повреждения на дороге, при наезде на которое истец повредил свою машину.

Доказательств того, что соответствующее сообщение направлялось в адрес Департамента и было получено им, стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственным за состояние содержания и текущий ремонт дорог, в том числе, покрытия проезжей части дороги общего пользования по ул.Аустрина в г.Пензе, где произошло рассматриваемое ДТП, является МУП «Пензадормост».

Поскольку непосредственной причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части, расположенной на Ул. Аустрина в г.Пензе, выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 11-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Пензадормост» своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части, суд считает, что ДТП произошло по вине последнего. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Пензадормост».

Для оценки стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ИП ФИО11 Согласно отчету об оценке № 134-16 от 31.05.16г. стоимость ремонтных работ транспортного средства Alfa Romeo 156 р/з №, без учета эксплуатационного износа заменяемых частей составляет 152 128,00 руб., с учетом эксплуатационного износа-50325,60 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется. Его содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Отчет а проведен полно, научно и обоснованно. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Характер повреждений автомашины истца, описанных в акте осмотра в части повреждений переднего и заднего правового колеса соответствует справке составленной сотрудником ГИБДД на месте происшествия.

В судебном заседании ответчик МУП «Пензадормост» не оспаривал представленный истцом отчет, своих доказательств в его опровержение не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Суд считает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Alfa Romeo 156 р/з №, положить в основу решения отчет об оценке № 134-16 от 31.05.16г, поскольку оно является достоверным, полным и обоснованным, сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом-оценщиком ФИО11

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика МУП "Пензадормост" в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Alfa Romeo 156 р/з №, получившего повреждения в результате ДТП 31.05.2016 года, в размере заявленной истцом суммы 50 325 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, а также расходы по проведению диагностики повреждений в размере 300 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения к ответчику с указанным исковым заявлением, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины следует взыскать 1802 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Пензадормост» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2016 года – 50325 рублей; расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг диагностики транспортного средства - 300 рублей, расходы по уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1802 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Л.В. Николаева