Постановление № 1-70/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

№

Дело № 1-70/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 июля 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Садыгова Р.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним общим образованием, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. <данные изъяты> ФИО1 нарушая п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость движения и применял приемы управления автомобилем, не соответствующие данным дорожным условиям и не позволявшие контролировать траекторию движения транспортного средства, в результате чего при разъезде с встречным автомобилем марки <данные изъяты> (данные автомобиля и водителя в ходе предварительного следствия принимаемыми мерами установить не представилось возможным), допустил занос транспортного средства на встречную полосу с наездом на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по левой обочине дороги в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правого бедра со смещением с кровоподтеком и рваной раной в проекции перелома, ушибленная рана правой бровно-лобной области, осаднения голеней, осаднение левой лобно-височной и теменной областей, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ». Обнаруженные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правого бедра со смещением с кровоподтеком и рваной раной в проекции перелома повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований п.п.1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Садыгов Р.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, компенсировал и загладил причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. ФИО1 принес ему извинения, а также компенсировал и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Кузьмина И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и данные о личности обвиняемого ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, компенсировал и загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Факт примирения потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1 подтвердили в судебном заседании и представили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод о том, что требования ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, между сторонами состоялось примирение. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного обвиняемым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск № - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №оставить у собственника ФИО1, считать возвращенным без обязательств по хранению (л.д. 111, 112, 115).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: диск № - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - оставить у собственника ФИО1, считать возвращенным без обязательств по хранению.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков Н.В. Постановление вступило в законную силу 14.07.2020 судья Гудков Н.В.