Апелляционное постановление № 22-212/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Тихонова О.В. Дело №22-212/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 9 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2026 года, по которому удовлетворено ходатайство начальника ФКУ ИК №18 УФСИН России по ЯНАО об отмене применения мер государственной защиты в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Выслушав выступление прокурора Низамудинова М.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также ФИО4, являвшегося сотрудником указанного исправительного учреждения.

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 18 января 2022 года в отношении свидетеля ФИО9 отбывавшего наказание в этом же исправительном учреждении, применены меры государственной защиты в целях обеспечения его безопасности, которые были сохранены после постановления приговора от 15 апреля 2022 года.

13 марта 2026 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что о дате судебного заседания он был извещён лишь за два дня до его проведения, в связи с чем был лишён возможности надлежащим образом подготовиться к процессу. Также обращает внимание, что суд не принял во внимание его доводы и не истребовал документы, на которые он ссылался.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 20 августа 2004 года №119-ФЗ, в случае, если применение мер безопасности осуществлялось после постановления приговора по уголовному делу, меры безопасности отменяются судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего данные меры безопасности.

Из положений ч.ч. 1, 2 и 21 ст. 20 указанного Закона следует, что такие меры отменяются, в том числе по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, если устранены основания их применения, при этом указанный вопрос рассматривается в срок не более трех суток.

Ходатайство об отмене мер государственной защиты возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего меры безопасности и представлено в городской суд по месту нахождения этого органа.

С учетом установленного сокращенного срока рассмотрения указанного вопроса доводы жалобы о несвоевременном извещении являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был извещен в разумный срок. Более того, согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил ему время для ознакомления с материалами дела, при этом он пояснил, что ознакомлен и против рассмотрения ходатайства не возражал, об отложении судебного заседания не просил.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обоснованно представленными в суд материалами, в нем надлежащим образом мотивировано отсутствие необходимости дальнейшего осуществления мер государственной защиты.

Об этом, в частности, свидетельствует увольнение ФИО4 со службы в 2023 году, возможность оказания давления которым на свидетеля ФИО9 послужила основанием для применения мер безопасности. Также были перемещены в иные исправительные учреждения ФИО3 и ФИО2, осужденные по делу, в рамках которого были приняты меры безопасности. При этом приговор вступил в законную силу 17 октября 2022 года, то есть с указанного момента прошло более трех лет.

Доводы ФИО1 о применении к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения насилия, во-первых, какими-либо данными не подтверждены, во-вторых, не содержат объективных сведений о связи указанных обстоятельств с дачей им показаний по уголовному делу, в рамках которого применялись меры государственной защиты.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отмене применения мер государственной защиты является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2026 года об отмене применения мер государственной защиты в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/