Решение № 2-1923/2025 2-1923/2025~М-1171/2025 М-1171/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1923/2025

Дело №2-1923/2025

УИД23RS0003-01-2025-002104-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошкова В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит гараж № с кадастровым номером №, площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, Вторая очередь. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском чинит препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истице на праве собственности гаражом. Ответчик установил замок в двери гаража, в гараже вопреки воле истицы хранятся личные вещи и имущество ответчика и третьих лиц.

Таким образом истица полагает, что её недвижимое имущество - принадлежащий ей на праве собственности гараж № с кадастровым номером №, площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, Вторая очередь, выбыл из её владения по независящим от неё обстоятельствам и в настоящий момент она лишена возможности использовать его по назначению, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Действующее законодательство, исходя из положений ст.ст. 209, 12, 304, 305 ГК РФ, 308.3 ГК РФ позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, в связи с чем истец полагает, что в случае неисполнения в установленный срок решения суда по освобождению самовольно занятого гаража № с кадастровым номером №, площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Вторая очередь, путем освобождения гаража от имущества ответчика, в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день до момента полного исполнения судебного акта.

Как следствие, использование гаража без внесения платы образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование на основании следующего. Ответчик каких-либо платежей истице за пользование гаражом за указанный период не производил. Для установления действительного размера арендной платы истица обратилась в Торгово-промышленную палату города-курорта Анапа. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оценщиком Торгово-промышленной палаты города-курорта Анапа ФИО4 средняя рыночная стоимость услуги по предоставлению 1 кв.м/месяц гаража в аренду (без учета стоимости коммунальных платежей и сопутствующих расходов), расположенного по адресу: <адрес> Второй очереди цена аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 520 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 10105 ГК РФ, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение за пользование гаражом, находящимся в собственности истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 520 рублей.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде арендных платежей, полагаю, что требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 22 827 рублей 98 копеек согласно приложенного к иску расчета.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде, не обладая специальными познаниями в юриспруденции, ФИО3 вынуждено обратилась к ФИО1 для устных консультаций, составления искового заявления и представления интересов в Анапском городском суде.

Между ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридической помощи и впоследствии произведена оплата услуг в размере 25 000 рублей.

Цена юридической помощи по настоящему Договору составляет 25 000 рублей и состоит из цены устной консультации — 1 000 рублей, составления искового заявления — 6 000 рублей, представление интересов в Анапском городском суде — 18 000 рублей (п.3.1 Договора).

Произведенная ФИО3 сумма расходов на услуги представителя значительно ниже средней стоимости квалифицированной юридической помощи, зафиксированной в решении совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ и, как полагаю, находится в разумных пределах.

В связи с изложенным истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 гараж № с кадастровым номером №, площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, Вторая очередь; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным гаражом путем освобождения от имущества, принадлежащего ему и третьим лицам, за счет собственных средств ответчика, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения в установленный срок решения суда по освобождению самовольно занятого гаража взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день до момента полного исполнения судебного акта; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование гаражом, находящимся в собственности истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 520 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22827 рублей 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности по неосновательному обогащению; государственную пошлину — 25 283 рубля; услуги представителя — 25 000 рублей; услуги Союз «ТПП г.-к.Анапа) по составлению справки — 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что с 2009 года он владеет и пользуется спорным гаражом, который он приобрел в собственность у предыдущего владельца и председателя ГСК -15 ФИО6 в рассрочку за 350 000 руб, из которых оплатил только 200 000р руб. В подтверждение прав на гараж у него имеется расписка о получении ФИО6 денежных средств в сумме 200 000 руб. Кроме того он указан как собственник гаража в техническом паспорте изготовленном БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснил,что он возвел 2-й и 3-й этажи указанного гаража, однако документально это не оформил. За весь период владения гаражом никто ему никаких претензий, в том числе об освобождении гаража не предъявлял, о том, что данный гараж принадлежит на праве собственности истцу, ему известно не было.

Третье лицо ГСК-15, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, от представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором она просит суд иск удовлетворить, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – гараж с кадастровым номером № общей площадью 45,5 кв.м., этажностью (без указания этажности), расположенный по адресу: <адрес> гараж № второй очереди. Право собственности на гараж зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 32, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Судом установлено и ответчиком ФИО2 не опровергнуто, что собственником гаража № с кадастровым номером № площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является истец, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке и на дату рассмотрения настоящего дела право собственности истца на гараж не оспорено, недействительным не признано.

При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что спорный гараж находится в его фактическом владении и пользовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств законности владения спорным гаражом, равно как не предоставлено доказательств приобретения спорного гаража в установленном законом порядке у надлежащего собственника или в порядке выплаты членского взноса в ГСК15, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного гаража, а также об обязании ответчика освободить указанный гараж от принадлежащего ему имущества подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в техническом паспорте БТИ он указан как собственник гаража, судом не принимаются, потому как технический паспорт не является правоустанавливающим документов, а выполняет функцию документа технического учета.

Ссылки ответчика на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему ФИО6, согласно которой ответчик передал в счет оплаты стоимости гаража 200 000 руб, судом также не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения права собственности на гараж, потому как сделки с недвижимым имуществом подлежат оформлению путем заключения соответствующего договора и регистрации перехода права собственности на него в ЕГРН. Однако доказательств заключения между ответчиком и ФИО6 договора купли-продажи спорного гаража суду не предоставлено. Равным образом не предоставлено доказательств того, что на дату написания данной расписки ФИО6 являлся собственником спорного гаража и имел право его отчуждать.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что судом принимается решение об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом гаражом путем освобождения гаража от принадлежащего ответчику имущества, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части – в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 2 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда, суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 308. 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31 Постановления Пленума).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Пленума).

Учитывая изложенное, компенсационный характер судебной неустойки, необходимости учета виновного положения должника, а также факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчик судебной неустойки в данном случае заявлены преждевременно, так как ответчиком не допущено просрочки исполнения настоящего решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения рыночную стоимость оплаты гаража (аренду) исходя из среднерыночных цен на территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 520 руб (471 руб за 1 кв.м.).

Вместе с тем заявленный истцом в иске период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ указан незаконно, так как согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала свое право на гараж только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того судом принимается во внимание, что с момента регистрации права собственности на гараж (с ДД.ММ.ГГГГ) истец не обращалась к ответчику с требованиями об освобождении указанного гаража, также истцом не представлено доказательств того, что она занимается коммерческой деятельность по сдаче имущества в аренду, а равно что за период с даты регистрации и права собственности на гараж (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была арендовать иной гараж для личных целей, на что ей были затрачены денежные средства.

С учетом изложенного оснований для взыскания денежных средств в ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения за пользование гаражом у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 22 827,98 руб удовлетворению не подлежат, потому как в силу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислении за неисполнение денежного обязательства, однако судом требования истца о взыскании денежных средств не удовлетворены, в связи с чем оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворенны частично, при этом истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 283 руб, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 25 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя в сумме 5000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку в сумме 9 000 руб удовлетворению не подлежат, потому как в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из оценки Союза «ТПП <адрес>» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 гараж № с кадастровым номером № площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, вторая очередь.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом № с кадастровым номером № площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, вторая очередь, путем освобождения его от имущества, принадлежащего ответчику и иным лицам, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 000 руб и на оплату слуг представителя 5 000 руб, а всего взыскать 8 000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025 года.