Постановление № 1-481/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-481/2017

Уг. дело № 1-481/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

08 ноября 2017 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курлаева О.Н., при секретаре Лобачеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Виноградовой М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петрова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №Б/Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Грозный, зарегистрированного по адресу: <...>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 31 августа 2017 года примерно в 23 часа 00 минут, находился у корпуса № 8 ГБУЗ МО «Мытищинская противотуберкулезная больница» по адресу: <...>, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения «Сестринская» вышеуказанной больницы, с незаконным проникновением в помещение. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, ФИО1 убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, подошел с улицы к открытому окну помещения «Сестринская» вышеуказанной больницы, и через окно незаконно проник в помещение. В продолжении своего преступного умысла находясь в помещении «Сестринская», ФИО1 тайно похитил с дивана расположенного в вышеуказанном помещении женскую кожаную сумку фирмы «Esse» стоимостью 5.000 рублей, принадлежащую ФИО4 в которой находилось имущество принадлежащее последней, а именно: денежные средства в сумме 200 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства 50СК995843 выданное 02 июня 2008 года на автомобиль «Suzuki-SX4» регистрационный знак <***> на имя ФИО4 и водительское удостоверение № 5025 667749 выданное ГИБДД 5022 19 апреля 2016 года на имя ФИО4, не представляющие для последней материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.200 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшей ФИО4 поступило заявление-ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в котором она указывает, что претензий к последнему не имеет, с ним примирилась, ФИО1 загладил причиненный вред, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет.

Также от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отношении ФИО1 без ее участия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Защитник-адвокат не возражал против удовлетворения судом ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав ходатайство, мнение участников судебного разбирательства считает его подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшей вред, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-денежную купюру достоинством № рублей 2007 года №, денежную купюру достоинством № рублей 2007 года №, женскую кожаную сумку фирмы «Esse», свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, водительское удостоверение № переданные на ответственное хранение ФИО4 оставить по принадлежности у последней.

Процессуальных издержек не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья