Решение № 2-422/2020 2-422/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-422/2020

№ 2-422/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кибальнику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом увеличенных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 10 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года под 54,75% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за период с 22 марта 2016 года по 21 января 2020 года образовалась задолженность в размере 235842 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 75101 руб. 73 коп., проценты – 107709 руб. 07 коп., штрафные санкции – 53031 руб. 61 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 235842 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4700 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, которые считаются извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 10 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 100000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года под 22,41% годовых при условии безналичного использования денежных средств. В случае, если денежные средства с карты клиент снимет наличными или переведет их на счет, процентная ставка составит 54,75% годовых. (л.д.36-39).

Согласно п.6 кредитного договора ФИО1 обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. (л.д.36).

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается пени (неустойка) за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.37).

Кредит в сумме 100000 руб. был предоставлен ФИО1, что подтверждено выпиской по счету. (л.д.42).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также ответственность заемщика установлены кредитным договором.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены. За период с 22 марта 2016 года по 21 января 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 235842 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 75101 руб. 73 коп., проценты – 107709 руб. 07 коп., штрафные санкции (сниженные) – 53031 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом в его адрес было направлено требование о погашении задолженности № 61330 от 11 апреля 2018 года, которое получено ФИО1 20 апреля 2018 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Исковые требования банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, а потому суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 75101 руб. 73 коп., процентов в сумме 107709 руб. 07 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, наряду с вышеизложенным, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором банк узнал в марте 2016 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 только в ноябре 2018 года. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 27000 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 209810 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в сумме 75101 руб. 73 коп., проценты в сумме 107709 руб. 07 коп., неустойка в сумме 27000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб. 49 коп.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.17, п.п.2 п.1 ст.333.18, п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ расходы по государственной пошлине при увеличении истцом размера исковых требований уплачиваются ответчиками в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 597 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кибальника ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> 15ф от 10 февраля 2015 года: основной долг в размере 75101 руб. 73 коп., проценты в размере 107709 руб. 07 коп., неустойку в размере 27000 рублей, всего взыскать 209810 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с Кибальника ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.49 коп.

Взыскать с Кибальника ФИО7 в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 597 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Букалова