Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-549/2019

Дело № 2-549/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «29» ноября 2019 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Федоровой И.М.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО6, ФИО7 действующих на основании доверенностей,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8,

представителя истца ФИО8 – адвоката Матыцина С.Д., действующего на основании ордера от 13.10.2017 года,

3-го лица (соистца по встречному иску) ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-549/2019 г., по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе в натуре имущества находящегося в общей долевой собственности, встречному иску ФИО8, ФИО14 к ФИО1 о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО8 о реальном разделе жилого дома и земельного участка находящегося в общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>, согласно представленных вариантов раздела дома. Свои требования истица мотивировала тем, тем что ей на праве собственности принадлежит 3\5 доли земельного участка и жилого дома, ответчице принадлежит 2\5 доли того же имущества. Между сособственниками не сложился порядок пользования земельным участком. Ответчик в добровольном порядке произвести раздел имущества отказался.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 неоднократно уточнялись и в окончательном варианте истица просила суд произвести реальный раздел недвижимого имущества, выделив ей в собственность земельный участок согласно 5 варианта заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от компенсации стоимости доли в жилом доме отказалась.

Ответчик ФИО10 обратилась с встречными исковыми требованиями и просила суд определить порядок пользования земельным участком и жилым домом №, расположенных по адресу: <адрес>.

В период рассмотрения настоящего иска ФИО4 произвела отчуждение 1\5 доли земельного участка и дома, путем дарения ФИО3 С.И., которая была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Впоследствии ФИО4 и ФИО3 обратились с исковыми требованиями к ФИО2 и просили суд произвести выдел принадлежащих ФИО13 ФИО3 ФИО5 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 800 + 25,08 кв.м., кадастровый №, выделив им в общую долевую собственность (по 1\2 доле каждой) земельный участок №, согласно варианта 2, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (в приложениях схема № ),общей площадью 1 544 кв.м, в следующих границах:

-по фасаду (от точки 1) - 5,50 м;

-по границе с участком №, выделяемом ФИО2 - 32,59 + 10,29 + 25,79 + 51,94 м;

-по тыльной меже - 4, 05 + 14,31м;

-по правой меже - 107,5 + 5,59м.

Произвести выдел принадлежащих ФИО13 ФИО3 ФИО5 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,а, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №, выделив им в общую долевую собственность (по 1\2 доле каждой) жилой дом, литер А,а, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №, без служебных построек и сооружений Г, Г1, Г2, п/г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 15 658 рублей в счет компенсации стоимости служебных построек и сооружений Г, Г1, Г2, п/г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 15 658 рублей в счет компенсации стоимости служебных построек и сооружений Г, Г1, Г2, п/г.

В связи с выделом ранее принадлежавших долей в праве общей долевой собственности, прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 800 + 25,08 кв.м., кадастровый № и жилой дом, литер А,а, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №.

Впоследствии ФИО4 и ФИО3 С.И. отказались от требования в части взыскания компенсации стоимости служебных построек.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась. Извещена своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ФИО2 - ФИО9, ФИО12 доводы уточненного иск поддержали, просили произвести раздел имущества реально в соответствии с предложенным вариантом, поскольку при обустройстве земельного участка он будет являться менее затратным, более того, в собственность ФИО4 и ФИО3 С.И. переходит весь дом, без компенсации доли ФИО2, что также является целесообразным со стороны обустройства, ввиду чего вариант раздел, предложенный истцами по встречному иску, является менее выгодным для сторон.

ФИО4, ФИО3 С.И., их представитель адвокат ФИО11, не возражали против реального раздела имущества, однако с вариантом раздела дома и земельного участка, предложенного ФИО2 не согласились, сочли вариант раздела ими предложенный наиболее приемлемым, т.к. участок им выделяемый будет более широким и позволит построить два дома.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 этой статьи).

По смыслу приведенных норм права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями, совладельцами жилого дома и земельного участка являлись:

ФИО2, которой на праве общей долевой собственности принадлежало 3\5 доли жилого дома литер А,а, общей площадью 29,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и 3\5 доли земельного участка площадью 3 800 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и ФИО4, которой на праве общей долево й собственности принадлежало 2\5 доли жилого дома литер А,а, общей площадью 29,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и 2\5 доли земельного участка площадью 3 800 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО3 С.И. 1\5 долю (от 2\5 доли) жилого дома литер А,а, общей площадью 29,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и 1\5 доли земельного участка площадью 3 800 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время за ФИО2, на праве общей долевой собственности значится 3\5 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>; за ФИО4 и ФИО3 С.И. по 1\5 доле доли жилого дома и земельного участка, расположенных по тому же адресу.

Порядок пользования указанным имуществом между сторонами не сложился.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, с предложенными вариантами раздела либо определения порядка пользования не согласились, с целью определения возможных вариантом раздела жилого дома и земельного участка, определения вариантов порядка пользования земельным участком, судом были назначены экспертизы.

По выводам судебных экспертиз ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев, определение порядка пользования домом и земельным участком имеется.

Согласно представленных суду заключений экспертов разработано и предложено несколько вариантов как раздела жилого дома и земельного участка между сособственниками, так и определения порядка пользования упомянутым имуществом.

Данные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описания исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, строительных нормах и правилах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу, согласно уточнений исков, просили произвести вариант раздела дома и земельного участка в соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данным заключением фактически определены варианты определения порядка пользования.

Возражений относительно реального раздела имущества от сторон в судебном заседании не последовало, однако возражали против вариантов предложенных каждой из сторон.

Изучив представленные заключения эксперта, выслушав мнение сторон, суд находит более приемлемым для сторон вариант раздела, предложенный истцом ФИО2, поскольку соответствует идеальным долям, позволяет ФИО4 оставить в собственности дом весь дом, являющийся для нее родовым, без выплаты компенсации.

Таким образом, по мнению суда, удовлетворение исковых требований истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО3 С.И. по испрашиваемому ими варианту заключения эксперта, может повлечь для сторон, дополнительные материальные затраты на проведение строительных работ по установке ограждения, поскольку данный вариант предусматривает установку забора с несколькими изгибами, что свидетельствует о его удорожании.

Несостоятелен довод ФИО4, относительно необходимости раздела земельного участка по ее варианту, с целью сохранения сада, поскольку его наличие ничем не подтверждено. Определить наличие сада по фототаблице не представляется возможным.

Ввиду чего исковые требования ФИО4 и ФИО3 С.И. удовлетворению подлежат лишь в части прекращения права общей долевой собственности между совладельцами.

Довод представителей истца ФИО2 относительно недействительно сделки заключенной между ФИО4 и ФИО3 С.И. по дарению спорного имущества, судом во внимание не принимаются, поскольку при разделе дома и земельного участка права ФИО2 данным договором дарения нарушены не будут, ввиду перераспределения долей между ними за счет долей ФИО4

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО2, с ФИО4 и ФИО3 С.И. в ее пользу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе в натуре имущества находящегося в общей долевой собственности удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, №, площадью 2316 кв.м (согласно схемы № указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) и расположенные на нем хозяйственные постройки литер Г,Г1,Г2, п\г.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, по 1\2 доле каждой, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, №, площадью 1544 кв.м (согласно схемы № указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом общей площадью 29.9 кв.м, литер А.а, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 431 рубль 00 копеек, в равных долях, по 1715 рублей 50 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4, ФИО5 исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: