Приговор № 1-606/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-606/2017

Дело № 1-606/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Куповой О.В., потерпевшей К, подсудимого ФИО1, защитника Соколовой В.П., при секретаре судебного заседания Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в городе ... ..., гражданина Российской Федерации, ... ... зарегистрированного и проживающего в Российской Федерации, в ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ... около 17 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «...», имеющим регистрационный знак ..., двигался по автодороге «...» со стороны ... Республики Татарстан в направлении ... Республики Татарстан. В пути следования ФИО1 на ... метров автодороги «...» допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр обгона не установленного транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе проезжей части автомобилем марки «...», имеющим государственный регистрационный знак ..., под управлением К чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...», имеющим регистрационный знак ..., К. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки со смещением отломков правой малоберцовой кости, ран обеих голеней, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (не менее чем на одну треть).

Таким образом, ФИО1, лицо, управляющее автомобилем марки «...», имеющим регистрационный знак ..., грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской, что состоит в прямо причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными во время следствия доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, признание вины и раскаяния в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, ходатайство потерпевшей о наказании подсудимого без реального лишения свободы, его возраст, состояние здоровья и здоровья его близких родственников, что в соответствии со статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием и судом не установлены.

Кроме того, согласно статье 56 Уголовного кодекса Российской Федерации – наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание его личность, обстоятельства дела и мнение потерпевшей, с установлением определенных ограничений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснил, что суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения – совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения. При этом, потерпевшая соблюдала Правила дорожного движения, каких-либо нарушений не допускала. Профессиональная деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами, он работает кузнецом в МУП «ГЭТ», поэтому не лишает ФИО1 от основного источника дохода.

Гражданский иск и моральный вред по делу не заявлены.

Суд не прекращает уголовное дело, за деятельным раскаянием учитывая его личность, совершение общественно-опасного преступления, а также состояние здоровья потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

- не изменять место жительства, регистрации и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Российской Федерации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание по части 1 статьи 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: лазерный компакт диск формата СD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов