Решение № 2-290/2020 2-290/2020(2-3296/2019;)~М-3484/2019 2-3296/2019 М-3484/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело №2-290/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом; прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак, от данного брака имеются дети: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена, квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на ФИО4 Брачного договора между сторонами не заключалось. Какого-либо соглашения об определении долей в спорном имуществе не имеется. Соглашение о порядке пользования данной квартирой было достигнуто, а именно была договоренность о том, что в квартире будет проживать дочь сторон ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что ФИО4 решила квартиру продать. Своего согласия на продажу он не давал. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что квартира является совместно нажитым имуществом, просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в период брака с ФИО4 ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая с его согласия была зарегистрирована на ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ отношения с супругой разладились, и она с детьми стала проживать в спорной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно в квартире на <адрес>, где он остался проживать после развода. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с детьми переехала жить в <адрес> на постоянное место жительство. С лета ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты> лет в квартире никто не проживал, у него были ключи от квартиры, и он оплачивал квартплату. В ДД.ММ.ГГГГ жить в квартиру вернулись дети, ФИО4 уже <данные изъяты> лет не проживает в квартире, работая в <адрес>. Часть квитанций у него сохранилось. Когда вернулись дети, то их питание, проживание, коммунальные расходы и ремонтные работы в квартире оплачивал он. Иногда он сам платил за квартиру, иногда отдавал деньги дочери или сыну, чтобы они заплатили. В квитанциях по уплате налога, которые предоставила сторона ответчиков, стоит его подпись за <данные изъяты> года, которые он оплачивал. Квитанции оказались у ФИО4, так как все документы по квартире складывались в одно место. В квартире он осуществлял ремонтные работы, полагая, что она является частью его собственности, содержал её в надлежащем состоянии, считая спорный объект своим имуществом. В квартире изначально был хороший ремонт, впоследствии им был заменен потолок в ванной, смеситель на кухне, и установлена система Гейзер. В ДД.ММ.ГГГГ от дочери он узнал, что ФИО4 собирается продавать квартиру, до этого момента у него не было никаких претензий к имуществу. Также в сети интернет он увидел объявление о продаже квартиры. Раздела совместно нажитого имущества между ними не было, в спорной квартире он не проживал, однако с самого начала считал квартиру совместно нажитым имуществом. Письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, порядке пользования квартирой не подписывалось.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных письменных пояснениях, указал, что раздел общего имущества сторонами не производился, стороны пришли к соглашению, что в квартире будут проживать их общие дети. Соглашение сторонами соблюдалось. Истцом не пропущен срок исковой давности. Ссылка ответчика на п.7 ст.38 СК РФ несостоятельна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ стороны лишь расторгли брак, а срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. Права истца стали нарушаться после того как стало известно, что квартиру пытаются продать вопреки его воле. Истец от права собственности на квартиру не отказывался, не связывал нарушение своих прав с расторжением брака, с проживанием в квартире совместных детей. Просил в удовлетворении ходатайства о пропуске срока давности отказать. Конфликтов по поводу пользования квартирой между бывшими супругами не возникало, в квартире проживали: бывшая супруга с детьми, затем, когда дети стали взрослыми там проживали они одни, впоследствии, когда истец помог приобрести старшему сыну жилье в <адрес>, в квартире осталась проживать их совместная дочь, поскольку бывшая супруга нашла постоянную работу в <адрес>. Действительное нарушение прав истца началось с момента получения информации о продаже квартиры бывшей супругой, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. С момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании истца не находилась, а владение данной квартирой истец не прекращал, поэтому не имеется оснований считать его права на квартиру нарушенными с ДД.ММ.ГГГГ. Истец содержал квартиру и оплачивал коммунальные платежи. Просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер. Истец нес бремя налоговых платежей, так как в квитанциях, которые были представлены стороной ответчика, стоит подпись истца за три периода. Истец имел доступ в квартиру, так как проводил в ней ремонтные работы, смотрел за ней, в связи с чем, он не уклонялся от владения данной квартирой. Показания свидетеля ему не известны, но из бесед с истцом информацией он располагает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представители ответчика ФИО4 по ордеру и доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов указали, что соглашение о порядке пользования квартирой стороны ни в устной, ни в письменной форме не заключали, ссылка истца об этом противоречит положениям ст.38 СК РФ. Считают, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца была объективная возможность узнать о нарушении своего права, событий влияющих на права истца с указанного времени не произошло. Ссылка истца на объявление о продаже квартиры не является доказательством нарушения его прав, поскольку само по себе объявление о продаже квартиры не свидетельствует о намерении её продать и не доказывает факта исчисления срока давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просили учесть, что отсутствуют доказательства размещения указанного письма именно ответчиком. Указали, что в решении мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ место жительства детей определено с матерью, но не указаны конкретные адреса проживания детей и родителей. Считают, что истцом доказательств, подтверждающих, что после расторжения брака он интересовался спорной квартирой, относился к ней как к собственной, принимал участие в её содержании, осуществлял права и нес обязанности собственника, не представлено. Спор о разделе имущества возник именно после расторжения брака, и с ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи осведомленным о наличии спорной квартиры не принял мер по своевременному разделу нажитого имущества. Доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Факт проживания или не проживания детей в спорной квартире не влияет на права истца. Ссылка на заключенное в устной форме соглашение о порядке пользования имуществом противоречит положениям ст.38 СК РФ. Исходя из положений ст.209 ГК РФ, именно ФИО4 вправе распоряжаться спорной квартирой и её отчуждение не является нарушением прав истца.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру и доверенности ФИО7 дополнительно в ходе рассмотрения дела по существу указала, что бремя содержания квартирой несла исключительно ФИО4 Исходя из положений ст.20 ГК РФ ФИО4 постоянно и преимущественно проживала в спорной квартире. Подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно совместно с детьми проживала в <адрес>, при этом осуществляя бремя содержания квартирой (ФИО4 приезжала на квартиру, забирала квитанции и оплачивала). Просила учесть, что свидетель, допрошенный со стороны истца, такими же словами изложила ту позицию, которая была озвучена стороной истца, и подтвердила, что она встречалась с адвокатом. В связи с чем, показания свидетеля являются подготовленными.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру и доверенности ФИО6, дополнительно в ходе рассмотрения дела по существу указала, что при обращении с заявлением о продаже квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, забрала его, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушений прав истца не имеется. Показания ФИО2 не подтверждают возможность установления и возможность признания данного имущества совместно нажитым, поскольку отец помогал дочери.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО2., ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ГК РРФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п.2 ст.256 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и абзацу 1 пункта 5 статьи 38 СК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу присвоена фамилия – ФИО3, жене - ФИО4, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют общих детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на что ФИО3 выдано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ (копия дела правоустанавливающих документов т. 1 л.д.96). С указанного промежутка времени по настоящее время квартира находится в собственности ФИО4, что подтверждено сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства, равно как приобретение указанного имущества в период брака, статус имущества как общего имущества супругов, сторонами не оспаривались, соглашений об изменении режима имущества супругов суду не представлено, на таковые стороны не слылись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выше обозначенная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО3 и ФИО4

В своем исковом заявлении ФИО3 ставит вопрос о разделе квартиры № в доме № по <адрес>, приобретенной на имя ФИО4

Возражая против удовлетворения требований истца представителями ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, начало которого как полагают представители ответчика необходимым исчислять с даты юридического расторжения брака между истцом и ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, указывая также на отсутствие каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами. При этом ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал того, что не проживал в спорном жилом помещении.

В свою очередь сторона истца полагает, что ответчик не правильно исчисляет срок применения исковой давности. О продаже спорной квартиры он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ от дочери. Полагает, что срок следует исчислять не с даты расторжения брака, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от своего права собственности на спорную квартиру он не отказывался. Указывает на достижение соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, и проживания в

ней детей.

Разрешая вопрос о применении к требованиям истца о разделе совместно нажитого имущества супругов истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

Из анализа приведенных правовых норм, следует, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои прав в отношении этого имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. С целью установления данных обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены по ходатайствам сторон свидетели, которые пояснили следующее:

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указала, что стороны являются её родителями, оснований для их оговора нет. В ДД.ММ.ГГГГ родители приобрели спорную квартиру, где они стали проживать с мамой и братом после их развода. В ДД.ММ.ГГГГ она, мама и брат переехали в <адрес>, где она обучалась в школе, откуда вернулась в ДД.ММ.ГГГГ, для продолжения обучения в школе в <адрес>. В период времени пока они были в <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой квартире никто постоянно не проживал, в нее постоянно приезжал папа и следил за ней, у него были и сейчас есть ключи от квартиры. Вопросов и конфликтов по поводу квартиры никогда не возникало, папа всегда помогал им материально. Благодаря тому, что он продал квартиру в <адрес>, папа купил квартиру в <адрес> брату в ипотеку. С ДД.ММ.ГГГГ брат вместе с мамой проживает в московской квартире, так как мама имеет постоянную работу в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире она вновь проживала с братом. Мама жила в <адрес>, очень редко приезжая в Тулу, буквально одним днем. После того, как она переехала жить в квартиру, все коммунальные счета передавала папе, а он их оплачивал. Если у него не было такой возможности, то он ей перечислял или давал деньги, и она ходила и оплачивала. Папа все всегда менял сам в квартире, либо за свои денежные средства. Он поменял потолок в ванной и в туалете, установил очиститель воды, починил дверную ручку, починил розетки, повесил крючки. В конце ДД.ММ.ГГГГ мама сказала, что намерена продать квартиру. По предъявленным фотографиям указала, что на них изображена их квартира, кухня в которой папа установил Гейзер, и ванная где отремонтирован потолок, перед Новым годом. В судебное заседание её пригласил адвокат с которым она встречалась ранее, однако какие нужно давать пояснения её не учили, поставив в известность что необходимо явиться в суд.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что стороны являются его родителями, оснований для их оговора нет. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает его мама ФИО4, сестра ФИО2. и он. С начала ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>. ФИО3 в данной квартире никогда не проживал. Бремя содержания данной квартиры несла собственник, его мама, поскольку он неоднократно вместе с ней ходил и оплачивал счета. Мама работает в <адрес>, с графиком работы <данные изъяты>. В квартиру на его памяти папа приезжал 2 раза за <данные изъяты> лет. Между мамой и папой договоренности о пользовании квартирой не было. Предметом спора квартира не была. С ДД.ММ.ГГГГ он учился в <адрес>, жил в общежитии и ездил в <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ годы жил и работал в <адрес>. Потом он переехал работать в <адрес>, но по продолжает приезжать в тульскую квартиру. Мама работает в <адрес>, а живет в <адрес>. За квартиру все время платила мама.

Оценивая указанные показания, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в части проживания сторон и пользования квартирой не противоречат и дополняют друг друга, при этом данные показания не подтверждают и не опровергают отсутствие и наличие договоренности между сторонами о порядке пользования квартирой. Показания свидетелей в части осуществления оплаты коммунальных услуг, суд не может признать в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, поскольку они не могут являться подтверждением позиции сторон относительно осуществления обязанностей по владению квартирой, в том числе учитывая наличие противоречий в показаниях в данной части.

Указание стороной ответчика на то обстоятельство, что свидетель ФИО2 общалась с адвокатом, такими же словами озвучила позицию истца, объективно ничем не подтверждены и на достоверность показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности не влияют, учитывая, что представитель истца пригласил свидетеля для дачи пояснений, которая подтвердила, что какие нужно давать пояснения её не учили, а поставили в известность о необходимости явки в суд.

Также в обоснование своих позиций сторонами предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг и налоговых платежей. Из представленных сторонами квитанций об оплате коммунальных услуг, налоговых платежей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует, что после расторжения брака, стороны продолжали нести расходы по оплате коммунальных услуг. При этом наличие, или отсутствие квитанций у одной или другой стороны, не свидетельствует, о законности или незаконности заявленных требований, учитывая, что из представленных документов не усматривается сведения о плательщике, внесенные по инициативе иного лица, вносившего платежи. Наличие подписей на квитанциях, и указание на то, что указанные квитанции оплачивались той или иной стороной ничем объективно не подтверждается.

В связи с чем, само по себе наличие у сторон квитанций, не может рассматриваться как бесспорное доказательство, совершения определенных волевых действий истцом исключительно в целях пользования квартирой, а также как подтверждением отказа от права пользования и распоряжения спорной квартирой.

В обоснование своей позиции стороной истца, также представлены фотоматериалы (т.2 л.15,16), на которых изображена ванная комната с натяжным потолком, а также кухня и моечный шкаф с системой очистки питьевой воды «Гейзер», сделанные ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца указывает, что ФИО3 осуществлял ремонтные работы в квартире, не уклонялся от владения спорной квартирой.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО2., указавшей, что на фотографиях изображена спорная квартира, именно ФИО3 установил на кухне Гейзер, а в ванной отремонтировал потолок, перед Новым годом, а также подтверждаются представленными стороной истца документами на «Гейзер-БИО», и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на его приобретения, из которого следует, что его покупку осуществлял ФИО3 (т.2 л.4).

Из представленной выписки из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в квартире №, по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете собственник ФИО4 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), дочь - ФИО2. и сын ФИО1 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) – т.1 л.174,175.

Судом, достоверно установлено, что в спорной квартире истец с момента её приобретения не проживает, проживал в ином жилом помещении.

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО3 узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как дочь сообщила ему о том, что ФИО4 будет продавать квартиру, о чем подано соответствующее заявление.

Из материалов дела, также усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было размещено объявление о продаже спорной квартиры, которое в настоящее время снято с публикации, что подтверждено сообщением ООО «Единая служба недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в агентство обратилась ФИО4, которая выразила желание продать принадлежащую ей квартиру. Совместно с ФИО4 сотрудниками агентства с её разрешения осуществлён выезд на квартиру, получены фотографии, которые затем использовались для размещения объявлений на сайтах продаж недвижимости в сети «Интернет» (т.2 л.3).

Данное обстоятельство также подтверждено, представленными стороной истца скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие фотографии и характеристики спорной квартиры (т.1 л.16-18), с объявлениями о её продаже.

То обстоятельство, что через две недели квартира по просьбе ФИО4 была снята с продаж, а иск поступил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что нарушений прав истца, в части распоряжения собственностью не имелось.

Оценивая изложенные обстоятельства, представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд полагает, что нарушение прав истца, с которым законодатель связывает начало течения срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о разделе общей совместной собственности супругов, брак между которыми расторгнут, имело место, в декабре 2019 года, после того, когда истец узнал о продаже квартиры, а не в апреле 2010 года, после расторжения брака, как указывает ответчик, что также подтверждено представленными фотоматериалами, объявлениями о продаже квартиры, документами в части установки и приобретения системы «Гейзер-Био» в спорной квартире.

Поскольку после расторжение брака раздел имущества между ФИО3 и ФИО4 не производился, спора о порядке пользования спорной квартирой не было, в отношении данного имущества сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 узнал о нарушении своего права лишь в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в иске.

Доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество было приобретено ФИО4 хоть и в период брака с ФИО3, однако на ее личные денежные средства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка в возражениях на то, что истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении срока давности, на вывод о сроке давности не влияет, поскольку, судом установлен факт своевременного обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Указание в возражениях на неверность исчисления стороной истца срока исковой давности (что истец узнал о нарушении права в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ), является изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, представленных обстоятельств и доказательствам при разрешении вопроса исчисления, применения, пропуска/не пропуска, окончания срока давности, что по действующего законодательства не может быть принято в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены иные обстоятельства.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, что спорная квартира была выставлена в ДД.ММ.ГГГГ на продажу, на существо спора не влияет, с учетом установленного обстоятельства, что <данные изъяты> доли спорной квартиры является совместно нажитым имуществом супругов, а потому подлежала разделу.

Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о нарушении своих прав в отношении данной квартиры ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Как усматривается из искового заявления и следует из пояснений данных стороной истца в ходе судебного разбирательства, на момент расторжения брака, спора о порядке использования квартирой не возникло, в отношении спорного имущества сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, следовательно, срок исковой давности исчисляется не со времени прекращения брака, а со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на общее имущество.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на ответчика, с нотариального согласия ФИО3 за счет совместных денежных средств, в связи с чем, данная квартира является их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку, как указал истец, он мог беспрепятственно пользоваться квартирой, в которой помимо супруги проживали их совместные дети.

То обстоятельство, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, на режим имущества супругов не влияет.

Сторона ответчика напротив полагает, что о нарушении своего права истец узнал после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, однако правомочиями сособственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению квартирой, включая право требовать определения долей в общей совместной собственности на квартиру, не воспользовался в течение длительного времени, однако данное обстоятельство, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При этом стороной ответчика не учтено, что ФИО3 от своего права на спорную квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 ГК РФ).

В соответствии со статьей 38 СК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Между тем, момент возникновения права собственности в период брака на режим совместной собственности супругов не влияет.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, доводы стороны ответчиков о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу отсутствия какого-либо соглашения, иных указанных обстоятельств, суд находит ошибочными, противоречащими вышеуказанным нормам материального права.

Каких-либо доказательств обратного, стороной ответчика в обоснование своих доводов, суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом во внимание не принимаются, кроме того, они опровергаются исследованными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд определяет спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из имущественных отношений между супругами, и применяет к ним положения ст. 256 ГК РФ и гл. 7 СК РФ.

Иные доводы стороны ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира была приобретена ФИО4 в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, действующей на основании доверенности за ФИО9 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано нотариальное согласие ФИО4 на приобретение спорной квартиры, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО10

В силу положений ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании изложенного, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, учитывая, что соглашение между сторонами о разделе указанного имущества не достигнуто, требование об отступлении от равенства долей супругов не заявлено, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – квартира № в доме № по <адрес> в силу приведенных правовых норм является совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру, при этом суд оставляет за ответчиком ФИО4 <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить в полном объеме.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, признав за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, оставив за ФИО4 <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2020 года.

Председательствующий Е.А. Новиков