Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело № 2-1407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Бураковой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 293 и ордер № 020487 от 28 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 26 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда СRV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Verso государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда СRV государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в АО «Интач Страхование», страховой полис ЕЕЕ № 0363560291. Истец, полагая, что имеет право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о страховой выплате. 1 сентября 2016 года АО «Интач Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО. Истец организовал автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению 2-0916У, составленному экспертом ИП У.А.В., восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 255125 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 50512 рублей. Размер убытков составляет 204613 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 204613 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5500 рублей, государственную пошлину в размере 5246 рублей, услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, расходы по оплате гостиницы в сумме 2975 рублей.

В судебное заседание истица Матовых Т.Н и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110).

Суд с согласия ответчика и его представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования признали частично, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорили, при вынесении решения просили принять заключение эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по определению стоимости годных остатков транспортного средства истца и в связи с этим уменьшить размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, считают заявленные истцом расходы на представителя в размере 40000 рублей завышенными, поскольку фактически представителем была оказана только услуга по составлению искового заявления; расходы по оплате государственной пошлины просят взыскать пропорционально взысканной сумме.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что 26 августа 2016 года на 76 км автодороги Волга 1М-7 в Тейковском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда СRV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Verso государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Хонда СRV государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2016 года (л.д.12) и материалами дела по факту ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Verso государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившей п.2.3.1 Правил дорожного движения.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Р.Д.И. от 26 августа 2016 года установлено, что 26 августа 2016 года в 16 часов 40 минут на 76 км автодороги Волга 1М-7 ФИО1 управляла автомобилем Тойота Verso государственный регистрационный знак №, во время движения не обеспечила исправность своего транспортного средства, чем нарушила п.2.3.1 ПДД РФ, в результате произошло откручивание левого переднего колеса и причинение повреждений автомобилю Хонда СRV государственный регистрационный знак № В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.13).

Собственником автомобиля Хонда СRV государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.11).

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства марки Тойота Verso государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, в связи с этим страхования компания АО «Интач Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4, отказала истцу в прямом возмещении убытков (л.д.18).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя У.А.В.. от 26 сентября 2016 года № 2-0916У, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СRV государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 530728 рублей, без учета износа – 349738 рублей., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила 255215 рублей, стоимость годных остатков составила 50512 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия как с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, так и без учета износа, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то эксперт пришел к выводу, что в данном случае ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Экспертом определена стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, в сумме 204613 рублей (л.д.19-41).

Стоимость услуг по оценке составила 5500 рублей (л.д.49).

Экспертное заключение ИП У.А.В. от 26 сентября 2016 года № 2-0916У в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СRV государственный регистрационный знак № и рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП ответчиком не оспорено. Вместе с тем, ответчик не согласен со стоимостью годных остатков, указывая, что в расчете учтены не все неповрежденные детали автомобиля, поэтому стоимость годных остатков занижена.

По ходатайству ответчика для определения стоимости годных остатков автомобиля Хонда СRV государственный регистрационный знак № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ № 729/2-13.4 от 16 октября 2017 года стоимость годных остатков автомобиля Хонда СRV государственный регистрационный знак № на 26 августа 2016 года составляет 82800 рублей (л.д.101-107).

Суд доверяет заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ № 729/2-13.4 от 16 октября 2017 года, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно согласуется с материалам дела, обосновано, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд, принимая в качестве доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков принадлежащего истице автомобиля Хонда СRV государственный регистрационный знак № заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ № 729/2-13.4 от 16 октября 2017 года, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 172325 рублей (255125 (рыночная стоимость автомобиля) – 82800 (стоимость годных остатков) = 172325).

К убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, следует отнести расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 15000 рублей, расходы за услуги гостиницы в сумме 2975 рублей. Размер понесенных истцом убытков подтвержден соответствующими квитанциями (л.д.49, 50, 51) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 8 сентября 2016 года № 08-09-2016/М, заключенному с ООО «Воронин-Урусова и партнеры» в размере 40000 рублей (л.д.9).

Согласно п.2.1.1 договора № 08-09-2016/М от 8 сентября 2016 года исполнитель обязался качественно оказать услуги юридического характера, а именно, при необходимости составлять любые документы в неограниченном объеме, в том числе исковое заявление, обеспечивать явку представителя в судебное заседание и другие значимые инстанции по делу о взыскании денежных средств в счет ущерба от ДТП 26.08.2016 года. Цена юридических услуг согласно п.3.1.1 составляет 40000 рублей (л.д.8).

Для представления интересов в суде по факту ДТП, произошедшего 26 августа 2016 года, истица оформила нотариальную доверенность на имя ФИО5, У.Э.Х., У.Ю.В. (л.д.7).

Из представленных истцом материалов видно, что фактически ее представителем ФИО5 составлено только исковое заявление. Ни при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, дополнительных письменных заявлений, отзывов, ходатайств не составлял.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в виду их чрезмерности, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, учитывая сложившуюся в Ивановской области стоимость юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 172325 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 15000 рублей, расходы за услуги гостиницы в сумме 2975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5116 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 203916 рублей (двести три тысячи девятьсот шестнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.