Решение № 2-313/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-313/2024

№


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца Диордица ФИО19. – ФИО11, действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика ФИО2 ФИО27., представителя ответчика ФИО2 ФИО28. - ФИО12, действующего на основании ордера № от <дата>, представителя ответчика ООО «Розенталь Групп «Авиор» ФИО16, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика МУП <адрес> «Водоканал» ФИО15, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диордица ФИО18 к ФИО2 ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор», МУП <адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Диордица ФИО20. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО29. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 12 этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата><дата> произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, на 12 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната, прихожая, туалет, гардеробная и кухня. Наниматель <адрес> пояснила, что арендует данную квартиру у собственника - ФИО2 ФИО30. Причина залива принадлежащей истцу квартиры установлена в акте осмотра жилого помещения - <адрес> от <дата> и акте осмотра <адрес> в <адрес> от <дата> - лопнуло пластиковое основание фильтра питьевой воды в выше расположенной <адрес>. Акты составлены управляющем многоквартирным домом - ООО «Розенталь Групп «Авиор» ФИО6 в присутствии нанимателей квартир и ФИО7 В результате залива квартиры, принадлежащей истице, пострадала внутренняя отделка всех помещений квартиры, бытовая техника - электроплита и электрочайник, мебель - настенная вешалка для прихожей и комод для прихожей. Ответственность за причинение вреда третьим лицам возлагается на собственника <адрес>, поскольку на нем лежит обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии (ст. 210 ГК РФ; ч. 4 ст. 30 ЖК. РФ). Собственник помещения обязан следить за качеством установленного сантехнического оборудования и своевременно производить его замену. Для расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истица обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно отчету об оценке №-Х от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Решить вопрос в порядке досудебного регулирования с ответчиком не удалось, что и послужило поводом для обращения в суд. Судебные расходы состоят из стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на экспертное заключение в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 ФИО31. в пользу Диордица ФИО21. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, отчет об оценке в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда <адрес> от 12.02.2024г. по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО8, на стороне ответчика ФИО14, ООО «Розенталь Групп «Авиор».

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП <адрес> «Водоканал» и ООО «Розенталь Групп «Авиор», освободив последнего от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Диордица ФИО22. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вина за произошедший залив квартиры, а также причиненный ущерб собственнику <адрес> городе Хабаровске, то есть Диордица ФИО23., лежит полностью на собственнике квартиры ФИО2 ФИО32. Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения обязан следить за качеством установленного сантехнического оборудования и своевременно производить его замену. Полагает, что надлежащим образом установлена причина залива квартиры, она отражена в актах, которые были составлены представителями управляющей компании МКД ООО «Розенталь Групп «Авиор» ФИО4 в присутствии нанимателей квартир и ФИО7 Поскольку собственник квартиры несет ответственность за сантехническое оборудование и сантехнические приборы, а также трубы ХВС, ГВС, начиная от первого запорного вентиля. Все это оборудование, от первого запорного вентиля находится в ответственности собственника жилого помещения, поэтому и отвечать за причинённый ущерб должен он. Кроме того, ими объективно и достоверно установлен размер с помощью отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также пострадавшей бытовой техники, это плита и чайники, два предмета мебели, на основании отчета об оценке от <дата>. Расчетная стоимость составила <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчика ФИО2 ФИО33. в пользу Диордица ФИО24. судебные расходы на представителя <данные изъяты>, отчет об оценке в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>. После проведения судебных экспертиз, полагает, что ущерб в пользу истца должен быть взыскан солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО34. и ООО «Розенталь Групп «Авиор».

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО35. исковые требования не признал. Пояснил, что <дата> залив квартиры истца произошел в результате повреждения на кухне под раковиной его квартиры пластикового основания фильтра питьевой воды, вследствие чего произошла протечка холодной воды на пол. Данный фильтр питьевой воды в его квартире действительно был подключен к системе холодного водоснабжения. Фильтр эксплуатировался в течение длительного времени без какого-либо нарушения его целостности. Повреждение фильтра произошло <дата> в тот период, когда в квартире никого не было. Полагает, что фильтр поврежден в результате превышения давления воды, поскольку в этот день включали отопление. Данный факт подтвержден заключением эксперта ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО36. – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что ими были приведены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной залива квартиры истца послужил разрыв, разгерметизация питьевого фильтра, который был установлен в квартире. Однако этот фильтр является бытовым прибором заводского изготовления, никаких нарушений при установке данного фильтра, в процессе его эксплуатации допущено не было. На фильтре корпус и прочностные характеристики установлены исходя из нормативов давления внутри системы холодного водоснабжения. То есть, в принципе, никакой вины со стороны ФИО2 ФИО37. при эксплуатации данного прибора не было. В данном случае причиной разрушения фильтра является давление внутри системы водоснабжения, к которому никакого отношения ФИО2 ФИО38. не имеет, он является потребителем данной услуги. Никаких нарушений порядка пользования прибором и получения коммунального ресурса им допущено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Авиор» ФИО16, действующая на основании доверенности, допрошенная с использованием видеоконференцсвязи пояснила, что никаких обращений о нарушении качества поставляемых коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению от собственников не было. Единственное, было обращение в аварийно-диспетчерскую службу, выписку из которой они приобщили в материалы дела о том, что расположенную ниже квартиру истицы топят соседи сверху. Вследствие чего были составлены два акта осмотра квартиры истца и осмотр квартиры, из которой произошло затопление, в ходе осмотра производилась видео и фотосъемка. То есть, обстоятельства, которые изложены в акте, а именно о причине затопления, порыва фильтра питьевой воды, зафиксированы фотографиями и видеосъемкой. Поэтому доводы стороны о том, что порыв фильтра произошел вследствие нарушения давления, считают, что материалы дела не подтверждают. Если бы уровень давления не соответствовал нормативам, то тогда порыв произошел бы во всех квартирах по стояку, но, поскольку повреждение фильтра произошло только в одной квартире, они полагают, что это произошло вследствие того, что уже возможно истек срок службы этого фильтра, либо фильтр был некачественный. Они со своей стороны вину не признают. С учетом повторно проведенной экспертизы просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Розенталь Групп «Авиор» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Водоканал» ФИО15, действующая на основании доверенности, допрошенная с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования не признала. Пояснила, что в <адрес> силами МУП <адрес> «Водоканал» фильтр «Гейзер-Био» не устанавливался. Следовательно, ответственности за надлежащую/ненадлежащую установку фильтра для воды предприятие не несет. Кроме того, в августе 2024 года по запросу соответчика ООО «Розенталь Групп «Авиор» МУП предоставляло информацию об отсутствии нарушений гидравлического режима наружной системы водоснабжения в районе МКД № по <адрес><дата>. По результатам ознакомления с заключением эксперта от <дата> №, выполненным АНО «Восток Экспертиза», считают необходимым отметить следующее. Полагают, что эксперт не дал ответов на поставленные судом вопросы. На первый вопрос «...причины повреждения пластикового основания фильтра. » и на второй вопрос «Связано ли повреждение фильтра...с превышением рабочего давления воды в трубах водоснабжения» ответ эксперта сформулирован следующим образом (буквальное прочтение): «...фильтр имеет разрушение корпуса...в виде трещин. Причинно-следственную связь с разрушением фильтра...составляет превышение нормативных показателей давления воды в системе водоснабжения». Возникает вопрос: откуда появился вопрос «о превышении рабочего давления»? Материалы дела не содержат ни единого документа, в котором бы говорилось о давлении воды, нормативном или ненормативном. Следовательно, доказательств ненадлежащего давления в системе водопровода (опять же, магистральной, внешней, или внутридомовой) не имеется. Необходимо отметить также, что одноподъездный <адрес> имеет 17 этажей, расположен в густо застроенном районе города (схема района прилагается). Квартира ответчика ФИО2 ФИО39., владельца поврежденного фильтра, находится на 12 этаже. При ненормативном (повышенном) давлении в водопроводной сети, эксплуатируемой МУП, фильтр на 12 этаже был бы далеко не единственным поврежденным оборудованием, прежде всего, получили бы повреждения фильтры и счетчики, установленные на нижних этажах, где давление значительно выше. Доказательств повреждения устройств и оборудования в других квартирах данного дома или домов в указанном районе, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком ФИО2 ФИО40., ни управляющей организацией не представлено Из чего можно сделать однозначный вывод, что причина повреждения фильтра заключается не в давлении. Чем дальше от насосной станции (находится в <адрес>) и выше этажом находится место события, тем ниже в данной точке давление. Обращений управляющей организации в МУП на предмет ненадлежащего давления, также не поступало. В этой связи выводы эксперта относительно давления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Ознакомившись с отзывом соответчика ООО «Розенталь Групп «Авиор» выражают свое полное согласие с доводами управляющей организации относительно недопустимости выводов эксперта. Поддерживают также доводы соответчика относительно использования инструкции, не относящейся к поврежденному прибору (паспорт или инструкция к данному прибору в материалах дела отсутствует), а также относительно недоказанности и абсурдности суждений о превышении нормативного давления, выводы, не основанные на доказательствах. Тот факт, что экспертом не рассматривалась версия ненадлежащей, непрофессиональной установки (монтажа) самого фильтра. В заключении имеется замечание о наличии следов воздействия механического воздействия на фильтр, но дальше замечания эксперт не пошел. Значение давления воды на выходе из станции никогда не тождественно давлению воды на вводе в дом. Чем дальше от станции, тем давление воды в сети ниже. Тем более, что документы, подтверждающие завышенные значения давления на входе в МКД, или в квартире, где вышел из строя фильтр для очистки воды, на 12 этаже, о котором заявляет эксперт, в материалы дела никем не представлены. Из чего следует, что заявление о ненормативном давлении воды, поступающей в МКД или в квартиру на 12 этаже, голословно, придумано, как очень удобное, не подтверждено доказательствами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №. организация по обслуживанию жилищного фонда (например, управляющая организация) должна обеспечивать регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного. Данный <адрес> оснащен всеми необходимыми приборами, нормализующими давление и исключающими случаи нерегулируемого скачка. В случае неисполнения управляющей организацией данного условия, установленного указанным нормативным актом, при повышенном давлении поломкой одного фильтра дело бы не ограничилось.

Полагают, что причинами поломки фильтра для очистки воды (а следовательно, причиной затопления) могут являться: некачественное оборудование (фильтр); некачественный монтаж фильтра; ненадлежащая эксплуатация. На основании изложенного считают, что заключение эксперта от <дата> № не может являться допустимым: доказательством по настоящему делу, выводы эксперта не соответствуют действительности и могут ввести стороны и суд в заблуждение. На основании изложенного считают МУП <адрес> «Водоканал» ненадлежащим ответчиком, соответственно отказать в удовлетворении иска к ним.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО13, ФИО14 не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи эксперт ФИО9 пояснил, что им была проведена экспертиза по определению Бикинского городского суда. Выводы сделаны на основании проведенных исследований. Вывод о том, что давление произошло изнутри наружу, был сделан на основании характерных признаков трещин, размер трещин был достаточный для протечки воды. Для обследования у него был объект исследования, этого было достаточно, это регламентировано методическими рекомендациями Минюста. В своем заключении описаны только те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь. Разрушение средней колбы произошло в средней части, а те повреждения, которые внешние, наверху колбы, не имеют причинно-следственной связи с образовавшейся трещиной, из-за которой и произошла протечка. В проведенном исследовании признаков внешнего механического воздействия, которые имеют причинно-следственную связь с образованием трещин им не обнаружено. К приведению данных трещин может послужить давление, привысевшее нормативное, которое устанавливает изготовитель для данного товара. Вопрос об установлении давления, которое выдерживают эти колбы, в определении суда не был указан. Он исследовал объект исследования в рамках поставленных судом вопросов. В своем заключении опирался на методические рекомендации, все признаки перечислены в заключении. Он исследовал структуру материала с использованием специального программного обеспечения, микроскоп позволяет провести исследование этой колбы, она прозрачная, все дефекты видно. Для разделения материала необходимости не было. В исследовании поверхности материалов остальных колб не было необходимости, разрушилась одна, и согласно методическим рекомендациям исследуют разрушенный объект. Так как другие конструктивные элементы не были повреждены, значит, их прочность была значительна выше. Методики, которые он использовал, изложены в заключении. Им были проведены исследования в рамках методических рекомендаций, внешний осмотр, микроскопическое исследование, диагностическое исследование, этого было достаточно для ответа на вопросы суда. Какое давление воды может выдержать фильтр, ему трудно ответить, у него не было паспорта фильтра. Осмотр квартиры, где был установлен фильтр, им не проводился, в этом не было необходимости.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, пояснения эксперта ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, собственником <адрес>. 10 по <адрес> является ФИО2 ФИО41.

<дата> между ТСЖ «Знамя» и ООО «Управляющая компания «Мой дом» (впоследствии изменено название на ООО «Резенталь Групп «Авиор») заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Как следует из акта осмотра помещения многоквартирного дома от <дата> составленного управляющим многоквартирным домом ООО «Резенталь Групп «Авиор» ФИО6, с участием собственника (нанимателя) квартиры ФИО14, ФИО10, произведен визуальный осмотр <адрес> следующее состояние и следующие повреждения: в <адрес> отсутствие жильцов на кухне под раковиной лопнуло пластиковое основание фильтра питьевой воды, впоследствии чего, произошла протечка холодной воды на пол. Общедомовые коммуникации ХВС, ГВС, отопление, канализация в <адрес> исправном, рабочем состоянии, протечек нет.

Как следует из акта осмотра помещения многоквартирного дома от <дата> составленного управляющим многоквартирным домом ООО «Резенталь Групп «Авиор» ФИО6, с участием собственника (нанимателя) квартиры ФИО3, ФИО10, произведен визуальный осмотр <адрес> следующее состояние и следующие повреждения: в коридоре вздулся ламинат, разошлись по шву обои возле розетки, находившейся справа от двери в туалет, разошлись по шву обои над дверью в туалет и слева от двери в туалет, дверь в туалет разбухла и полностью не закрывается, отклеились наличники наверху на двери в туалет, на потолке по шву желтые разводы, в комоде справа от входа одна верхняя полка разбухла и не закрывается. В туалете на потолке по двум швам желтые разводы. На кухне на потолке два шва в желтых разводах, разошлись по шву обои, находившиеся под швами потолка, не работает электрический чайник, не работает индукционная плита, разбух кухонный гарнитур, вздулся ламинат. В зале на потолке желтые разводы по шву, разбух ламинат. В гардеробной желтые разводы на потолке по шву, разбух ламинат, 5 ножек в шкафу разбухли, 3 полки в шкафу разбухли. В <адрес> отсутствие жильцов на кухне под раковиной лопнуло пластиковое основание фильтра питьевой воды, в последствии чего произошла протечка холодной воды на пол. Общедомовые коммуникации ХВС, ГВС, отопление, канализация в квартирах № и № в исправном, рабочем состоянии, протечек нет.

Для установления суммы ущерба истица обратилась в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» на оказание услуг по оценке стоимости права требования возмещения ущерба в результате подтопления.

Согласно отчету об оценке №-Х от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки – <дата>: <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом отчет об оценке независимого специалиста-оценщика, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков. Оценка поврежденного имущества произведена независимым специалистом-оценщиком после осмотра жилого помещения истца после залива, содержит подробное описание имеющихся повреждений, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки, используемые понятия и определения, перечень источников получения данных. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования и выводов по результатам этого исследования.

По ходатайству ответчика ФИО2 ФИО42. с целью установления причины повреждения целостности фильтра, судом была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток экспертиза».

Как следует из заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» № от <дата>, на исследование представлен стационарный фильтр для воды «ГЕЙЗЕР-БИО» конструктивно состоящий из корпуса (скобы), трех крышек корпусов картриджей, трех корпусов картриджей, картриджей, трех уплотнительных колец и двух переходников 1/2" х 1/4" JG. Стационарный фильтр для воды «ГЕЙЗЕР – БИО» имеет разрушение (нарушение целостности) корпуса среднего картриджа в виде сквозных трещин. Причинно-следственную связь с разрушением (образованием сквозных трещин) корпуса среднего картриджа, и как следствие залив квартир № и № расположенных по адресу: <адрес>, составляет превышение нормативных показателей давления воды в системе водоснабжения.

В заключении специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от <дата> на заключение эксперта № от <дата> указано:

1. Эксперт на стр. 7 (второй абзац) утверждает: «Исследованием структуры материала корпуса среднего картриджа, в зоне расположения сквозных трещин, признаков микрохимической неоднородности, дефектов структуры в виде микротрещин, пор (групп пор), литейных раковин, и других концентраторов напряжений, имеющих причинно-следственную связь с образованием сквозных трещин в материале корпуса среднего картриджа не имеется».

Это утверждение эксперт в дальнейшем использует для обоснования вывода.

В данном случае эксперт применяет несуществующий термин. Не существует «макрохимической неоднородности». Может быть химическая неоднородность. Но макрохимической не может быть.

В этом случае должна быть как макро, так и микро - химическая неоднородность. Вся химическая неоднородность реализуется на уровне молекул, поскольку химия это наука о химических элементах и их соединениях - молекулах. Химические элементы и молекулы имеют размеры, измеряемые в нанометрах (не микро и не макро, а нанометры).

Поэтому термин «макрохимическая неоднородность» не только несуществующий, но и невозможный.

Это не соответствует требованиям ст.ст. 4,8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности н Российской Федерации".

Поскольку указанные статьи требуют выполнять исследование объективно, всесторонне и полно. Выполнять исследование на научной и практической основе. Научная основа несовместима с применением невозможной терминологии.

2. На стр. 5-6 эксперт пишет: «Вместе с тем, корпус среднего картриджа в средней зоне (фото 26-30 (фототаблица)) имеет признаки нарушения целостности в виде трёх сквозных трещин. Сквозные трещины среднего картриджа ориентированы в целом в косом направлении к продольной оси корпуса среднего картриджа. Максимальный размер трещин корпуса среднего картриджа составляет 0,53 мм. Морфологические признаки, ориентация и локализация сквозных трещин корпуса среднего картриджа характерны, для разрушения материала корпуса среднего картриджа (образование сквозных трещин в материале корпуса среднего картриджа), от воздействия сил давления воды, направленных от внутренней образующей поверхности стенки корпуса среднего картриджа к внешней, превысивших по своей абсолютной величине прочностные характеристики материала корпуса среднего картриджа».

Морфологические признаки это признаки формы (от лат. Morfos - форма). Но никаких свойств формы трещин эксперт как раз не описывает. Например: края трещин (ровные, неровные и т.д.), концы трещин (острые, тупые и тщ.), стенки трещин (мелкозернистые, крупнозернистые, с перемычками и т.д.). Существуют и другие морфологические признаки, например: наличие дополнительных ответвлений трещин, дайна и ширина каждой трещины (не только один размер на все объекты 0,53мм) и т.д.

Таким образом, эксперт не приводит описания морфологических свойств трещин, но при этом утверждает, что именно морфологические свойства, вместе с ориентацией и локализацией трещин позволили ему прийти к выводу о том, что имелось воздействие: «сил давления воды, направленных от внутренней образующей поверхности стенки корпуса среднего картриджа к внешней, превысивших по своей абсолютной величине прочностные характеристики материала корпуса среднего картриджа».

Налицо прямое неустранимое логическое противоречие. Нет описания морфологических свойств повреждения, но есть вывод о механизме причинения повреждения ввиду наличия характерных морфологических признаков.

Это не соответствует требованиям ст.ст. 4,8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поскольку указанные статьи требуют выполнять исследование объективно, всесторонне и полно. Выполнять исследование на научной и практической основе.

Научная основа несовместима с логическими противоречиями.

4. Эксперт на стр. 8 (п.5) утверждает: «....причинно-следственные связи с разрушением изделий работающих в системе водопровода (отопления), (функционирующих под давлением, составляют три причины: либо внешнее механическое воздействие (внешнее механическое (термическое) воздействие на внешнюю образующую поверхность), либо дефекты материала (дефекты структуры в виде микротрещин, пор (групп пор), литейных раковин, и других концентраторов напряжений, либо эксплуатационные воздействия превышающие нормативные показатели (давление воды (теплоносителя))».

В данном случае, эксперт не учитывает того, что корпус картриджа является легко съёмной деталью. Более того, подразумевается его регулярное снятие и обслуживание пользователем. Для замены картриджей, чистки/промывки.

Поэтому речь идёт не только о воздействии «на внешнюю образующую поверхность», но и на внутреннюю поверхность корпуса картриджа и не только механическом и термическом, но и химическом (например, применении моющих и чистящих средств для промывки корпуса).

Существуют химические соединения, которые могут повлиять на прочность полимеров, из которых построен корпус картриджа.

4.1. Также следует исследовать (для полноты и всесторонности) возможность установки в фильтр корпуса картриджа от другого фильтра (корпуса, ранее повреждённого в другом фильтре).

Никаких исследований такой возможности экспертом не проведено.

По ходатайству ответчика ООО «Розенталь Групп «Авиор» с целью установления причины повреждения целостности фильтра, судом была проведена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» (Дальневосточная).

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» (Дальневосточная) № от <дата>, пластиковый фильтр питьевой воды «Гейзер-Био» (колба картриджа) имеет значительные следы эксплуатации в виде загрязнений, сколов, царапин, потертостей.

Верхние части колб для картриджей по всему диаметру в месте соединения с крышками имеют значительные механические повреждения в виде сколов. Средний корпус (колба) имеет вертикальные трещины, через которые происходит утечка воды.

Замена картриджей в условиях ограниченного пространства вызывает затруднения, и как следствие приводит к механических повреждениям колб при закручивании крышек.

Обнаруженные повреждения носят эксплуатационный характер.

Согласно информационному письму от МУП <адрес> «Водоканал» № от <дата> (вх. ООО «Розенталь Групп «Авиор № ВП от <дата>), <дата> нарушений гидравлического режима наружной системы водоснабжения в районе многоквартирного жилого <адрес> зафиксировано не было; давление в наружной системе холодного водоснабжения в указанном районе соответствует нормативным требованиям СП 31.13330.2021 Свод правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <дата>-84».

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» (Дальневосточная) № от <дата>, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы <дата> в квартире ответчика ФИО2 ФИО43. по адресу: <адрес> присутствии ответчика ФИО2 ФИО44., представителя истца ФИО8, осмотрено место установки пластикового фильтра питьевой воды «Гейзер-Био». Опытным путем обнаружено, что 2-ой корпус колбы картриджа находится в зоне водоотводного шланга, следовательно, при замене картриджа ключом (входит в комплект поставки фильтра), либо ручным способом, обязательно происходит контакт с поверхностью колбы в условиях ограниченного пространства. Данное обстоятельство приводит к затруднениям при замене картриджа, как следствие, выбирается неверный угол подачи колбы при ее ввертывании. Со временем, циклические напряжения привели к изменению свойств материала колбы, образованию трещин, их развитию и разрушению самой колбы (наступила усталость материала). Обнаруженные повреждения носят эксплуатационный характер.

Заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» № от <дата> суд не принимает в качестве доказательства в связи со следующим.

В заключении эксперт указывает, что причинно-следственные связи с разрушением изделий работающих в системе водопровода (отопления), (функционирующих под давлением, составляют три причины: либо внешнее механическое воздействие (внешнее механическое (термическое) воздействие на внешнюю образующую поверхность), либо дефекты материала (дефекты структуры в виде микротрещин, пор (групп пор), литейных раковин, и других концентраторов напряжений, либо эксплуатационные воздействия превышающие нормативные показатели (давление воды (теплоносителя))».

На основании исследования структуры материала корпуса среднего картриджа стационарного фильтра для воды «Гейзер-Био», эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что причинно-следственную связь с разрушением (образованием сквозных трещин) корпуса среднего картриджа, и как следствие залив квартир № и № расположенных по адресу: <адрес> составляет превышение нормативных показателей давления воды в системе водоснабжения.

Однако, как следует, из заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от <дата> на заключение эксперта № от <дата>, в данном случае, эксперт не учитывает того, что корпус картриджа является легко съёмной деталью. Более того, подразумевается его регулярное снятие и обслуживание пользователем. Для замены картриджей, чистки/промывки. Поэтому речь идёт не только о воздействии «на внешнюю образующую поверхность», но и на внутреннюю поверхность корпуса картриджа и не только механическом и термическом, но и химическом (например, применении моющих и чистящих средств для промывки корпуса). Существуют химические соединения, которые могут повлиять на прочность полимеров, из которых построен корпус картриджа.

Также эксперт не приводит описания морфологических свойств трещин, но при этом утверждает, что именно морфологические свойства, вместе с ориентацией и локализацией трещин позволили ему прийти к выводу о том, что имелось воздействие: «сил давления воды, направленных от внутренней образующей поверхности стенки корпуса среднего картриджа к внешней, превысивших по своей абсолютной величине прочностные характеристики материала корпуса среднего картриджа».

Кроме того, экспертиза экспертом ФИО9 был проведена без осмотра места установки пластикового фильтра питьевой воды «Гейзер-Био» в квартире ответчика ФИО2 ФИО45. по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно информации МУП <адрес> «Водоканал» от <дата> №, <дата> нарушений гидравлического режима наружной системы водоснабжения в районе многоквартирного жилого <адрес> зафиксировано не было. Давление в наружной системе холодного водоснабжения в указанном районе соответствует нормативным требованиям СП 31.13330.2021 Свод правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <дата>.-84».

Согласно информации по обращениям жителей <адрес> в период с <дата> по <дата>, были жалобы на отключение холодного водоснабжения, которые связаны с аварией в <адрес>. Других жалоб относительно холодного водоснабжения не было. За указанный период собственники и жильцы указанного дома обращались с жалобами на ржавую горячую воду (отопительный период запущен <дата>).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, в случае, если будет установлено, что затопление произошло именно из данного жилого помещения и что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Обстоятельства и причины затопления квартиры истца расположенной по адресу: <адрес> отражены в заключении эксперта Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» (Дальневосточная) № от <дата>, из которого следует, что затопление в квартире истца произошло в результате повреждений пластикового основания фильтра питьевой воды, находящегося в квартире ответчика, произошедших в процессе его эксплуатации, следовательно, в зоне ответственности собственника <адрес>.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате превышения давления воды, повлекших повреждения пластикового основания фильтра питьевой воды, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия затопления в квартире истца, произошедшего по причине халатного отношения ответчика ФИО2 ФИО46. к своему имуществу, должна быть возложена именно на него, как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, в результате затопления квартиры истца причинен ущерб, состоящий из затрат на восстановительный ремонт недвижимости, убытков, понесенных на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке стоимости материального ущерба. Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты> убытков, понесенных на оплату услуг оценщика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Диордицы ФИО25. в полном объеме, взыскав указанную сумму с ФИО2 ФИО47.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены истцом, представлен договор от <дата>, чек по операции от <дата> на сумму <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной Диордице ФИО26. его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая их разумными и обоснованными.

Согласно определению Бикинского городского суда от 06.09.2024г. по ходатайству ответчика ООО «Розенталь Групп «Авиор» с целью установления причины повреждения целостности фильтра, судом была проведена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» (Дальневосточная).

В целях обеспечения проведения повторной судебной экспертизы на депозитный счет суда ООО «Розенталь Групп «Авиор» внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

Как следует из счета на оплату № ПР 0543 от <дата> стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ФИО48. в пользу Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» Управление экспертиз расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диордица ФИО50 к ФИО2 ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО51, <данные изъяты> в пользу Диордица ФИО52, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки, понесенные за проведение оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО53, <данные изъяты> в пользу Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» Управление экспертиз расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Диордица ФИО54 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор», МУП <адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда принято в окончательной форме с учетом праздничных дней <дата>.