Апелляционное определение № 33-1458/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0004-01-2023-003415-71

Судья Закиров А.Ф. 1-я инстанция № 2-46/2025 Судья-докладчик Петухова О.Н. Апел. производство № 33-1458/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н. и Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный имуществу, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Н., пояснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Шайхутдиновой Л.Р., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП ФИО2 и его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, просивших жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств за ущерб, причинённый имуществу, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля марки INFINITI GX56, г.р.з. №, что подтверждается заказ-нарядом № № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 20 000 руб. В ходе выполнения работ истцу сообщили о необходимости замены пневмо-подвесок задних, при их осмотре истец обнаружила свежие надрезы на них, которых ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ задние пневмо-подвески лопнули. В тот же день истец предъявила ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Для определения неисправности истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дилерский центр «Аспэк-Авто», специалисты которого при осмотре на подъемнике обнаружили разрыв (порез) заднего правого амортизатора, произведен ремонт автомобиля по замене задних амортизаторов, расходы по ремонту и приобретению новых амортизаторов составили 102 998 руб.

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась в АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», в ходе исследования установлено, что резинотехническая часть стойки имеет повреждения в виде надреза, выполненного предположительно углошлифовальной машинкой, так как имеются ровные края входа и выхода инструмента из контактного зацепления, а также радиальные рески, образующиеся при вращательном движении режущей части углошлифовальной машинки. Данные повреждения носят не эксплуатационный характер и могли быть образованы в результате проведения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что вред принадлежащему ей имуществу причинен в результате действий ответчика и по его вине, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 997 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции:

- истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

- ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что при проведении работ по данному заказ-наряду причинение таких повреждений невозможно, в подтверждение представил видеозапись ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

- представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, подержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене оспариваемого решения, полагая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование имеющихся доводов указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не установил причинно-следственную связь между услугами, которые оказал ответчик, и повреждениями, которые образовались в последующем. Полагает, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика и по его вине, что, по мнению истца, подтверждается в том числе, отчетом АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», а также заключением дополнительной судебной экспертизы, которая допустила возможность умышленного воздействия на амортизатор. Указывает, что доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснял, что видел у ответчика другой инструмент, которым проводились ремонтные работы, однако на исследование ответчик представил сабельную пилу. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции (л.д.156-158 т.2).

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (л.д.202-204 т.2).

Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство INFINITI GX56, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.20 т.1).

Ответчик ИП ФИО2 осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств в оборудованном для этого помещении в здании по адресу: <адрес>.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведены в автомобиле истца следующие работы: замена сайлентблоков рычагов схождения задней подвески; слесарные работы; сход-развал проверка угла схождения (л.д. 9 т.1).

Стоимость выполненных работ и материалов составила 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

Данный заказ-наряд подписан истцом без замечаний.

Из сервисной карты № № по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля на подъемнике был обнаружен разрыв (порез) заднего правого амортизатора (л.д.10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, указав, что в ходе выполнения работ ей сообщили о необходимости замены пневмо-подвесок задних, при их осмотре она обнаружила свежие надрезы на них, которых ранее не было, считает, что они образовались в результате некачественного ремонта автомобиля (л.д.30-31 т.1).

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Истцом самостоятельно приобретены и установлены задние правый и левый амортизаторы, стоимость амортизаторов с установкой составила 103 997 руб. (л.д.33, 34 т.1).

Истцом представлен отчет №№ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству INFINITI GX56, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», согласно которому стоимость ущерба, причинённого транспортному средству, составила 52 300 руб. В отчете отражено, что исследование выполнено на основании представленных заказчиком фотографий, выполненных после приемки транспортного средства из мастерской; резинотехническая часть стойки имеет повреждения в виде надреза, выполненного предположительно углошлифовальной машинкой. Данные повреждения носят не эксплуатационный характер и могли быть образованы в результате проведения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде ИП-18112 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления причины возникновения повреждений автомобиля назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение (разрыв) пневмогидравлического заднего правого амортизатора автомобиля Inflniti QX56 вызвано обычным эксплуатационным износом - трением резины о коррозию металла стойки, вспученную коррозией краску, грязь (абразив) и утратой эластичности резины от воздействия дорожных реагентов, в результате чего произошло разрушение - растрескивание резиновой стенки пневмоэлемента. Механического воздействия на пневмоэлемент режущим инструментом при проведении работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Стоимость восстановления транспортного средства (работа деталей) с учетом износа, с учетом среднерыночных цен на территории Удмуртской Республики составляет 56 057 руб. (л.д.141-164 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил, суду пояснил, что осуществил личный осмотр объектов исследования, техническое состояние пневмоцилиндра не соответствует требованиям безопасности эксплуатации автомобиля, имеет множество микротрещин, отслоение резины, такое использование, высокое давление, приводит к разрыву пневмоподушек. На фотоматериалах видны микротрещины, отслоение и разрыв. Неровные края, так как трутся о ржавую поверхность. Не было смысла ремонтировать, подлежали замене. Механического воздействия не обнаружил. Второй цилиндр изношен аналогичным образом, зафиксированные дефекты автомобиля не связаны с работами у ИП ФИО2

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются недостатки заключения эксперта №, выводы заключения судебной экспертизы не обоснованы и не являются достоверными. Исследование проведено лицами, не имеющими специальных знаний в области трассологии (л.д.191-199 т.1).

Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист ФИО5 пояснил, что заключение судебной экспертизы является неполным - в нем не отражены описание повреждения, нет обоснования отрицания механического характера повреждения от воздействия иного предмета, не указано по каким именно признакам эксперт пришел к своим выводам. Также пояснил, что для ответа на поставленные вопросы отсутствует необходимость в специальных познаниях в области трассологии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз Удмуртской Республики».

Из заключения эксперта №-АСЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизмы повреждения амортизатора, приведенные на фотографии, выполненной истцом и приведенные на фото № в рецензии различны. Определение точного механизма разрыва не представляется возможным вследствие непредоставления предмета исследования – амортизаторов. Механическое воздействие на амортизатор, которое бы привело к образованию порезов на пневматической камере амортизатора при проведении ремонтных работ исключено. Умышленно создать такое воздействие было возможно (л.д.83-102 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что предполагалось, что на исследование будут представлены амортизаторы, но так как амортизаторы не были представлены, экспертами смоделированы варианты по демонтажу, по распилу, пришли к выводу, что случайным образом причинить такие повреждения невозможно.

Указанные обстоятельства установлены судом и следуют из представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что причинно-следственной связи между услугами, которые оказал ответчик при осуществлении ремонтных работ в автомобиле истца, и повреждениями, которые образовались в последующем, не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном истцом размере. При этом, оценивая заключения проведённых по делу судебных экспертиз, пришел к выводу, что заключения судебных экспертиз взаимно не противоречивы, согласуются с представленными стороной истца фотографиями амортизаторов, на которых, кроме места разрыва, причина которого оспаривается сторонами, также имеются иные повреждения в виде трещин резиновой части, что свидетельствует о значительном износе указанных деталей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являлись установление факта наличия или отсутствия надлежащего (ненадлежащего) исполнения услуги ответчиком, момент и причины их образования. При этом, истец должен доказать факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных ремонтных работ автомобиля истца и возникновение в нем неисправностей не вследствие производимых ответчиком ремонтных работ, а в результате действий потребителя или иных обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что при приемке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у ответчика ею обнаружены повреждения, которые отсутствовали при передаче автомобиля на ремонт.

Из заключений проведенных по делу судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) не следует, что проведение ответчиком ремонтных работ явилось причиной возникшего повреждения (разрыва) пневмогидравлического заднего правого амортизатора автомобиля, принадлежащего истцу.

Так, из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики» № № от 13.12.2023 следует, что удаленность места разрыва пневмоэлемента от мест резания, а также конфигурация заднего рычага с имеющимися ребрами жесткости, исключает повреждение амортизатора в результате воздействия сабельной пилы или шлифовальной (отрезной) машинки. Эксперт пришел к выводу об образовании повреждений амортизатора вследствие сильного механического износа, вызванного трением резины о коррозию металла стойки, вспученную коррозией краску, грязь (абразив), а также вследствие утраты эластичности и гибкости резины от длительной эксплуатации и воздействия дорожных реагентов.

Экспертом АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (заключение №-АСЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ) также исключено механическое воздействие на амортизатор при проведении ремонтных работ ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как основания ставить под сомнение достоверность заключений экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертные заключения в их совокупности были обосновано признаны надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец уклонилась от представления поврежденных амортизаторов на дополнительную экспертизу, указав, что она их не сохранила, в результате чего, определить точно механизм повреждений и причину возникновения разрыва не представилось возможным, с учетом выводов судебных экспертиз о том, что экспертами не установлено нарушений со стороны ответчика при производстве ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что повреждения автомобиля произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ремонтных работ указанного автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что повреждения были причинены не тем инструментом, который был представлен ответчиком на экспертизу, опровергается представленной ответчиком видеозаписью, зафиксировавшей производство работ в автомобиле истца с применением сабельной пилы.

Свидетельские показания супруга истца – ФИО7 не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по ремонту транспортного средства истца и установлению виновных действий ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи О.Н. Петухова

Ю.В. Долгополова