Решение № 2-3799/2017 2-3799/2017 ~ М-3018/2017 М-3018/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3799/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, признании работ некачественными, обязании возместить расходы на устранение дефектов и недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, признании работ некачественными, обязании возместить расходы на устранение дефектов и недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на установку и монтаж систем канализации и водоснабжения. Стоимость работ составила 185 000 руб., которые истцом были оплачены, что свидетельствует об исполнении ею обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ определялся локальной сметой (приложение № и № к договору). В нарушение условий договора, срок сдачи объекта был задержан на три недели. Кроме того, произведенные по оспариваемому договору работы были выполнены некачественно, что отражено в акте приемки-передачи, в связи с чем, объект истцом принят не был, акт не подписан. Поскольку система водоснабжения и канализации дома были выполнены некачественно, истице пришлось заключить еще один договор подряда с Бурлаку Ф., который произвел работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком, что привело к дополнительным расходам в размере 95 000 руб. Просит расторгнуть договор строительного подряда, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признать работы, выполненные ИП ФИО4 некачественными, взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 185 000 руб., обязать ответчика возместить расходы на устранение дефектов в размере 95 000 руб., взыскать с ИП ФИО4 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что все работы были выполнены в соответствии с договором, а также устными договоренностями с истцом. Водопровод должен был располагаться под крыльцом, место его ввода в дом указала сама истица, в договоре место ввода в дом не указано. Необходимость переделывать систему канализации и ремонт колодца истец не доказала, более того, утверждает, что и после ремонтных работ вода в колодце не пригодна для употребления в пищу. Просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения присутствующих при рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, объем и сроки сдачи которых определяется прилагаемой локальной сметой (приложение № и № к данному договору). Стоимость работ составила 185 000 руб. (л.д. 8-10).

Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 185 000 руб. – монтаж колодца и септика (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были составлены сметы на монтаж колодца и септика, с которыми истица была ознакомлена и согласна (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки объекта, заказчиком выявлены недостатки в виде несоответствия климатическим условиям и не согласованностью с заказчиком (л.д. 12).

Проектную и техническую документацию материалы дела не содержат.

Обратившись в суд, ФИО1 просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП ФИО4 понесенные убытки и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что работы по оспариваемому договору были произведены некачественно, водопровод и канализация были заполнены грунтовыми водами, что не соответствует строительным нормам и правилам, ввод и вывод были выполнены снаружи дома, что не соответствует климатическим условиям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п. 3)

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 1,421 ГК РФ предусматривающие свободу сторон при заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что права ФИО1 действиями ИП ФИО4, осуществлявшего работы по бытовому порядку в рамках заявленных требований (несоответствие выполненных работ по монтажу водопровода и канализации) не нарушены, оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не имеется.

Доказательств того, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были произведены некачественно, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что ввод водопровода в дом был сделан с нарушением проекта, суд не принимает во внимание, поскольку из оспариваемого договора неясно, по какому проекту производился монтаж водопровода и септика, а прилагаемые к договору сметы, содержат только перечень используемых материалов и необходимых работ и их стоимость.

В обоснование возражений, ответчик указывает, что место ввода водопровода в дом было указано истицей и оговорено устно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бурлаку Ф. пояснил, что при осмотре колодца, водопровода и септика им были выявлены существенные недостатки, которые привели к заполнению всей системы грунтовыми водами. Вода из колодца не пригодна для употребления. Истица заключила с ним договор на переделку водопровода и канализации, по которому им были выполнены работы по переделке системы водоснабжения и канализирования.

В части оценки качества выполненных ответчиком работ суд не принимает показания данного свидетеля, поскольку свидетель не является профессионалом в области строительства и не имеет специальных познаний. Его оценка носит субъективный характер, направлена на обоснование необходимости выполненных им работ.

Истцом представлен анализ воды из колодца, согласно которому, содержащаяся в колодце вода не пригодна для употребления (л.д.27). Данный анализ был сделан после ремонтных работ колодца, выполненных свидетелем Бурлаку Ф.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что непригодность для употребления в пищу воды из колодца является следствием именно некачественного монтажа колодца ответчиком, а не иных причин.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения условий договора ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 33,37 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15,309,431, 730 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, признании работ некачественными, обязании возместить расходы на устранение дефектов и недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова