Апелляционное постановление № 22-3261/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22-3261/2018

Судья: Кветкина Н.В. Дело № 22-3261/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым по заявлению ФИО1 от 12 сентября 2018 года о совершении преступления,

- возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой от 29 октября 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит:

- признать незаконным бездействие СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым по заявлению ФИО1 от 12 сентября 2018 года о совершении преступления;

- обязать СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым провести проверку в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ и принять процессуальное решение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что он обратился в СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым с заявлением о совершенном преступлении должностными лицами ОП № 3 УМВД по г. Керчи, которое проигнорировано и рассмотрено как обращение граждан, без проведения соответствующей проверки.

Считает, что требование суда о необходимости указания в жалобе на обжалуемое заявителем конкретное процессуальное решение или на конкретное должностное лицо, действия (бездействие) которого обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, на фамилию, имя и отчество этого должностного лица, не основано на законе и не препятствует рассмотрению жалобы судом. Указывает, что суд при подготовке к рассмотрению жалобы вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица и необходимые для принятия судом решения.

Просит постановление суда отменить. Вынести решение, которым признать незаконным действия (бездействие) СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым по рассмотрению его заявления о совершенном преступлении, как обращения гражданина в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Обязать СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым провести по его заявлению проверку в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (пункт 7).

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (пункт 21).

Из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не согласен с действиями (бездействиями) следственного отдела по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым, связанными с рассмотрением его заявления о совершенном преступлении как обращения гражданина, а также с тем, что им не получено соответствующее процессуальное решение по его заявлению от 12 сентября 2018 года о совершенном преступлении должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Керчи и он не уведомлен о таком решении.

Однако, вопреки утверждениям ФИО1 в апелляционной жалобе, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно не указаны какие действия (бездействия) или решения, какого именно должностного лица обжалованы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы на действия (бездействие) СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и необходимости возвращения ее заявителю для устранения недостатков являются обоснованными.

В этой связи довод заявителя ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд при подготовке к рассмотрению жалобы вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица и необходимые для принятия судом решения, является беспредметным, поскольку жалоба заявителя обоснованно не принята судом к производству.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым по заявлению ФИО1 от 12 сентября 2018 года о совершении преступления, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов