Решение № 2-2284/2017 2-2284/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2284/2017

Дело № 2 – 2284/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 20 сентября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Венец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 18.04.2014 и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 18.04.2014 между АО Банк «Венец» и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита №.... от 18.04.2014. Согласно анкете-заявлению заемщик просил истца на основании представленных им документов и заполненных в анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор. Заемщик ФИО1 ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из: анкеты-заявления, Общих условий, уведомления. Заемщик подтвердил, что на момент подписания анкеты-заявления он ознакомлен с Общими условиями, Тарифами АО Банка «Венец». В соответствии с договором истец предоставил заемщику кредит на банковскую карту в сумме 60 000 рублей 00 коп. на срок по 30.04.2016 с взиманием процентной ставки по уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенных графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. По уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно: неустойка по просроченному долгу - 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня её погашения; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки, неустойка по просроченным платежам – начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа: на третий день - 300 рублей, на седьмой день - 700 рублей. Тарифом предусмотрена плата за СМС – информирование – 39 рублей. Взятые на себя обязанности ответчик надлежащим образом не выполнил. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной договором. В результате невыполнения ФИО1 своих обязательств, задолженность по договору по состоянию на 14.03.2017 составила 165 213, 93 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 60 000 руб., задолженность по процентам - 15320,98 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 61 047, 35 руб., штраф - 28300 руб., комиссия по операциям с банковскими каратами за СМС информирование- 545,60 руб. Документальным подтверждением указанной суммы задолженности являются: расчет процентов по иску с указанием периода начисления процентов; расчет пеней по иску с указания периода начисления; справка о задолженности по договору; выписка по лицевому счету. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4504, 28 руб.

Представитель истца АО Банк «Венец» ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая относительно исковых требований, пояснил, что действительно ему истцом был предоставлен кредит на личные нужды. При этом истцом явно завышен размер неустойки и штрафа, превышающие сумму основной задолженности. Просил применить в отношении данных штрафных санкций ст. 333 ГК РФ. Также считает, что с него необоснованно взыскивалась плата за ведение ссудного счета.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Банк «Венец» (в настоящее время АО Банк «Венец») и ФИО1 был заключен Договор об установлении кредитного лимита №.... от 18.04.2014.

Договор между Банком и ФИО1 заключен в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ. Ответчик, подписав анкету-заявление, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в тексте анкеты-заявления.

В соответствии с договором истец предоставил заемщику кредит на банковскую карту на сумму 60 000 рублей 00 коп. на срок по 30.04.2016 г. с взиманием процентной ставки по уведомлению об индивидуальных условиях кредита.

По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

Согласно уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Кроме того, уведомлением при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту установлены платежи, а именно: неустойка по просроченному долгу - 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня её погашения, размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки.

Согласно п. 5.1.Тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги Банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по договору об установлении кредитного лимита не производит, по состоянию на 14.03.2017 имеет задолженность в размере 165 213, 93 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 60 000 руб., задолженность по процентам - 15320,98 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 61 047, 35 руб., штраф - 28300 руб., комиссия по операциям с банковскими каратами за СМС информирование - 545,60 руб.

Размер взыскиваемых денежных средств определен подробным расчетом истца, подтверждается представленной истцом справкой о задолженности, расчетом процентов и пеней и выпиской по лицевому счету, и сомнений у суда не вызывает.

02.02.2017 Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной договором и его расторжении с 02.03.2017 в случае не исполнения обязательств, однако ФИО1 погашения задолженности не произвел.

Как следует из положений части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При оформлении заявления-анкеты от 18.04.2014, ответчик был ознакомлен с Общими условиями установления кредитного лимита в ЗАО Банк «Венец», общими условиями открытия и обслуживания банковского счета и проведения физическим лицом операции с использованием международных банковских карт ЗАО Банк «Венец», Тарифами/ Тарифными планами ЗАО Банк «Венец», в подтверждение чему поставил на заявлении собственноручную подпись.

Заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

При заключении договора ответчик выразил свое согласие на подключение услуги СМС-информирования. Сведений о списании с него платы за ведение банковского ссудного счета материалами дела не установлено, в силу изложенного возражения ответчика в данной части суд во внимание не принимает.

Учитывая факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа является обоснованными. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу изложенного неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), размер заявленной истцом к взысканию задолженности по просроченным процентам и ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить начисленную Банком неустойку на сумму основного долга до 20 000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно представленного расчета, штраф, взыскиваемый с ответчика Банком, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования составляет 28300 рублей

Между тем, из буквального содержания уведомления об индивидуальных условиях кредитования следует, что начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа, в случае не погашения долга по истечении двух дней на 3 день составляет 300 рублей, на 7 день – 700 рублей. Данный платеж взимается одновременно с неустойкой по основному долгу и позволяет сделать вывод о применении двойной ответственности за одно нарушение, что противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Так, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности в виде штрафа и пени за одно и то же нарушение обязательства, так как оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.

Таким образом, требования Банка в части взыскания с ФИО1 штрафа в размере 28 300 рублей, заявленные одновременно с взысканием неустойки, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору от 12.11.2012 в размере 95866,58 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 60 000 руб., задолженность по процентам -15 320,98 руб., неустойка по просроченному основному долгу -20 000 руб., комиссия - 545, 60 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 с учетом частичного удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3076 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору №.... от 18.04.2014г в размере 95 866, 58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 60 000 руб., задолженность по процентам – 15 320,98 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 20 000 руб., комиссии по операциям с банковскими картами за СМС – информирование – 545,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3076 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев