Решение № 2-251/2025 2-251/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-251/2025

45RS0№-27

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 2 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований, что 13.09.2023 в 08 час. 00 мин. в <адрес> произошло столкновение 4-х автомобилей: <...> государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением ФИО5, автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением Акулиной А.Р., и автомобиля <...>, государственный номер №, под ее управлением, принадлежащем ей на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение подп. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля <...>, государственный номер <...>, ФИО4

Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО4 отсутствовал на момент ДТП.

Для определения действительного размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к независимому оценщику в ООО «УралАвтоЭксперт».

Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № величина затрат на восстановительный ремонт аварийного ТС без учета износа составляет 154400 руб., услуги независимого эксперта составили 8300 руб.

Виновный в ДТП ФИО4 выплатил ей часть причиненного ущерба в размере 90000 руб.

Разница между суммой причиненного ущерба и суммой, выплаченной ФИО4, составляет 154400-90000=64400 руб. Данная сумма является для нее значительной.

Не обладая специальными навыками и познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу ИП ФИО1, оплатив при этом услуги в размере 30000 руб.

Дополнительные затраты и расходы также связаны с оплатой госпошлины в размере 4000 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика или солидарно сумму причиненного ущерба в размере 64400 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 8300 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, в письменном заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, указав, что согласны выплатить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Не оспаривал, что передал управление автомобилем ФИО4, у которого не было полиса ОСАГО, пояснив, что не спели оформить полис.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежаще.

Третье лицо ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1, 6 ст.4Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 8 час. 00 мин. в <адрес>, около д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением ФИО5, автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением Акулиной А.Р., и автомобиля <...>, государственный номер №, под ее управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из ответа, представленного УМВД России по Курганской области, следует, что автомобиль <...> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2

Из искового заявления следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, что не оспаривалось в судебном заседании.

К материалам дела приобщено экспертное заключение № 8-09/23, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> регистрационный знак № без учета износа составляет 154400 руб. 90 коп.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера причиненного вреда.

Из представленных суду квитанций следует, что ФИО4 выплатил истцу часть причиненного ущерба на сумму 90000 руб., невыплаченная сумма ущерба составляет 64400 руб., что так же не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. В данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность возлагается на собственника.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению таким источником другому лицу в противоречие со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи и с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО, о чем ему было заведомо известно, соответственно, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Распределяя степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, взыскание вреда должно быть произведено в размере 20% (64400х20%=12880 руб.) с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению транспортным средством ФИО4, заведомо зная о том, что гражданская ответственность последнего не застрахована по полису ОСАГО, и 80% (64400х80%=51520 руб.) с ФИО4, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, как непосредственного причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В соответствии с чеком по операции от 03.08.2025 при подаче иска в суд истец произвел уплату государственной пошлины на сумму 4000 руб., данная сумма является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчиков.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., в подтверждение данных расходов к материалам дела приобщена копия договора от 15.07.2025.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктам 12 и 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом цены иска, сложности дела и объема оказанных услуг, а также с учетом размеров стоимости за оказание аналогичных услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в соответствии с установленными долями, в размере 24000 руб. с ФИО4, с в размере 6000 руб. с ФИО2

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта на сумму 8300 руб.

Указанные расходы истца являлись необходимыми, понесены с целью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с определенными судом долями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 51520 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 12880 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплату услуг независимого эксперта в размере 6640 руб., на оплату услуг представителя 24000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины на сумму 3200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 оплату услуг независимого эксперта в размере 1660 руб., на оплату услуг представителя 6000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины на сумму 800 руб.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2025г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Л.С. Демидова